Общая и частная аварии как институт морского права

     В отзыве на кассационную жалобу судоходное товарищество просит оставить принятые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Изучив  материалы дела и  доводы кассационной жалобы, Федеральный  арбитражный суд  Северо-Кавказского  округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

     Оценив  представленные в  дело доказательства и довод сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с момента приема баржи по правилам части 2 статьи 30 КВВТ Российской Федерации на капитана судна возложены все обязанности по судовождению и обеспечению безопасности баржи. Поскольку баржа является буксируемым объектом, суд применил к отношениям сторон нормы статьи 119 КВВТ Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 119 КВВТ Российской Федерации  при повреждении  буксируемого объекта, за исключением плота, с буксировщика взыскивается стоимость ремонта  буксируемого объекта, определяемая отправителем или получателем  буксируемого объекта  либо определяемая в результате независимой экспертизы в случае разногласий относительно стоимости ремонта буксируемого объекта. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили ответственность за повреждение баржи ВД-1211 на порт - буксировщика поврежденного объекта.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом  или договором  не предусмотрено  возмещение убытков  в меньшем размере.

     В соответствии со статьей 140 КВВТ Российской Федерации  общей аварией  признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно  произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований  в целях сохранения от общей опасности  судна, груза и  провозной платы. Составляющие общую аварию убытки от повреждения судна, его машин и принадлежностей определяются исходя из стоимости ремонта, исправления или замены того, что повреждено или утрачено. В случае полной гибели судна или в случае, если стоимость устранения повреждений превысила бы стоимость судна в неповрежденном состоянии, убытки, признаваемые общей аварией, составляют разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии после вычета из нее оценочной стоимости устранения повреждений, не относящихся к общей аварии, и стоимостью судна в поврежденном состоянии, которая может быть определена чистой выручкой от продажи того, что осталось от судна.

     При таких обстоятельствах  суды правомерно определили сумму взыскиваемых убытков как разницу  между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии и стоимостью судна в поврежденном состоянии. Суд оценил отчет эксперта, установившего рыночную стоимость поврежденной баржи в размере 842 132 рубля (т. 4, л. д. 116 - 133).

     Анализ  материалов дела свидетельствует, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценили предоставленные в дело доказательства, правильно определили фактические обстоятельства и значимые вопросы. Размер взысканных убытков суд проверил. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Правильность выводов суда и обоснованность расчета взысканной суммы убытков заявитель жалобы документально не опроверг.

     В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

     При таких обстоятельствах  основания для  отмены или изменения  обжалуемых решения  и постановления  апелляционной инстанции  отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

     решение от 10.03.06 и постановление  апелляционной инстанции  от 02.06.06 Арбитражного суда Ростовской области  по делу N А53-7986/04-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия. 

Постановление Федеральный арбитражный  суд Московского  округа от 29 июля 2009 г. N КГ-А40/6787-09 Дело N А40-42981/08-61-433

    компания "ACE EUROPEAN GROUP LIMITED", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Порт Кимры", Российская Федерация, и ОАО "Московское речное пароходство", Российская Федерация, о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации 238.156 долларов США и 58 центов солидарно.

    К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", Российская Федерация, и компания "Nitrochem Distribution AG", Швейцарская Конфедерация.

    Решением  суда первой инстанции  от 02 декабря 2008 иск  удовлетворен в полном объеме за счет ООО "Порт Кимры". В иске к Московскому  пароходству отказано.

    Удовлетворяя  иск, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий ООО "Порт Кимры" был причинен ущерб Швейцарской компании, чей груз перевозился Волжским пароходством. К Британской компании как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах спорной суммы право требования, которое выгодоприобретатель и грузовладелец (Швейцарская компания) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд счел, что размер ущерба полностью доказан истцом. При этом судом были отклонены доводы Британской компании относительного того, что ООО "Порт Кимры" и ОАО "Московское речное пароходство" должны отвечать по иску солидарно.

    Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года изменено. С ООО "Порт Кимры" в пользу компании "ACE EUROPEAN GROUP LIMITED" взыскано 309.117 долларов США и 70 центов - в возмещение ущерба, а также 45.795 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО "Порт Кимры" в остальной части и в иске к ОАО "Московское речное пароходство" отказано. Возвращено компании "ACE EUROPEAN GROUP LIMITED" из федерального бюджета Российской Федерации 522 руб. 94 коп. - излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по квитанции Сбербанка России от 15.07.2008 N СБ7970/1695 через представителя Метцгер Светлану Игоревну.

Не  согласившись с принятыми  судебными актами, ответчик ООО "Порт Кимры" обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлении отменить, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: . . . . . . . . . .

    - выводы арбитражного  судов о принятии  диспаши, как надлежащего доказательства размера убытков по общей аварии необоснован и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела;

    - решения судов  вынесены в нарушение  ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации на основании  копий документов, оригиналы которых в дело не представлялись, а оригиналов некоторых из них, возможно, не существует в природе вообще;

    - необоснованны выводы  судов о том,  что спор в части  возмещения ущерба  по общей аварии  подлежит рассмотрению  в арбитражных  судах; . . . . . . . . . .

    В суде кассационной инстанции  представители первого  ответчика - ООО "Порт Кимры" поддержали доводы кассационной жалобы.

    Представитель второго ответчика - ОАО "Московское речное пароходство" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, однако мотивированного отзыва не представил.

    Изучив  материалы дела, суд  кассационной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами обеих инстанций, 15.07.2006 года около 19 часов 40 минут в акватории Куйбышевского водохранилища теплоход "Капитан Соловьев" составе двух барж, следовавший рейсом Звениговский рейд - город Волжский, выйдя на полосу встречного движения, столкнулся с теплоходом "Волго-Дон - 107", перевозившим карбамид. От удара одна из барж, присоединенных к теплоходу "Капитан Соловьев", вышла из автосцепки и кормовой частью еще раз ударилась в теплоход "Волго-Дон - 107". В результате аварии теплоходу "Волго-Дон - 107" причинены механические повреждения в виде пробоин и деформации корпуса теплохода, которые привели к затоплению груза в трюмах N 1 и N 2.

    Указанные обстоятельства подтверждены уполномоченным органом. Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному  выводу о доказанности материалами дела вины лица, управлявшего теплоходом "Капитан Соловьев", в транспортном происшествии.

    Суды  пришли к выводу о  том, что расследование  рассматриваемой  аварии произведено  компетентным государственным  органом, который  дал мотивированное заключение и принял на его основании соответствующее решение.

    Материалами расследования в  полной мере подтверждена вина управлявшего теплоходом "Капитан  Соловьев". Следовательно, между действиями (бездействием) судоводителя теплохода "Капитан  Соловьев" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения судов имеется прямая причинно-следственная связь.

    Отсутствие  вины судоводителя теплохода "Волго-Дон - 107" подтверждено имеющимися в деле объяснениями судоводителя теплохода "Капитан  Соловьев" от 16.07.2006 года, данными им следователю Ульяновской транспортной прокуратуры. . . . . . . . .

    На  основании установленных  судами обстоятельств  и норм закона надлежащим ответчиком по спору  являлся Порт Кимры, поэтому отсутствовали  законные основания  для возмещения ущерба за счет Московского пароходства.

    Тот факт, что владельцем перевозимого на теплоходе "Волго-Дон - 107" груза (карбамида), пострадавшего вследствие транспортного происшествия, являлась Швейцарская  компания, подтвержден  материалами дела. . . . . . . . .

    Согласно  статье 140 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, груза и провозной платы. Общая авария распределяется между судном, грузом и провозной платой соразмерно их контрибуционной стоимости.

    Швейцарская компания 26.07.2007 года выдала Волжскому  пароходству аварийную  подписку и аварийную  гарантию, в которых  обязалась участвовать  в распределении убытков по общей аварии в части, приходящейся на груз, что предусмотрено положениями главы XVII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

    Британская  компания выплатила  в возмещение убытков  по общей аварии, в части приходящейся на груз (и, соответственно, на Швейцарскую компанию), 114 658 рублей 89 центов согласно расчету, выполненному диспашерами Найджелом Роджерсом и Аланом Уилкином, которые, как следует Письмом Лондонской ассоциации диспашеров от 15.10.2008 года имеют соответственно 30- и 40-летний опыт работы в качестве диспашеров.

    Выплата произведена истцом правомерно, поскольку  убытки по общей аварии покрываются страховым  возмещением согласно пункту 12 страхового полиса от 05.12.2005 года N 87SW1739.

    Расчет  диспаши выполнен по Йорк-Антверпенским правилам об общей аварии, относящихся к числу международных обычаев торгового мореплавания.

    . . . . . . . . .

    Более того, из материалов дела следует, что  письмом от 06.02.2007 года Волжское пароходство  обратилось к грузовладельцу (Швейцарской компании) и страхователю (Британская компания) с просьбой рассмотреть вопрос о расчете диспаши в Лондоне в соответствии с Йорк-Антверпенскими правилами об общей аварии. После получения их согласия, Волжское пароходство обратилось к диспашерам Лондонской ассоциации диспашеров Найджелу Роджерсу и Алану Уилкину с просьбой произвести составление диспаши, что ими и было сделано.