Общая и частная аварии как институт морского права

       Судебная  практика поможет более правильно  разобраться и понять данный институт морского права:

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 26 июля 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/1922

    Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 26.11.2004, постановление от 01.03.2005 по делу N А51-4721/04-12-86 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецнефть" о взыскании 426716 руб. 75 коп.

    ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Востокспецнефть" о взыскании 426716 руб. 75 коп. задолженности по договору тайм-чартера/аренды т/х "Рудный" (далее - тайм-чартера) от 31.10.2003 N 03-380-01.

    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора тайм-чартера от 31.10.2003 N 03-380-01 в части оплаты расходов, связанных  с эксплуатацией  судна в период аренды.

    ООО "Востокспецнефть" в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск  к ОАО "ДВМП" о взыскании 363190 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества - т/х "Рудный" на основании ст. 612 ГК РФ, ст. 200 КТМ РФ.

    Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленные ко взысканию истцом расходы являются общей аварией на основании п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 286 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). В связи с тем, что сторонами не представлены соответствующие документы, предусмотренные нормами КТМ РФ, подтверждающие наличие общей аварии и расчета по ее распределению, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

    В кассационной жалобе ОАО "ДВМП" просит принятые по делу судебные акты отменить. В  обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст. ст. 284, 286 КТМ РФ, а также о том, что действия капитана по изменению курса и режима движения судна неверно квалифицированы судом как общая авария. Считает, что судом не дана оценка п. 8 договора тайм-чартера, устанавливающему обязанность фрахтователя по обеспечению судна топливом в полном объеме в течение всего срока аренды независимо от нормативов потребления судном топлива, которые рассчитываются исходя из нормальных погодных условий. Считает, что судом нарушены требования ст. 49 АПК РФ, поскольку спорная сумма определена им как убытки, возникшие от общей аварии, хотя истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору.

    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокспецнефть" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

    В судебном заседании  кассационной инстанции  представитель ОАО "ДВМП" дал пояснения, соответствующие  тексту кассационной жалобы.

    Проверив  законность решения от 26.11.2004, постановления от 01.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 31.10.2003 между  ОАО "ДВМП" (пароходство) и ООО "Востокспецнефть" (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера т/х "Рудный" N 03-380-0.

    Передача  судна в тайм-чартер и из тайм-чартера  производится по актам  за подписями капитана судна и уполномоченного  представителя фрахтователя.

    В соответствии с п. 6.1 договора фрахтователь выплачивает пароходству  арендную плату по суточной тайм-чартерной  ставке, которая составляет без НДС 3050 долларов США, плюс НДС (20%) отдельной  строкой 620 долларов США в сутки.

    Срок  действия договора определен с момента подписания договора сторонами до окончания аренды и завершения расчетов по ней (раздел 18 договора).

    Приложением N 1 к договору установлены  нормативы расхода  топлива и его  качественные характеристики для т/х "Рудный".

    17.11.2003 сторонами подписан акт о вводе в тайм-чартер т/х "Рудный", а 25.12.2003 - о его выводе из аренды. В актах указано количество оставшегося на борту судна топлива.

    ОАО "ДВМП", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору тайм-чартера  от 31.10.2003 в части оплаты расходов, связанных с обеспечением судна в период аренды бункерным топливом в необходимом количестве, предъявил последнему счета-фактуры для оплаты в сумме 426716 руб. 75 коп. Неоплата ООО "Востокспецнефть" предъявленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ОАО "ДВМП" с иском в арбитражный суд.

    Принимая  решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному  и встречному искам, судебные инстанции  сослались на то, что подлежащая взысканию  сумма является убытками от общей аварии, которые должны подтверждаться диспашей на основании ст. 305 КТМ РФ. В связи с тем, что сторонами не были представлены подлинные документы, подтверждающие составление в установленном порядке диспаши в связи с возникновением обстоятельств, с которыми были связаны действия капитана т/х "Рудный" по изменению курса и движения судна, а также отсутствием сведений о результатах тендера на поставку истцу топлива, судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

    Суд квалифицировал заявленные требования как убытки от общей аварии, исходя из действий капитана судна т/х "Рудный" по изменению курса и режима движения судна, в том числе связанному с заходом в порт г. Петропавловска-Камчатского, и его мнения о том, что без совершения указанных действий возникнет угроза судну, грузу, фрахту.

    Согласно  ст. ст. 305, 306 КТМ РФ наличие общей  аварии устанавливается  по заявлению заинтересованных лиц и расчет по ее распределению (диспаша) составляется лицами, обладающими знаниями и опытом в области морского права (диспашерами).

    Сторона, требующая распределения  общей аварии, обязана  доказать, что заявленные убытки действительно  должны быть признаны общей аварией.

    Поскольку сторонами не заявлялись требования о наличии  общей аварии, а  также о ее распределении  между сторонами, у суда не имелось  оснований для  применения ст. ст. 284, 286 КТМ РФ и признания  заявленных исковых  требований о взыскании  задолженности по договору общей аварией в нарушение требований ст. 49 АПК РФ.

    Суд не исследовал и не дал оценку условиям договора тайм-чартера от 31.10.2003.

    Кроме того, судом фактически не рассмотрены требования, заявленные ООО "Востокспецнефть" по встречному иску.

    При таких обстоятельствах решение от 26.11.2004, постановление от 01.03.2005, принятые судом с неправильным применением норм права, без полного установления обстоятельств и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся  в деле доказательства, дать оценку исполнению сторонами условий  договора тайм-чартера от 31.10.2003 N 03-380-01 с учетом доводов и возражений сторон и разрешить спор как по первоначальному, так и по встречному искам.

    Руководствуясь  статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ: 

    решение от 26.11.2004, постановление  от 01.03.2005 по делу N А51-4721/04-12-86 Арбитражного суда Приморского  края отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в первую инстанцию того же суда. 

    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. по делу N А56-32094/2008

    ООО "ТРАНСФИШ" обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском  к ЗАО "ЭРГО Русь", третье лицо ОАО "Балтийский Банк" о взыскании  страхового возмещения в сумме 35 388 645 руб. 45 коп. по договору страхования N 42113 от 30.05.2007 г., составляющей расходы, произведенные страхователем при наступлении страхового случая. …….

    Определением  от 23.12.2008 г. по данному  делу суд привлек  ОАО "Балтийский Банк" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. ОАО "Балтийский Банк", обращая свои требования к ЗАО "ЭРГО Русь", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 761 496,27 доллара США, в из числе: 684 806,71 доллара США - просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии N 8006-КВ от 31.05.2006 г., 74 212,86 - задолженность по процентам за период с 26.01.2008 г. по 12.12.2008 г., 133,70 доллара США пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 26.01.2008 г. по 20.08.2008 г., 343,00 долларов США - пени за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008 г. по 20.08.2008 г.

    В обоснование заявленных требований ОАО "Балтийский Банк" указывает, что обеспечением исполнения обязательств из указанного кредитного договора является договор об ипотеке N 8006-ДЗ/1 от 31.05.2006 г., предметом которого является рыбопромысловое судно "Серена-Ф" с принадлежностями и оборудованием. Согласно договору об ипотеке истец был обязан застраховать объекты недвижимости, входящие в предмет ипотеки в пользу банка за свой счет на сумму не менее 1 228 882,00 долларов США от рисков утраты и повреждения. Согласно пункту 4.4 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, единственным выгодоприобретателем по договору назначено ОАО "Балтийский Банк". Третье лицо указывает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием и распоряжением судном "РТМ Серена-Ф" М-0256, вследствие его гибели и повреждения. В силу пункта 4.4 договора страхования и п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. ……….

    Утверждения Ответчика, что Истец  осуществляя спасательную операцию судна с грузом на борту не предпринял возможные меры по уменьшению своих убытков возможного возложения на грузовладельцев доли расходов судовладельца по спасанию судна и груза т.е. не объявил общую аварию являются не состоятельны и не имеют под собой правовых оснований по следующим причинам. Истец не может согласиться с утверждениями ответчика по следующим основаниям: Осуществляя вышеназванные заявления, ответчик не принимает во внимание, что Истец одновременно является как судовладельцем так грузовладельцем (грузополучателем) и следовательно все убытки относятся исключительно к страхователю ООО "ТРАНСФИШ" и не подпадают под признаки и понятие "общая авария" установленных ст. 284 КТМ РФ. Ответчик имел всю необходимую информацию и данные об объекте страхования судна "Серена-Ф" М-0265N 42113 и его основной деятельности при заключении договора страхования от 30 мая 2007 г. Судно "Серена-Ф" М-0265N 42113 является рыболовным морозильным траулером который автономно осуществляет вылов, заморозку и доставку рыбопродукции в порт назначения. Более того, как следует из сюрвейерского рапорта N СП9/02-02 ООО "НС "МАСТЕР МАРИН А.С." независимый сюрвейер и диспашер в Санкт-Петербурге после изучения в соответствии со ст. ст. 305, 306 КТМ РФ доказательств и материалов и всей ситуации связанной с аварией судна не усмотрел признаков общей аварии и установил, что страховой случай с морским судном "Серена-Ф" М-0265N 42113 представляет собой частную аварию судна.

    Истец также не согласен с доводом ответчика  об отсутствии у истца права на иск.

    Согласно  п. 4.4. Договора страхования  страховой интерес  ОАО "Балтийский Банк" состоит в выплате  страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя  в части неисполненного перед ним Страхователем  обязательства по Договору. Обращение  Истца в соответствии с условиями п. 10.1 Договора страхования в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. На основании вышеизложенного Истец считает, что суд обоснованно пришел к выводам, что право требовать от страховщика страховой выплаты принадлежит страхователю ООО "ТРАНСФИШ"

    ОАО "Балтийский Банк" отзыв на апелляционную  жалобу не представило. Поддерживало свои доводы лица, заявляющего  самостоятельные  требования на предмет  спора.

    При рассмотрении апелляционной  жалобы апелляционным  судом установлены  процессуальные основания  для отмены решения  суда, изложенные в  определении от 02.06.2009 г. Дело рассмотрено  по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции  предложил истцу  уточнить заявленные исковые требования.

    Истцом  уточненные исковые  требования представлены в заявлении - л.д. 109 - 110 4 т. с прилагаемым  актом сверки расчетов. ОАО "Балтийский Банк" свои исковые требования поддержало.

    Истец, ответчик, третье лицо поддержали свои доводы по иску в полном объеме в соответствии с письменными  позициями, представленными  в материалы дела.

    Как явствует из материалов дела, 30.05.2007 г. между  ООО "ТРАНСФИШ" (страхователь) и ЗАО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор страхования N 42113, предметом которого являются отношения, возникающие между Страховщиком и Страхователем по страхованию судов согласно заявлению Страхователя (Приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь", утвержденными 28.12.1994 г. (далее - Правила).

    Объектом  согласно договору страхования  являются имущественные  интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением  рыболовным судном РТМ "Серена-Ф" М-0265. Страховая стоимость судна 131 898 163 руб.

    Согласно  разделу 3 договора страхования  подлежат возмещению убытки вследствие полной гибели судна (фактической  или конструктивной), целесообразные расходы  по устранению повреждений  его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.2 договора, убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.