Какие принципы производства нарушены в данном  случае? 

      Решение: 

      Согласно  ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАПа или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

      При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

      Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

      Протокол  об административном правонарушении подписывается  должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

      Таким образом, были нарушены следующие принципы производства.

      Во-первых, Гудямов имеет право знать, за что его арестовали. Поэтому необходимо каким-либо образом было предоставить ему такую возможность, например через переводчика, которым в данном случае мог стать его друг Надымов.

      Во-вторых, Гудямову должны были предоставить возможность  ознакомления с протоколом, что сделано не было.

      В-третьих, протокол должен быть подписан дежурным и Гудямовым, а не работниками милиции.

      В-четвертых, Гудямов имел право на адвоката, которое ему предоставлено не было. 
 
 

 

      

      Задача  №2

 

      Вечером 5 февраля слесарь автопредприятия  Новиков и его друг Рыжов –  военнослужащий срочной службы, прибывший в краткосрочный отпуск, - отмечали на квартире Новикова его день рождения. После распития двух бутылок водки они решили пострелять из охотничьего ружья с балкона квартиры в бегающих во дворе дома собак, в результате чего была застрелена немецкая овчарка, принадлежащая гражданке Филатовой.

      Наряд милиции, выехавший на место происшествия, задержал Новикова и Рыжова. Они  были доставлены в РОВД, где дежурный по отделу составил протокол об административных правонарушениях, и изъял у Новикова ружье. После этого Рыжова отпустили домой, приказав явиться на следующий день к 12 часам к начальнику РОВД, а Новикова водворили в специальное помещение для административно задержанных лиц.

      6 марта в 10 часов к начальнику  РОВД обратилась гражданка Филатова  с заявлением о привлечении виновных к ответственности за убийство собаки и о возмещении ее стоимости. Начальник РОВД отметил, что убийство собаки ненаказуемо по закону, а ущерб можно взыскать путем предъявления гражданского иска в суд. Факты же стрельбы из ружья, по его мнению, противоправны и будут им расследованы.

      В 12 часов начальник РОВД вызвал Новикова и Рыжова и после беседы с ними направил  протокол на них в народный суд.

      Как следует оценить данную ситуацию? 

      Решение: 

      Согласно  ст. 245 УК РФ  жестокое обращение с  животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

      наказывается  штрафом в размере от ста тысяч  до трехсот тысяч рублей или в  размере заработной платы или  иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

      Также, в соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

      В данном случае имеется два объекта  – общественная нравственность и  общественная безопасность соответственно.

      Таким образом, на основании вышеуказанного, начальник РОВД неправомерно сослался на отсутствие ответственности за данные действия, т.к. в них содержатся составы вышеуказанных преступлений.

      Гражданка Филатова может подать гражданский  иск о возмещении вреда в рамках уголовного процесса.

      Что касается виновных, то, т.к. они совершали  данные действия как группа лиц, то дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а не военным. Военную часть, где проходит службу Рыжов, должны уведомить о произошедшем.

      Ответственность Новиков будет нести по общим  основаниям, т.к. является общим субъектом составов преступления.

      Согласно  ст. 28 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Поэтому, Рыжов будет нести ответственность по общим основаниям, только если это предусмотрено законом, т.к. он является специальным субъектом. 
 

 

       Задача №3

 

      Из  Дворца культуры, где проводилась  дискотека, в РОВД позвонила администратор и сообщила, что группа молодых людей ведет себя очень развязно: нецензурно выражаются, свистят, на требования покинуть зал разразились смехом, бранью и не подчинились. Когда приехал наряд милиции, администратор указала на пятерых юношей. Старший наряда Стенин пригласил их в кабинет администратора. Сюда же зашли администратор и два свидетеля –технические работники ДК.

      Выяснив данные о правонарушителях, Стенин объяснил им, что их действия подпадают под ст.158 КоАП РСФСР. Однако все они отрицали, факт нецензурной брани. С помощью администратора и свидетелей удалось точно установить, что один из них Абрамов выражался нецензурными словами, действия других установить не удалось, поэтому Стенин составил протокол по ст 158 КоАП только на Абрамова и задержал его, остальных же отправил по домам, строго предупредив о недопустимости подобного поведения. Начальник РОВД, рассматривая протокол, усмотрел в действиях Абрамова состав мелкого хулиганства с отягчающими обстоятельствами (п.1 ст.35 КоАП) и направил материалы дела в народный суд. При рассмотрении дела Абрамов просил вызвать четырех друзей как свидетелей, которые могли бы доказать его невиновность. Судья, сочтя доказательства достаточными, отклонил ходатайство Абрамова. Считая себя наказанным несправедливо, Абрамов обратился с жалобой в “Комсомольскую правду”.

      Законны ли действия участников дела?  

      Решение:

  Согласно  ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

  влечет  наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

  В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

  1) продолжение противоправного поведения,  несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

  2) повторное совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

  3) вовлечение несовершеннолетнего  в совершение административного  правонарушения;

  4) совершение административного правонарушения  группой лиц;

  5) совершение административного правонарушения  в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

  6) совершение административного правонарушения  в состоянии опьянения.

  Судья, орган, должностное лицо, назначающие  административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Таким образом, т.к. наличие правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. КоАП РФ, было доказаны только в отношении Абрамова, то только он будет нести ответственность.  Поэтому, вменение ему мелкого хулиганства с обстоятельствами, отягчающими ответственность за административное правонарушение, а именно группой лиц в данном случае не будет.  Состояние опьянения в данном случае указано не было, поэтому данный факт не будет являться отягчающим.

  Также не будет является отягчающим то обстоятельство, что требование прекратить данные действия Абрамова исходило не от уполномоченных на то лиц.

  Остальные отягчающие обстоятельства, исходя из условий задачи,  не имели место, поэтому их рассматривать не будем. Т.е. Абрамов отвечает только за мелкое хулиганство, без отягчающих обстоятельств.

  Действия  судьи будут правомерными, если она  обоснованно сочла данные доказательства достаточными. Если же нет, то она должна была удовлетворить ходатайство. 

 

Список используемой литературы 

Нормативные материалы 

  

1. Кодекс  РСФСР об административных правонарушениях  от 20 июня 1984 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1984 г., N 27. Ст. 909.
2. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503
3. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 22. Ст. 2331.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г.

 

  Литература 

  

5. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией  Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова). - ООО "Новая правовая культура", 2007 г.
6. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс.- М.: 2004. - 652 с.