Контрольная работа по «Административному праву»

Ст. 19.15 КоАП РФ устанавливает за проживание гражданина Российской Федерации без регистрации наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Наказание, как выдворение в отношении гражданина России законом не предусмотрено.

Следовательно, сотрудник милиции не может выдворить из Москвы гражданина Российской Федерации за отсутствие временной регистрации в столице.

 

Задание № 7

 

На семейном празднике дядя 13летнего Андрея предложил ему выпить вина за здоровье его родителей. В ответ отец мальчика предложил сыну выпить за здоровье дяди. Являются ли действия взрослых родственников Андрея административным правонарушением? Какое наказание предусмотрено Кодексом для дяди и отца в этом случае?

Решение: В данном случае происходит факт спаивания несовершеннолетнего, а если его довели до состояния опьянения, имеет место правонарушение, за которое и отца и дядю нужно подвергнуть административному наказанию.

В соответствии со ст. 6.10 КоАП РФ вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих, совершенное родителями или иными законными представителями несовершеннолетних влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Задание № 8

 

Вы пришли на рынок покупать помидоры. На Ваш вопрос о происхождении помидоров продавец ответил, что они из Краснодара  и  завесил Вам 2 кг помидоров, обманув Вас на 200 граммов. Сколько административных правонарушений совершил продавец в этом случае, если по документам помидоры были выращены в подмосковном хозяйстве, продавец не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности?

Решение: В качестве субъекта предпринимательской деятельности продавец в этом случае и не должен быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица. У него должен быть трудовой договор и медицинская книжка.

Обман потребителей – обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет административную ответственность.

Продавец нарушил норму ст. 14.7 (обман потребителей)  КоАП РФ.

 

 

Задание № 9

 

Вы припарковали свою машину на стоянке с надписью «только для а/м сотрудников банка». Может ли охранник банка оштрафовать Вас за неправильную парковку?

Решение: охранник банка не может оштрафовать за неправильную парковку, так как он не имеет таких полномочий. Оштрафовать имеют право только уполномоченные лица, к которым охранник как представитель коммерческой организации не относиться. Надпись на стоянке «только для а/м сотрудников банка» не предусмотрена законом, при этом надо учитывать, что если стоянка находится вне проезжей части, расположена на прилегающей к банку территории и земля под парковкой принадлежит на праве собственности или аренды банку (банк должен иметь документ, подтверждающий то, что загражденная территория находится у них в собственности или аренде), то банк вправе устанавливать на ней свои правила размещения транспортных средств, установить пропускной режим, либо обозначить территорию стоянки ограждением. Охранник банка может вызвать полицию, если ограничения по парковке согласованы с ГАИ.

 

Задание № 10

 

5 июля 2002 года  из-за нарушения правил дорожного  движения водителем М. произошло  дорожно-транспортное происшествие. Первоначально инспектор ГИБДД  вынес решение о виновности  водителя М., который выехал на  перекресток на красный свет светофора. Через неделю постановление было отменено: сотрудники ГИБДД ссылались на новый Кодекс об административных правонарушений, предоставивший право выносить решение о виновности по административному делу только суду. Правомерно ли решение ГИБДД об отмене постановления по делу об административном правонарушении?

Решение: решение ГИБДД об отмене постановления по делу об административном правонарушении не правомерны. Новый КоАП РФ действует с 01 июля 2002 года. Данная ответственность предусматривалась прежним КоАП РСФСР. То есть на момент ДТП, то есть 05 июля 2002 года, инспектор не мог руководствоваться нормами старого недействующего КоАП РСФСР. Если бы в момент вступления нового КоАП РФ материал находился в ГИБДД в стадии рассмотрения, тогда его можно было подогнать под новый КоАП РФ, а так как по нему уже было принято решение, то пересмотру оно не подлежит.

 

1 Бахрах Д.Н. Административное право. – М., 2010. – С. 167-169.