Административное правонарушение

     К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла и неосторожности, мотив и цель административного правонарушения⁴⁹.

     Субъектами  административного правонарушения являются физические и юридические  лица. КоАП выделяет общих, специальных и особых субъектов такого рода. Общим субъектом административного правонарушения признаются вменяемые, достигшие 16-летнего возраста граждане РФ. Специальным субъектом административного проступка выступают должностные лица; родители несовершеннолетних детей; находящиеся на территории нашей страны иностранные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без гражданства. Особым субъектом административного правонарушения являются военнослужащие и находящиеся на военных сборах граждане, а также лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые за административные проступки несут ответственность по дисциплинарным уставам. Однако за нарушение правил режима Государственной границы РФ, пограничного режи¬ма, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, правил дорожного движения, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил, они несут административную ответственность на общих основаниях. Исключение из этой общей нормы состоит в том, что к указанным лицам не могут быть применены исправительные работы и административный арест, а к военнослужащим, кроме того, штраф и лишение права управления транспортными средствами. Вместе с тем полномочные органы и должностные лица, рассматривая дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и приравненными к ним лицами, могут вместо наложения административного взыскания передавать материалы о правонарушении соответствующим органам военного управления (командиру воинской части, военному коменданту, начальнику гарнизона) для решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

     Субъективная  сторона административного правонарушения представляет собой вину и может  выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

     Действуя  с умыслом, правонарушитель сознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий, противоправного результата и желает его наступления (прямой умысел) или не желает, но предвидит и сознательно его допускает либо относится к нему безразлично - косвенный умысел.

     Каждая  форма вины имеет важное значение для квалификации деяния, индивидуализации административных взысканий и т.д. Поэтому они разграничены в конкретных составах правонарушений, предусмотренных КоАП. В ряде его статей прямо указывается на умышленную форму вины. В большинстве случаев умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава административного правонарушения и, прежде всего его объективной стороны⁵⁰.

     Содержание  умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия.  Например, нарушение санитарно-гигиенических правил и норм, нарушение правил водопользования.

     Материальный  состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия, обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий - мелкое хищение. В этой связи умышленная вина предполагает осознание (понимание) нарушителем не только общественной опасности и противоправности содеянного, но и возможности наступления вредных последствий его действия либо бездействия.

     Административный  проступок может быть совершен и по неосторожности. Неосторожная вина проявляется в двух формах: легкомыслия и небрежности.

     Легкомыслие состоит в том, что лицо предвидит  возможность наступления противоправного  результата, но самонадеянно рассчитывает его предотвратить. Например, водитель автомашины, подъезжая на большой скорости к перекрестку, рассчитывал остановить машину при сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать, и выехал на перекресток, на красный свет.

     Небрежность состоит в не предвидении возможности противоправных последствий, хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть. Так, механик автохозяйства, не проверив качество ремонта, дал распоряжение выпустить автомашину на линию, где автоинспектор обнаружил серьезные технические дефекты.

     При неосторожной вине в форме легкомыслия  нарушитель не допускает наступления  вредных последствий своих действий, надеясь их предотвратить, справиться с возникшими негативными явлениями.

     При небрежности нарушитель не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя, проявив внимательность и осмотрительность, должен был и мог их предвидеть.

     Когда выясняется, что лицо не должно было предвидеть наступившие последствия, становится очевидным отсутствие его вины и отпадает вопрос о его административной ответственности. При решении вопроса о том, могло ли лицо предвидеть наступление вредных последствий, необходимо учитывать индивидуальные особенности личности нарушителя (жизненный опыт, профессия, стаж работы, навыки, состояние здоровья и т.д.).

     Неосторожную  вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т.е. казуса, или случая, при котором административная ответственность лица не наступает. Суть дела здесь состоит в том, что лицо не должно было и не могло предвидеть общественно опасные (вредные) последствия своих действий.

     Субъективную  сторону наряду с умыслом и  неосторожностью могут характеризовать мотив и цель правонарушения. Они иногда включаются в конкретные статьи КоАП и тогда становятся квалифицирующими признаками состава и обязательными для признания того или иного действия или бездействия административным правонарушением.

     Таким образом, состав административного  правонарушения характеризуют четыре признака: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В заключении необходимо сказать, что  новый Кодекс РФ об административных правонарушениях переживает очередное испытание. Одной из не до конца решенных проблем Кодекса является вопрос об административной ответственности юридических лиц.

     Вопрос об административной ответственности юридических лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким ростом правонарушений, совершаемых предприятиями. Также институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.

     На  сегодняшний день 60 - 70% составов правонарушений нового Кодекса об административных правонарушениях предусматривают ответственность юридических лиц.

     С принятием КоАП значительно была расширена сфера общественных отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления административной ответственности за некоторые деяния в сфере экономической деятельности, обеспечения экологической безопасности, в области информации и ряде других областей деятельности. КоАП закреплены общие принципы административной ответственности, в том числе и юридических лиц, установлены составы конкретных правонарушений и процессуальные правила рассмотрения дел об административной ответственности, порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Можно сказать, что таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне действующих кодифицированных актов о юридической ответственности. Однако, здесь есть некоторые недоработки. Так, существует необходимость расширить и сделать более разнообразной палитру мер ответственности, применяемых к юридическим лицам.

     Также новый КоАП не дал точного определения ответственности. И сегодня одним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании принципа ответственности юридических лиц за административные правонарушения. В последние годы этому вопросу стало уделяться все больше внимания. Однако должного урегулирования на законодательном уровне вопрос ответственности юридических лиц не получил.

     Следует обратить внимание также на предельную сдержанность при законодательном  регулировании института вины в  КоАП. Вероятно, это объясняется, с  одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой - желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.

     На  сегодняшний день, к сожалению, проблема вины в административном праве изучена очень и очень слабо. А теория могла бы здесь реально помочь практике.

     К сожалению, наш новый Кодекс об административных правонарушениях, пошел по пути простого копирования основных положений конституционной нормы о презумпции невиновности. И хотя большинство положений этой нормы вполне могут быть усвоены и административным правом, есть одно положение, которое, по нашему мнению, для КоАПа не совсем подходит. Это положение, согласно которому (ч. 3 ст. 1.5) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Дело  в том, что если за рабочую гипотезу принять конструкцию такой виновной ответственности, при которой субъект  юрисдикции доказывает, а по сути обнаруживает причинную связь между противоправным действием (бездействием) субъекта ответственности и наступившими последствиями, т.е. обнаруживает фактические обстоятельства события правонарушения, то кто же, кроме лица, привлекаемого к ответственности, укажет на возможные, устраняющие его вину обстоятельства (крайняя необходимость, действие непреодолимой силы и т.п.)?

     Независимо  от состояния, в котором находится  КоАП РФ, следует продолжать усилия по выработке оптимального и афористичного определения административной ответственности.

     Подводя итоги написанной дипломной работы, можно сделать следующие выводы:

1. Административный процесс представляет собой такую деятельность по разрешению органами управления (должностными лицами), иногда и другими компетентными органами, индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления, которая регулируется нормами административного права. В нем можно выделить следующие составные части или производства: по делам об административных нарушениях, по применению мер административного пресечения и восстановления, по применению мер дисциплинарного принуждения на основе норм административного права.
2. В структуре административного процесса производство по делам об административных правонарушениях является важным элементом. Его можно рассматривать как деятельность уполномоченных субъектов по применению административных взысканий и совокупность возникающих при этом отношений, урегулированных нормами административного права.

Общие нормы, регулирующие производство, содержатся в КоАП РСФСР. Особенности производства по отдельным категориям административных нарушений устанавливаются специальными нормами (Таможенный кодекс РФ).

3. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются:

а) своевременное, всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств каждого дела;

б) разрешение его в точном соответствии с законодательством;

в) обеспечение  исполнения вынесенного постановления;

г) выявление  причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений;