Ситуационные инструменты как фактор эффективного решения управленческих задач

                                             СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..4

1. СУЩНОСТЬ СИТУАЦИОННОГО  ПОДХОДА В УПРАВЛЕНИИ……………6

1. Истоки возникновения ситуационного подхода к управлению…………....6
2. Основные положения ситуационного подхода в управлении……………..12

2. СИТУАЦИОННЫЕ ТЕОРИИ И МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ………………...…16

2.1 Теория "7 - S"………………………………………………………………….16

2.2 Ситуационная модель руководства Фидлера……………………...……….17

2.3 Модель ситуационного лидерства Херси и Бланшарда…………………...18

2.4 Модель лидерства "путь-цель" Хауза и Митчелла………………………....21

2.5 Модель ситуационного лидерства Стинсона-Джонсона………………….22

3. СИТУАЦИОННЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОГО РЕШЕНИЯ   УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ЗАДАЧ………………………………………....................24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...…...30

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………………….31

ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………………….32

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Управление появилось вместе с  людьми. Там где хотя бы два человека объединялись в стремлении достичь  какой-либо общей цели, возникала задача координации их совместных действий, решение которой кто-то из них должен был брать на себя. В этих условиях он становился руководителем, управляющим, а другой - его подчиненным, исполнителем.

На всех этапах становления общества проблема управления стояла довольно остро, и многие люди пытались решить ее, но их труды носили разрозненный характер и не составляли обобщенной теории.

Традиционные школы управления пытались определить принципы управления. Комплекс теоретических знаний о  том, как должны работать руководители, традиционно рассматривается как научный компонент управления. Применение этих принципов на практике традиционно рассматривалось как искусство, т.е. как нечто, чего можно достичь только через опыт, методом проб и ошибок. Сторонники ситуационного подхода внесли большой вклад в теорию управления, используя возможности прямого приложения науки к конкретным ситуациям и условиям.

Сегодня, очевидно, что для выживания  на рынке и сохранения конкурентоспособности, предприятие должно быть гибким, динамичным и постоянно вносить изменения в свою деятельность. Преодолевать внутренние барьеры персонала, сражаться с консервативными взглядами менеджеров и менять индивидуалистический подход к работе сотрудников – задача, решение которой под силу не каждому руководителю.

Знание и умелое применение ситуационных подходов к управлению поможет менеджеру  коренным образом изменить ситуацию в компании и добиться мотивированной вовлеченности каждого в процесс  работы: конструктивное принятие и  исполнение решений, а также последующей ответственности.

Актуальность данной темы заключается в том, что cитуационный подход не является простым набором предписываемых руководств, это, скорее, способ размышления об организационных проблемах и их решениях. В нем также сохранена концепция процесса управления, применимая ко всем организациям. Но в рамках ситуационного подхода признается, что, хотя общий процесс одинаков, специфические приемы, которые должен использовать руководитель для эффективного достижения целей организации, могут значительно варьировать.

В современных условиях успех дела определяется не только личной ориентацией  руководителя, но и рядом других обстоятельств: ситуацией, степенью зрелости подчиненных, их отношением к руководителю, готовностью к сотрудничеству, характером проблемы и прочее, поэтому ответ начали искать в рамках ситуационных теорий, позволяющих полнее рассмотреть руководство и его последствия. Ситуационный подход к изучению эффективности управления исследует взаимодействие различных ситуационных переменных для того, чтобы обнаружить причинно-следственную зависимость в отношениях руководителя и подчиненных, позволяющую предсказать возможное поведение руководителя и последствия этого поведения.

Ситуационный подход получил наибольшее распространение ввиду своей универсальности, а теория управления в современной России должна развиваться именно путем решения конкретных ситуаций (универсально-конкретных моделей), а не поиском общего выхода.

Отсюда, цель работы – раскрыть сущность ситуационной теории в контексте подходов к управлению.

Достижение поставленной цели обуславливает  необходимость решения следующих  задач:

1. Раскрыть понятие и ограничения ситуационного подхода;
2. Рассмотреть ситуационные теории и модели управления, в которых даны рекомендации относительно того, как следует управлять в конкретных ситуациях, при этом учитывая обязательные шаги, которые должны быть осуществлены менеджером для того, чтобы добиться эффективного управления в каждой конкретной ситуации.

Предметом исследования выступают методы повышения эффективности поведения и взаимодействия субъектов организации – менеджеров, организации в целом друг с другом и с внешней средой.

Теоретической и методологической базой исследования служат положения и выводы, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых, труды классиков ситуационной теории управления. Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет, рациональной системой управления занимался А. Файоль. Разработаны известные ситуационные модели Фидлера, Митчела и Хауса, модель ситуационного лидерства Поля Херси и Кена Бланшара и другие. Данные методики успешно применяются многими руководителями в управлении предприятием.

 

 

1. СУЩНОСТЬ СИТУАЦИОННОГО ПОДХОДА В УПРАВЛЕНИИ

1.1 Истоки возникновения ситуационного подхода к управлению

Впервые "закон ситуации" был  сформулирован в начале 1920-х гг. Мэри Паркер Фоллет (1868-1933). Фоллет утверждала, что эффективность управленца зависит  от обладания им необходимыми знаниями; однако разные обстоятельства требуют разных знаний, и, соответственно, наибольших успехов в них достигают разные люди. Лучшие руководители становятся лучшими не потому, что они наделены какими-то особыми лидерскими качествами, а потому, что они соответствуют требованиям момента.

Честер Барнард (1886-1961) никогда не использовал понятия "ситуационности", но в 1938 г. в книге "Функции руководителя" он выдвинул тезис о том, что приятие  подчиненными руководства зависит  от сочетания четырех условий: 

1.   понимания подчиненными поступающих к ним распоряжений;

2. их веры в то, что руководство действует в соответствии с интересами организации; 
3. их веры в то, что интересы организации совпадают с их собственными интересами,
4. их физической и психической способности подчиняться.

Однако превращение ситуационного подхода во влиятельную теоретическую позицию началось лишь в конце 1950-х, в немалой степени благодаря результатам эмпирических исследований Джоан Вудворд. Именно тогда был осуществлен синтез существовавших ранее концепций на основании теории систем. В 1970-х гг. за счет привлечения основных положений теории открытых систем, результатов ориентированных на практику исследований и применения многовариантной статистики были сделаны новые шаги. Возникшая в результате концепция объясняла свойства организационной структуры спецификой ее адаптации к внутренней и внешней окружающей среде.

Конечной целью исследований было описать алгоритм конструирования  структуры, которая в наибольшей степени отвечала бы требованиям  данной ситуации. В число этих факторов разные ученые включали:

• применяемую технологию (Джоан Вудворд);
• состояние окружающей среды (Том Берне, Джордж Сталкер, Пол Лоуренс и Джей Лорш);
• размеры организации (Дерек Пью, Дэвид Хиксон, Питер Блау, Ричард Шенхер) и ее стратегию (Альфред Чэндлер).

Вудворд: технология и организационная  структура. Начиная с 1953 г. Джоан Вудворд и ее коллеги из Технологического колледжа Южного Эссекса провели серию исследований, посвященных связи технологии и организации. Их наиболее важным открытием было то, что успех или неуспех организации, оказывается, прямо связан с соответствием ее структуры используемой в ней технологии.

Технология определялась как совокупность предметов и процессов, задействованных  в превращении сырья, труда и  информации в конечные продукты или услуги. Широкомасштабное исследование охватывало 100 британских предприятий, принадлежавших к разным отраслям промышленности. Все эти предприятия были разделены на три класса: 

1. штучное/мелкосерийное производство (например, пошив одежды на заказ); 
2. массовое/серийное производство (изготовление большого количества стандартной продукции, типа дешевых автомобилей); 
3. процессуальное/непрерывное производство (например, пивоваренное).

Вудворд обнаружила, что используемые технологии связаны со структурой организации и процессом управления в ней следующим образом:

1. Фирмы, занятые производством  штучного товара, как правило,  демонстрировали гибкость отношений  "начальник - подчиненный", подразделения  в них соответствовали какому-то  из типов изготовляемой продукции, специализация внутри подразделений была низкой, принятие решений децентрализовано, и в подчинении у одного руководителя было небольшое количество служащих.

2. Фирмы, осуществлявшие серийное  производство, чаще всего отличались  жесткостью административной структуры, подразделения формировались из людей, выполнявших одну и ту же операцию в общем технологическом процессе, степень специализации была высокой, решения принимались централизованно, и каждый руководитель имел большое количество непосредственных подчиненных.

3. Предприятия, в которых технологический  процесс был непрерывным, больше  напоминали первый тип: структура  в них была гибкой, принятие  решений - децентрализованным, а  степень специализации - низкой.

Вудворд также установила, что в  фирмах первого и третьего типов большее значение имело прямое неформальное общение, в то время как на предприятиях второго типа предпочтение отдавалось формальным, письменным договорам и распоряжениям. Кроме того, в фирмах второго типа прослеживалось традиционное противопоставление линейного и штабного персонала, при котором первый нес ответственность за принятие решений и непосредственное руководство работниками, тогда как второй осуществлял консультативные и вспомогательные функции. Напротив, на предприятиях первого и третьего типов грань между линейным и штабным персоналом была размыта за счет того, что от линейных руководителей также требовались профессиональные технические знания. Кроме того, средний уровень квалификации всех работников предприятий второго типа был ниже, а количество ступеней административной структуры и подчиненных у каждого руководителя - больше. Вудворд сделала вывод о том, что это связано со стандартизацией задач на предприятиях, где осуществляется массовое производство, и что, таким образом, технология определяет свойства организационной структуры.

Берне и Сталкер: окружающая среда  и структура. Британские ученые Том Берне и Джордж Сталкер проанализировали развитие 20 фирм, обращая внимание прежде всего на соответствие между свойствами организационной структуры и окружающей среды. Они выделили два типа окружения - изменчивое и стабильное и два типа организационной структуры - механическую и органическую.

Механическая структура организации  характеризуется жесткой иерархией  и субординацией, стандартизацией всех процедур и правил, разделением труда, четким разграничением прав и полномочий и централизацией принятия решений. Напротив, органическая структура является гибкой, децентрализованной, и предпочтение в ней отдается командной работе, не ограниченной никакими писаными правилами. Хотя в реальности очень редко встречаются организации, которые были бы чисто механическими или чисто органическими, любая структура может быть описана как сочетание одного и другого типов в разных пропорциях. 
Берне и Сталкер обнаружили, что организации, окружающая среда которых стабильна, как правило, имеют механическую и формальную структуру, а те, которые сталкиваются с непрерывными изменениями в окружении, предпочитают органическую и неформальную модель.

Лоуренс и Лорш: дифференциация и интеграция. Пол Лоуренс и Джей Лорш из Гарварда также исследовали влияние окружающей среды на организационную структуру. Их двухэтапное исследование включало 10 фирм, принадлежавших к разным отраслям промышленности, окружающая среда которых существенно отличалась по уровню неопределенности и непредсказуемости. На первом этапе они изучали, как непредсказуемость окружения сказывается на организации в целом. На втором этапе рассматривалась внутренняя среда организации и влияние неопределенности в ней на отдельные элементы структуры.

Лоуренс и Лорш обнаружили, что  в больших организациях, состоящих  из большого количества специализированных подразделений, каждое подразделение  имеет собственную окружающую среду, к взаимодействию с которой оно  и приспосабливается, что в целом приводит к большей дифференциации между подразделениями. Это, в свою очередь, вынуждает их предпринимать усилия к интеграции - важному условию достижения общих организационных целей. Их основные идеи можно представить следующим образом:

1. Иерархия. Если задачи, которые  необходимо решать, однообразны  и предсказуемы, то иерархия ясна  и однозначна, а каждый служащий  связан строго регламентированной  цепочкой отношений "начальник-подчиненный"  с высшим руководством. Если задачи  неопределенны и непредсказуемы, иерархия становится более размытой, а цепочка подчинения нарушается.