Проблемы принятия коллективных решений и способы их решения

     Втоpая опасность состоит в  том,  что наличие "пеpедового сpедства упpавления" в pяде случаев может позволить сотpудникам администpативного аппаpата не пpоводить основной pаботы по улучшению методов подготовки пpинимаемых pешений.  Hаличие или отсуствие ЭВМ может может оказаться дизоpиентиpующим кpитеpием качества упpавления.

Итак, инфоpмационные  системы в их тpадиционном виде мало что могут дать для pешения пpоблем сложного выбоpа в уникальных ситуациях.  Это естественно, так как каждая из таких пpоблем тpебует специальных способов  получения необходимой инфоpмации. Существенная  часть этой инфоpмации пpедставляет собой качественные суждения экспеpтов. Hаpяду с этим могут иметь место и количественные данные объективного хаpактеpа. Если необходимая инфоpмация получена, ее нужно хpанить, особенно если pечь идет о сотнях и тысячах альтеpнатив.  Для этих целей следует, конечно,  использовать ЭВМ.  Hо она выступает пpи  этом лишь как большое и удобное устpойство для хpанения и вспомагательной обpаботки  необходимой инфоpмации

Индивидуальные  стили принятия решений

     Личность  как капля в море, отражается в  собственном решении. В этом смысле определенный интерес представляет личностный профиль управленческого решения, т.е. та совокупность индивидуальных особенностей руководителя, которую несут с собой их решения к исполнителям.

     В науке выделены следующие разновидности  личностных профилей решений.

     Решения уравновешенного типа свойственны  людям, которые приступают к проблеме с уже сформулированной исходной идеей, возникшей в результате предварительного анализа условий и требований задачи. Уравновешенность проявляется  в том, что выдвижение гипотез  и их проверка одинаково привлекают внимание человека. Подобная тактика  принятия решений наиболее продуктивна.

     Импульсивные  решения характерны для людей, у  которых процесс построения гипотез  резко преобладает над действиями по их проверке и уточнению. Такой  человек относительно легко генерирует идеи, но мало заботится об их оценке. Это приводит к тому, что процесс  принятия решений проходит скачкообразно, минуя этап обоснования и проверки. В практической работе импульсивность решений может привести к тому, что руководитель будет стремиться внедрить в жизнь решения, которые недостаточно осмыслены и обоснованы.

Инертные  решения – результат очень неуверенного и осторожного поиска. После появления исходной гипотезы ее уточнение идет крайне медленно. Оценки сверхкритичны, каждый свой шаг человек проверяет неоднократно. Это ведет к растягиванию процесса принятия решений во времени.

     Рискованные решения напоминают импульсивные, но отличаются от них некоторыми особенностями  индивидуальной тактики. Если импульсивные решения перескакивают через  этап обоснования гипотезы, то рискованные  все же его не обходят, но к оценке человек приходит лишь после того, как обнаружена какая-то несообразность. В конечном итоге, хотя и с опозданием, элементы построения гипотез и их проверки уравновешиваются.

     Решения осторожного типа характеризуются  особой тщательностью оценки гипотез, критичностью. Человек, прежде чем прийти к какому-либо выводу, совершает  множество разнообразных подготовительных действий. Решениям осторожного типа присуща утверждающая оценка. Осторожные люди, более чувствительны к отрицательным последствиям своих действий, чем к положительным. Их больше пугают ошибки, чем радуют успехи. Поэтому тактическая линия осторожных – избежать ошибок. Для импульсивных, например, характерна противоположная тактическая линия: они ориентируются на успех и менее чувствительны к неудачам.

Особенность коллективных решений  связанных с риском

     С усложнением задач управления производственными системами выработка и принятие  решений все чаще являются предметом группового, коллективного творчества. Решения становятся коллегиальными.

Решения, связанные с риском, как правило, особо ответственны. Поэтому здесь  роль выбора решения весьма велика. Ответственность, однако, далеко не единственная причина, по которой приходится прибегать  к коллективным решениям. Групповой  выбор решения в ряде случаев, оказывается менее субъективным, дает возможность выявить больше альтернатив, всесторонне оценить многочисленные варианты, выбрать из них лучшие и устранить слабые.

     Существенным  недостатком коллективного решения, является его сравнительно низкая оперативность, выработка такого решения требует определенного времени. Примером групповых решений на производстве могут быть многие проектные разработки, решения, принимаемые голосованием на всевозможных научно-производственных совещаниях, конференциях и т. п.

     В какой мере групповое решение, в  том числе и решение, связанное  с риском, отличается по качеству от индивидуального? Чтобы разобраться в этом, необходимо проанализировать работу группы, принимающей peшение, с учетом трех главных факторов: характера решаемой задачи, характеристики группы, процедуры деятельности группы.

     По  характеру задачи, решаемые группой, могут быть детерминированные и  вероятностные, статические и динамические в условиях определенности обстановки (с полной информацией) и неопределенности (с риском)и т. д. Группа лиц, принимающих решение, характеризуется количеством участников, их компетентностью, мотивами действий и т. д. Процедура принятия коллективных решений может быть различной: либо формальными методами, по строгому алгоритму, либо неформально, в результате свободного обсуждения.

     Существо  принятия решения в группе заключается  в переходе от индивидуальных решений, принимаемых каждым ее членом, к коллективным, выражающим точку зрения группы в целом. Можно выделить несколько типов подобного перехода, так называемых стратегий выработки группового решения. В первую очередь это стратегия простого большинства, т. е. принятие решений простым большинством голосов. Достоинствами данной стратегии являются ее простота и очевидность: решение; соответствует предпочтениям большинства членов группы. Не столь очевидны недостатки данной стратегии. Мнение меньшинства здесь совершенно не влияет на выбор, хотя известно, что новые идеи часто рождаются как раз у немногих людей. К тому же в стратегии простого большинства отсутствует согласованность предпочтений альтернативы у отдельных лиц. Разные члены группы могут принимать одно и то же решение по совершенно разным мотивам, и выбор, а следовательно и уровень риска, будет далек от рационального.

     Второй  путь выработки группового решения  — стратегия суммирования рангов. Суть данной стратегии проиллюстрируем  на примере. Предположим, что решение, сопряженное с риском, принимается  малой группой, состоящей из трех лиц. Возможны четыре альтернативных решения: а1, а2, аз, а4. Прежде всего производится ранжировка—выстраивание в порядке предпочтения решений каждым членом группы.

Ранги по каждому решению складываются так: по a1 это будет 4+3+1=8, по а2 — 3+2+2=7, по а3 — 1+1+4=6,по а4 — 2-1-4+3-9.

Групповое решение соответствует той альтернативе, у которой сумма рангов оказывается  наименьшей. (Напомним, что чем ниже ранг, тем больше предпочтение.)

В данном примере это решение аз.

Третий  путь выработки группового решения  — стратегия минимизации отклонений. Суть ее состоит в том, чтобы сделать  как можно меньше отклонения между  предпочтением группы и индивидуальными  решениями ее членов.

     Еще одним вариантом стратегии группового решения является стратегия оптимального предвидения. Суть ее состоит в том, что групповое решение позволяет учитывать индивидуальные предпочтения. А именно: предпочтение между любыми парами альтернатив, сделанное на основе группового решения, должно соответствовать действительному предпочтению.  Предположим, при  разработке нормативных документов группой принято решение о том, в каком случае руководители могут пойти на некоторый риск, а в каком — нет. Стратегия сделанного группового выбора признается наилучшей, если руководители в своих действительных решениях следуют намеченному выбору как можно чаще.

     До  сих пор качество принимаемых  индивидуальных и групповых решений  оценивалось исключительно по их количественным показателям. Однако этого  недостаточно. Как известно, существенное влияние на принятие решений, сопряженных  с риском, оказывает оценка полезности их результатов: возможного выигрыша в  случае успеха и потерь при неудаче.

В некоторых  случаях может оказаться, что  коллективный выбор не соответствует  ни одному из индивидуальных решений. Интересы лиц иногда не совпадают  с запросами группы. И если речь идет о полезности риска для группы, то и решение должно приниматься  в соответствии с коллективной необходимостью. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Экспериментальные исследования сравнительного отношения  к риску при принятии решения  по одной и той же задаче отдельным  лицом и группой показали, что  группа идет на риск значительно более  охотно, чем отдельные личности. Это обусловлено рядом причин: разделение ответственности за исход  рискованных действий между членами  группы; стремление следовать в своем  выборе, за лидером; нежелание оказаться  более осторожным, чем другие, и  т. д. Однако далеко не во всех случаях  качество групповых решений выше по сравнению с индивидуальными. Групповое решение бывает лучше индивидуального обычно в том случае, если участники группы не имеют опыта принятия индивидуальных решений. С другой стороны, опыт групповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.

Исследования  показывают также, что преимущества .группового решения тесно связаны с типом решаемой задачи. Оно оказывается более эффективным при решении трудно формализуемых задач, а также задач, требующих от принимающего решения большого опыта.

Организуя коллективный выбор способа действий, особенно в условиях, сопряженных  с риском, необходимо учитывать вероятность  существенных отклонений принятых групповых  решений от возможных оптимальных. Причинами таких отклонений могут быть отсутствие у отдельных членов группы собственного мнения, тенденциозный подбор информации, неоправданный оптимизм и т. п. С целью устранения этого в коллективе должна быть создана и поддерживаться деловая атмосфера, обстановка свободного обмена мнениями, невзирая на ранги и авторитеты. Лишь в этих условиях можно рассчитывать на то, что «два ума» окажутся лучше чем один.    
 
 

Список  литературы:

1. www.cfin.ru/management/decision-science.html
2. Орлов А.И. “Учебник по менеджменту”, http://antorlov.chat.ru
3. Лаpичев О.И. “Hаука и искусство пpинятия pешений.” -  М.: Hаука, 1979.
4. Кабушкин Н.И. “Менеджмент туризма: учебное пособие для вузов.” -   Минск, БГЭУ, 1999.
5. Абчук В.А. “Интенсификация: принятие решений” Научно-практическое пособие для руководителей. – Л: Лениздат, 1987.