Социальная система

       Рассуждения о единицах, превышающих по своим  масштабам имперские государства, не следует впадать в этноцентризм. Так, сегодня мы склонны говорить о Европе как особой социополитической  категории, однако, это является результатом  прочтения истории наоборот. Историки, исследующие перспективы, выходящие  за пределы отдельных наций отмечают, что если бы совокупность обществ, занимающих пространство Афро-Евразии, была поделена на две части, деление на Европу (Запад) и Восток утратило бы всякий смысл. Средиземноморский бассейн, например, представлял собой исторический союз, сложившийся задолго до образования Римской империи, и оставался таковым сотни лет спустя. Культурная разобщенность Индии увеличивалась по мере продвижения на восток и была значительнее, чем различия между государствами Среднего Востока и странами Европы; еще более неоднородным был Китай. Зачастую различия между основными ареалами культуры заметны не меньше, чем те, что существуют между соединениями, известными нам как общества. Широкомасштабная регионализация не должна восприниматься только лишь как совокупность сложных отношений между обществами. Подобная точка зрения имеет право на существование, если мы употребляем ее в контексте современного мира с его внутренне централизованными государствами-нациями, но совершенно не подходит для предшествующих эпох. Так, в определенных случаях вся афро-евразийская зона может рассматриваться как единое целое. Начиная с VI в. до н.э., цивилизация развивалась не только путем создания разбросанных в пространстве и отличных друг от друга центров; в некотором роде имел место процесс постоянной и непрерывной экспансии афро-евразийского региона как такового [10].  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

8. Социальные  и культурные системы

       В наиболее значительном интеллектуальном течении из всех, распространенных в англоязычных странах, т.е. в традиции, берущей свое начало в утилитаризме и дарвиновской биологии, независимое  положение социальных наук явилось  результатом выделения особой сферы  интересов, которая никак не укладывалась в границы общей биологии. Прежде всего, в центре выделенной сферы  оказалась рубрика социальной наследственности Спенсера, культуры Тейлора. Рассматриваемая  в терминах общей биологии, эта  сфера, очевидно, соответствовала скорее области воздействия среды, нежели наследственности. На этой стадии категория социального взаимодействия играла подчиненную роль, хотя она явно подразумевалась Спенсером, когда он делал акцент на социальной дифференциации.

       Общим для современной социологии и  антропологии является признание наличия  социокультурной сферы. В этой сфере  создается и сохраняется нормированная  культурная традиция, разделяемая в  той или иной степени всеми  членами общества и передаваемая от поколения к поколению через  процесс обучения, а не через биологическую  наследственность. В нее включаются организованные системы структурированного, или институционализированного, взаимодействия между большим числом индивидов.

       В Соединенных Штатах антропологи  стремятся подчеркивать культурный аспект этого комплекса, а социологи  – аспект взаимодействия. Им кажется важным, что эти два аспекта, хотя они и соотносятся друг с другом эмпирически, аналитически рассматриваются как раздельные. Фокус социальной системы – это условие взаимодействия человеческих существ, которые составляют конкретные коллективы, с определяемым членством. Фокус культурной системы, напротив, в смысловых моделях, иными словами, в моделях ценностей, норм, организованного знания и верований, экспрессивных форм. Основное понятие для интеграции и интерпретации обоих аспектов – институционализация.

       Таким образом, существенная часть тактики состоит в том, чтобы отличать социальную систему от культурной и рассматривать первую из них как ту сферу, в которой в первую очередь сосредоточиваются аналитические интересы социологической теории. Однако системы этих двух типов находятся в тесных взаимоотношениях.

       Как отмечалось, положение об аналитически самостоятельной социокультурной  сфере представляло собой сквозную линию истории научных идей, имевших  наиболее непосредственное отношение  к возникновению современной  социологической теории. Выработка  такого аналитического представления  имела весьма важное значение, однако его сторонники зашли слишком далеко, стремясь отрицать как существование социального взаимодействия на субчеловеческих уровнях биологического мира, так и наличие субчеловеческих прототипов человеческой культуры. Но коль скоро установлены фундаментальные теоретические границы, восстановление требуемого равновесия уже не составляет особого труда, и мы попытаемся сделать это при более детальном изложении материала. В конечном счете наиболее четко выделилось единое течение, состоящее во все более настойчивом утверждении значимости мотивированного социального взаимодействия на всем протяжении шкалы биологической эволюции, особенно на ее верхних ступенях[21].  
 
 
 
 
 
 

9. Социальные  системы и индивидуум.

         Другая совокупность проблем возникла параллельно с базисным различием между социокультурной и индивидуальной сферами. Как в социологии не существовало четкой дифференциации между социальными и культурными системами, точно так же и в психологии имелась еще более выраженная тенденция трактовать поведение организма как единый объект научного анализа. В центр психологических интересов была помещена проблема обучения. В последнее время здесь также появилось аналитическое различие, аналогичное различию между социальной и культурной системами, противополагающее, с одной стороны, организм как аналитическую категорию, сконцентрированную вокруг своего генетически заданного строения (в той мере, в какой это последнее имеет отношение к анализу поведения), и, с другой стороны, личность, систему, которую составляют компоненты организации поведения, приобретенные организмом в ходе обучения[13].  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

10.   Парадигма анализа социальных систем

         В понятии взаимопроникновения подразумевается, что, каково бы ни было значение логической замкнутой как теоретического идеала, с эмпирической точки зрения социальных систем рассматриваются как открытые системы, вовлеченные в сложные процессы взаимодействия с системами, их окружающими. В число окружающих систем в данном случае входят культурные и личностные системы, поведенческие и прочие подсистемы организма, а также, через посредство этого последнего, физическая среда. Та же логика приложима к внутреннему строению самой социальной системы, рассматриваемой в качестве системы, дифференцированной и расчлененной на множество подсистем, каждая из которых с аналитической точки зрения должна истолковываться как открытая система, взаимодействующая с окружающими подсистемами в пределах более обширной системы.

       Идея  открытой системы, взаимодействующей  с системами, ее окружающими, предполагает наличие границ и их устойчивость. Когда некая совокупность взаимосвязанных  феноменов проявляет достаточно определенную упорядоченность и  стабильность во времени, то эта структура  обладает структурой и что было бы полезно трактовать ее как систему. Понятие границы выражает лишь тот  факт, что теоретически и эмпирически  значимое различие между структурами  и процессами, внутренними по отношению  к данной системе, и процессами, внешними по отношению к ней, существует и  имеет тенденцию к сохранению. Коль скоро такого рода границы отсутствуют, некая совокупность взаимозависимых феноменов не может быть определена как система: эта совокупность поглощена какой-нибудь другой, более обширной совокупностью, образующей систему. Важно, таким образом, отличать совокупность феноменов, относительно которым не предполагается, что она образует систему в теоретически значимом смысле этого слова, от подлинной системы[19].      

       Заключение

       Система – это предмет, явление или  процесс, состоящий из качественно  определенной совокупности элементов, которые находятся во взаимных связях и отношениях, образуют единое целое  и способны во взаимодействии с внешними условиями своего существования  изменять свою структуру. Социальная система  определяется как множество элементов (индивидов, групп, общностей), находящихся  во взаимодействиях и отношениях образующих единое целое. Видами социальной структуры являются: идеальная структура, связывающая воедино верования, убеждения; нормативная структура, включающая ценности, нормы; организационная  структура, определяющая способ взаимосвязи  позиций или статусов и детерминирующая  характер повторения систем; случайная  структура, состоящая из элементов, включенных в ее функционирование.

       Социальная  система может быть представлена в пяти аспектах:

1. как взаимодействие личностей, каждая из которых является носителем индивидуальных  качеств;
2. как социальное взаимодействие, имеющее своим следствием становление социальных отношений и образование социальной группы;
3. как групповое взаимодействие, в основе которого лежат те или иные общие обстоятельства (город, деревня, трудовой коллектив и т.д.);
4. как иерархия социальных позиций (статусов), которые занимают личности, включенные в деятельность данной социальной системы, и социальных функций, которые они выполняют на основе данных социальных позиций;
5. как совокупность норм и ценностей, определяющих характер и содержание деятельности элементов данной системы[24].

       Список  литературы

1. Агеев В.С. Социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 2000.
2. Андреева Г.М. Социальная психология. 4-е изд. М.: МГУ, 2002.
3. Артемов В.А. Введение в социальную психологию. М., 2001.
4. Базаров Т.Ю. Управление персоналом. М.: Юнити, 2001.
5. Белинская Е.П. Социальная психология личности. М., 2001.
6. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляции поведения. М., 2002.
7. Будилова Е.А. Философские проблемы в светской психологии. М., 2000.
8. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.
9. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2000.
10. Зимбардо Ф. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000.
11. Ивченко Б.П. Управление в экономических и социальных системах. СПб.: Санкт-Петербург. 2001.
12. Квинн В. Прикладная психология. СПб.: Питер, 2000.
13. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 2000.
14. Корнилова Т.В. Экспериментальная психология. М.: Аспект Пресс, 2002.
15. Кохановский В.П. Философия науки. М., 2005.
16. Кричевский Р.Л. Психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001.
17. Левин К. Теория поля в социальных науках. М.: Речь, 2000.
18. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 2000.
19. Мудрик А.В. Социальная педагогика. М.: Инлит, 2001.
20. Пайнс Э. Практикум по социальной психологии. СПб., 2000.
21. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.
22. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 2002.
23. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 2002.
24. Харчёва В. Основы социологии. М., 2001.
25. Хьюстон М. Перспективы социальной психологии. М.: ЭКСМО, 2001.
26. Шарков Ф.И. Социология: теория и методы. М., 2007.
27. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2003.
28. Юревич А.В. Социальная психология науки. М., 2000.
29. Ядов А.В. Социологическое исследование. М.: Наука, 2000.
30. Ядов А.В. Социальная идентичность личности. М.: Добросвет, 2000.
31. Социология. Основы общей теории. М., 2002.