Понятие коммуникации в интерпретативной и структурно-функционалистской парадигмах

Государственный университет гуманитарных наук

факультет социологии

Работа студентки IV курса

Эссе по дисциплине

«модели объяснения и логика социологического исследования»

на тему: «понятие коммуникации в интерпретативной и

             структурно-функционалистской парадигмах»

Дата сдачи___________________

Оценка______________________

Подпись преподавателя________

Дата________________________

Москва

2012 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение              3

Коммуникация в интерпретативной парадигме:              4

   Символический интеракционизм              4

   Феноменология Альфреда Шюца              6

Коммуникация в структурном функционализме:              8

   Системная теория Никласа Лумана              8

   Структурный функционализм Парсонса и Мертона              10

Заключение              13

Библиография              15

Введение

Слово «коммуникация» происходит от латинского «communico» (делаю общим, связываю, общаюсь). Под коммуникацией в обществе или социальной коммуникацией подразумевается общение, обмен мыслями, знаниями, чувствами, схемами поведения и т.п. Коммуникация является важнейшим инструментом социализации.

В этой работе мы попытаемся сравнить подходы к пониманию коммуникации как явления и процесса в двух разных парадигмах – интерпретативной и функциональной. Эти парадигмы были выбраны не случайно. Во-первых, именно в них коммуникации придается важное значение, и многие теории занимаются изучением этого явления. Во-вторых, интерес сравнения именно этих двух парадигм состоит в том,  что они являются в некотором роде «полярными». Структурный функционализм имеет теоретическую направленность и объективистский характер, коммуникация здесь рассматривается с точки зрения социальных групп и институтов. В отличие от него, интерпретативный подход, в частности, символический интеракционизм характеризуется преимущественно эмпирическим вектором. Здесь происходит изучение конкретных коммуникативных форм символического взаимодействия между людьми, средств связи между ними, в первую очередь языка. 

Если представители структурного функционализма шли от структуры социального процесса к поведению людей, то сторонники интерпретативного подходаидут от действующей личности к социальной структуре. Таким образом, формируется субъективистский взгляд на эту структуру. Смысл его состоит в том, чтобы обнаружить, как люди в своей деятельности и общении производят, воспроизводят и изменяют социальные структуры.

В данной работе мы подробно рассмотрим несколько теорий коммуникаций, сформированных в рамках выбранных парадигм: касательно интерпретативного подхода мы ознакомимся с общими принципами символического интеракционизма и феноменологического подхода, немного затронем социальный конструктивизм. В рамках структурного функционализма нами будут рассмотрены системная теория Никласа Лумана, а также функциональный анализ Парсонса и Мертона.

Коммуникация в интерпретативной парадигме:

Символический интеракционизм

Представители  символического интеракционизма строят свою концепцию, исходя из того, что в результате межличностного общения упорядочивается, формируется социальная структура, а процесс развития коммуникативных форм представляет собой социальное развитие. В социальной психологии Джорджа Герберта Мида, американского социолога и одного из основателей символического интеракционизма, центральным является понятие межиндивидуального взаимодействия. «Совокупность процессов взаимодействия конституирует общество и социального индивида одновременно. Действие индивида воспринимается другими людьми, будучи опосредовано значением. «Значение – редуцированное взаимодействие, существующее в опыте индивидов». Джордж Мид писал, что «мир конструируется в совокупности процессов социального взаимодействия как актов коммуникации» [8].

Исходя из концепции Мида, общество и социальный индивид (социальное «Я») устанавливаются в совокупности процессов межиндивидуальных взаимодействий. Стадии принятия роли другого, других («обобщенного другого») представляют собой этапы превращения физиологии организма в рефлексивное социальное «Я». Происхождение «Я», таким образом, целиком социально, а главная его характеристика – способность становиться объектом для самого себя, причем внешний социальный контроль трансформируется в самоконтроль [8]. Таким образом, основное понятие символического интеракционизма – взаимодействие (интеракция). И взаимодействие это представляет собой обмен символами.

Представители символического интеракционизма, взяв за основу взгляды Георга Зиммеля, развили его идею об обществе как построенном на обмене жестами и символами: интеракции осуществляются посредством языка, через обмен жестами, символами. Для понимания человеческого поведения необходимо познание внутреннего символического смысла (кода, воплощенного, прежде всего, в языке, понятном участникам взаимодействия) – раскрытие значимых символов коммуникативного общения. Использование коммуникативных символов предполагает, что все участники взаимодействия адекватно понимают этот условный язык и на этом основании успешно общаются друг с другом. Благодаря значимым символам люди легче представляют последствия своего поведения с точки зрения других и легче адаптируются к их ожиданиям. Чтобы осуществлять грамотное взаимодействие, люди должны интерпретировать значения и намерения других. Это осуществляется с помощью процесса, который Мид определил, как «принятие роли». Процесс принятия роли предполагает, что индивид путем воображения ставит себя на место человека, с которым осуществляется общение. Через принятие роли индивиды развивают «самость» – способность людей представлять себя в качестве объектов своей собственной мысли, что обеспечивает превращение внешнего социального контроля в самоконтроль. Джордж Мид различает два аспекта формирования самости:

1. Я (I) – это то, что я думаю о других и о себе, это мой внутренний мир.

2. Я (Me) – это то, что, по моему мнению, обо мне думают другие, это моя внешняя социальная оболочка, как я ее себе представляю. Индивид, считает Мид, развивает самосознание в момент, когда он видит себя так, как его видят другие. Понятие самости не является врожденным, его происхождение целиком социально [8].

Феноменология Альфреда Шюца

В рамках феноменологической    парадигмы    весь окружающий человека мир рассматривается в непосредственной связи с коммуникацией как фундаментальным    инструментом взаимоотношений индивида и общества,  дающим возможность переноса субъективных представлений в существующий мир социума.  Здесь рассматриваются действия, ставящие своей целью коммуникацию и не имеющие такой цели. Альфред Шюц действие рассматривает как цель осуществления коммуникаций. Он изучает  процессы и механизмы, при помощи которых воспроизводится сама реальность. По Шюцу ограниченность индивидуального опыта преодолевается благодаря идеализациям, свойственным повседневному опыту. На практике это означает, что человек типизирует известные ему ситуации, в результате чего формируется набор практических элементарных повседневных действий, который по мере социализации человека усложняются путем «наслаивания». Эти практические действия выступают эффективными рецептами использования типичных средств для достижения типичных целей в типичных ситуациях. В результате становится возможным предвидеть действия, которые необходимо совершить в этих ситуациях. Именно взаимно согласованные действия участников «снимают» неопределенность и поддерживают существование социальных институтов. Способ, с помощью которого люди классифицируют и придают определенное смысловое значение окружающему их миру, может быть назван типизацией, приводящей к формированию стандартизированной типологической структуры восприятия объектов. Для построения социальной коммуникации используется главный механизм (но не единственный)  - язык.

В трудах Шюца термины языка рассматриваются в качестве приемов    упорядочивания первоначально воспринимаемого хаоса.  Индивид сталкивается со сложившейся в обществе классификацией упорядочивания хаоса и перенимает ее,  что является одним из элементов социализации.  Поскольку использование языка носит общеупотребительный характер, отдельный человек мыслит теми же категориями и пользуется теми же понятиями, что и окружающие его члены социума. В этом свете    язык и коммуникацию можно рассматривать в качестве фундаментального условия существования общества.  Ее способность обслуживать интересы общества,  быть инструментом социального взаимодействия позволяет говорить о языке как об общественном явлении. Коммуникация с помощью языка задает матрицы восприятия,  через которые интерпретируются социальные события.  Таким образом,  коммуникация в социальном смысле видится как принципиальное звено связи индивида и общества,  в конечном счете,  как инструмент формирования общества.  Сам опыт межличностного и межгруппового общения становится возможным путем использования языка. В то же время человек  как член общества может быть идентифицирован на основе большого количества отношений, которые его связывают с другими индивидами [9, 10].

Последователи идей А.Шюца Т.Лукман и П.Бергер проводили в рамках социологии знания анализ социального конструирования реальности. В своей работе «Социальное конструирование реальности» они разрабатывают феноменологическую версию социологии знания, изучающую процессы и механизмы, с помощью которых возникают, функционируют, распространяются знания (информация) в обществе. Вопросы лингвистического    конструирования социального пространства на основе  социологической методологии могут быть исследованы с учетом проблематики современной социологии знания.

При этом предлагается воспринимать мир как совокупность множества реальностей,  высшая из которых – реальность повседневной жизни, –  это    интерсубъективный мир,  разделяемый с другими людьми.  Следовательно,  предметом изучения становится диалектический процесс объективации субъективных представлений и интернализации объективных конструктов [1].

Коммуникация в структурном функционализме:

Системная теория Никласа Лумана

Согласно концепции Никласа Лумана, коммуникация - основа общества, причина и начало его образования: «социальные системы образуются вообще исключительно благодаря коммуникации» [3]. Позиция Лумана состоит в том, что все свойства и характеристики коммуникации Луман определяет не функционально, а через выделение сущностных действий, которые производятся в коммуникации или коммуникацией, среди которых главное - это подержание, самовоспроизводство определённых различений. Луман предлагает отказаться от представления о коммуникации, как передаче или переносе информации.

Основным различением (или «дифференцией») Луман полагает различение медиума и формы. «Коммуникация возможна лишь как процессирование этой дифференции». Луман также вводит различение событие - структура, которое позволяет выработать объяснение, «как события производят структуры, а структуры направляют события» [3]. Так Луман придаёт событию и его описанию статус условия существования коммуникации вообще, в том числе и условия появление смыслов в коммуникации и возможности выхода к работе с событиями, как техники управления смыслами [3]. Вслед за этим Луман также рассматривает различение: язык - речь.

Различение не происходит само собой. Производимое в коммуникации различение требует постоянного усилия участвующих в коммуникации. Но и само различение мотивирует участников на то, чтобы это усилие производить. Наиболее очевидно это становится, когда Луман вводит ещё одно различение, продолжающееся в коммуникации - различение информация - сообщение. Различение - это то, что на сегодня в коммуникации не может быть произведено чисто формально, что привлекает, мотивирует, волнует участников общественной коммуникации. Различение, которое не дано явно, на произведение которого требуется усилие, и в то же время произвести которое необходимо, так как именно это является условием вхождения в коммуникацию, участия в ней.

Для Лумана именно в коммуникации происходит воспроизводство социальных элементов. Как это происходит, например, в различении речь - язык. «Свободно сцепленные слова объединяются в предложения и таким образом обретают некую форму: временную по отношению к коммуникации - не расходующую, но как раз воспроизводящую словесный материал». Так же происходит и в других различениях. «Ведь возможность воспринимать цветовые впечатления или высказывать слова как раз предполагает то, что эти единицы не поглощаются в операции, но именно воспроизводятся, будучи использованными в контексте других форм».

Коммуникация по Луману - это генерирование неопределённости и выход из этой неопределённости. В рамках различения медиума - формы или события - структуры или языка - речи Луман формулирует это как различение между свободным и жёстким сцеплением элементов.

Для того чтобы такая коммуникация была возможна и могла бы быть управляемой, возникает то, что Луман называет «коммуникативным средством». Под этим понимается некая дополняющая язык инстанция, набор символов, которые управляют процессом передачи результатов коммуникации. Коммуникативные средства могут образовываться там, где способ отбора, осуществляемого одним из партнёров, одновременно служит мотивацией для другого. Тогда символы берут на себя функцию посредника и проясняют связь обеих сторон, которая, будучи связью предвосхищаемой, может, в свою очередь, усиливать селективность и дополнительно её мотивировать» [3].

Так как процессы коммуникации протекают через определённость-неопределённость, через смену событий-структур, то Луман делает вывод, что «жизнеспособность какой-либо формы связана с её временной быстротечностью», что для массовых коммуникаций проявляется как постоянная потребность в новых событиях, новых описаниях, новой информации и сообщениях» [3].

При таком подходе Луман не считает, что коммуникации обладают внутренней рациональностью, или должны быть рациональны. Достаточно, чтобы они были быстротечны [3].

Структурный функционализм Парсонса и Мертона

Попытка преодолеть условность разделения структуры и функции в процессе коммуникации была предпринята американскими социологами Толкоттом Парсонсом и Робертом Мертоном. Парсонс предложил новый уровень анализа, в котором соотносимыми категориями являются структура и процесс, а функция рассматривается как исходная данная, связывающая их в содержательном плане. Выделяются четыре основных функциональных требования: адаптация, целедостижение, интеграция и поддержание «ценностного образца». Для социальной коммуникации эти функциональные требования могут быть интерпретированы следующим образом – знание и принятие установки коммуникации как исходной данности в определенной коммуникативной ситуации, целенаправленность коммуникативного акта с целью воздействия, интеграция различных коммуникативных средств для выражения социально значимой информации и, наконец, самоконтроль для поддержания социальной нормы коммуникации, принятой в данном обществе.

Своеобразный мостик между общими социологическими теориями и прагматическими наблюдениями перебросил Роберт Мертон, предложив так называемые «теории среднего уровня», справедливо полагая, что одно явление может иметь различные функции, а одна и та же функция может актуализироваться в разных явлениях. К таким теориям относится «парадигма функционального анализа», объясняющая, как на основе рассмотрения социальных артефактов (например, типов использования масс-медиа) можно сформулировать концепции, раскрывающие «функции» этих компонентов. Мертон вывел свою теорию функционального анализа путем тщательного анализа данных исследований в антропологии и социологии. В соответствии с функциональным подходом общество лучше всего рассматривать как «систему в равновесии». Основная теорема «функционального анализа», по Мертону, гласит: как одно явление может иметь различные функции, так одна и та же функция может выполняться различными явлениями. Если функция способствует выживанию системы, ее адаптации к окружающей среде, то дисфункция дает обратный результат. Мертон утверждает, что, пока функциональные действия преобладают, а дисфункциональные сведены до минимума, общество находится «в равновесии», поскольку функциональные действия перевешивают дисфункциональные. Парсонс рассматривал отклонение в поведении и системе в процессе коммуникации как исключение, которое может и должно быть нейтрализовано системой социального контроля. А Мертон был убежден, что дисфункции в той же мере закономерны для системы, что и функции.

Если обратиться к понятию «действие» в трактовке Парсонса, то оно представляется как процесс в системе «актор-ситуация», который имеет  мотивационное значение для отдельного деятеля. Организация элементов  действия, по сути, является отношением актора к ситуации на основе предшествующего «опыта». Отсюда следует фундаментальное свойство действия: оно состоит не только не только из специальных «реакций» на ситуационные «стимулы», но и в том, что актор развивает систему ожиданий в отношении различных объектов ситуации. Они могут конструироваться только в отношении его собственных потребностей и возможностей наслаждения или лишений, зависящих от различный альтернатив действия, которое он совершает. Важнейшей чертой парсоновской теории социального действия выступает попытка объединить человека и его окружение, как природное, так и социальное, которое он, индивид, наделяет своими смыслами и значениями. Социальная система, следовательно, представляет собой систему социального действия, но лишь в самом абстрактном смысле слова. Парсонс писал по этому поводу: «Поскольку социальная система создана взаимодействием человеческих индивидов, каждый из них одновременно и деятель (actor), имеющий цели, идеи, установки, и объект ориентации для других деятелей и для самого себя. Система взаимодействия, следовательно, есть абстрактный аналитический аспект, вычленяемый из целостной деятельности участвующих в ней индивидов. В то же время, эти «индивиды» - также организмы, личности и участники систем культуры». Основополагающим элементом окружения индивида выступают сами люди, социальное взаимодействие – интеракция - с которыми определяет цели, мотивы и стиль поведения индивида. Ценности и нормы, регулирующие социальное взаимодействие делают поведение людей упорядоченным и предсказуемым. В случае интеракции с социальными объектами добавляется другое измерение. Часть ожиданий выражается в возможной реакции другого относительно действия, реакции, которая может быть предсказуема заранее и таким образом воздействовать на собственный выбор человека. На обоих уровнях, однако, различные элементы ситуации имеют специальные «значения» как «знаки» или «символы», которые соответствуют организации его системы ожидания. Знаки и символы приобретают общие значения и служат в качестве средств коммуникации между акторами, особенно там, где существует социальная интеракция. Когда появляются символические системы, как посредники коммуникации, справедливо говорить о культуре, которая становится частью систем действия актора.

Таким образом, логическая схема единичного акта коммуникации, по Парсонсу, включает: актора (субъекта действия), цели (представление о будущем состоянии события), средства (находящиеся и не находящиеся в собственности актора, материальные и не материальные, доступные или недоступные), условия действия, характеризующие его зависимость от объективных обстоятельств, и, наконец, ценности и нормы, задаваемые обществом [2, 5, 6].

Заключение

В рамках данной работы в соответствии с поставленной целью была предпринята попытка в общих чертах изложить некоторые теории коммуникации, принадлежащие к интерпретативной и функционалистской парадигмам которые, на мой взгляд, являются одними из основных теорий коммуникации. Коммуникация является основным изучаемым объектом, ей отводится важное место в системе социальных явлений. В этой работе я попыталась сравнить полярных по сути подходов, выявить их общие черты и различия в изучении явления коммуникации. Подводя итог этому небольшому исследованию, можно говорить о том, что при изучении коммуникации в рамках данных теорий ее суть не меняется. Ее функции и составляющие, алгоритм коммуникативного акта не претерпевают изменений. При этом везде коммуникация рассматривается как инструмент. Это свойственно всем рассматриваемым в данной работе теориям.

С другой стороны, при неизменности природы коммуникации, тем не менее, существенно различаются механизмы ее интерпретации в рамках различных парадигм. Так, с точки зрения интерпретативного подхода, коммуникация рассматривается как инструмент, с помощью которого индивид воспринимает окружающий мир, социализируется, функционирует в нем. Коммуникация служит инструментом развития индивида. В структурном функционализме же коммуникация также является инструментом, но индивид выступает в качестве реципиента, а не коммуникатора. Направление  взаимодействия осуществляется в другую сторону: от  общества к индивиду. Общество контактирует со своими частями по нисходящей линии, двигаясь от небольших организация и социальных групп к индивиду. Другими словами, коммуникация в  структурном функционализме встраивается в предлагаемую той или теорией систему общества в качестве инструмента его дальнейшего существования и эволюции.

Таким образом, рассмотрение коммуникации в этих двух парадигмах показывает их полярность, и это является доказательством существования большого количества подходов к изучению коммуникации. Соответственно, выбор определенного подхода зависит от конкретных целей, которые ставит перед собой исследователь.

Библиография

1)     Бергер П., Лукман К. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Пер. с агл. Е.Руткевич. М., 1995.

2)     Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

3)     Луман Н. Что такое коммуникация? http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2954

4)     Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

5)     Мертон Р. Явные и латентные функции

www.hse.ru/data/2011/12/14/1258923223/Merton.doc

6)     Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/pars/pon_ob.php

7)     Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М., 2001.

8)     Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 128-129.

9)      Шарков Ф.Ю. Основы теории коммуникации http://iub.at.ua/_ld/0/61_.__.pdf

10) Шюц А. Структура повседневного мышления   

       http://www.countries.ru/library/texts/shutz.htm

11) Яковлев И.П. Основы теории коммуникаций. СПб., 2001.