Теории личности

   Прежде  чем продолжить разработку темы, вернемся к теоретическим положениям.

   Но  для начала отметим, что психология личности – самое сложная часть  психологии, так как именно здесь  приходится интегрировать в единое целое наработки всех остальных  областей психологии, а объектом изучения выступает именно цельный индивидуум во всей своей сложности и неоднозначности.

   Согласно  монографии Хьелла и Зингера, концептуальную область теории личности составляют следующие темы:

1. Структура личности – концепции, имеющие дело с достаточно неизменными характеристиками, которое демонстрируются индивидами в различных обстоятельствах и в разное время;
2. Мотивация – процессуальные аспекты функционирования индивида;
3. Развитие личности – положения об изменении мотивационных аспектов во времени;
4. Психопатология – объяснение механизма психических расстройств;
5. Психическое здоровье – представление о таковом в рамках теории;
6. Изменение личности с помощью терапевтического воздействия – применение теории для психотерапии и т.п.

   С пунктами 1-3 спорить сложно, п.4 нуждается  в некотором пояснении – имеются  в виду не обязательно шизофрения и прочие психические расстройства, происхождение и механизм которых  неизвестны на данных момент, но как  минимум объяснение происхождения  девиаций невротического и психотического характера. Пункт 5 – см. прим. на стр. 17. Последнее же положение излишне: если теория достаточно хорошо моделирует психику, то она в любом случае может оказать помощь психотерапевту, но включать какие-либо методики на эту  тему в саму теорию – смешивать  все в одну кучу.

   Теории  личности оценивают по следующим  критериям:

1. Верифицируемость (но не забывайте про сложности этого процесса в применению к психике);
2. Эвристическая ценность – свойство теории стимулировать ученых проводить дальнейшие исследования в это области (странное какое-то требование – слишком субъективное);
3. Внутренняя согласованность (непротиворечивость);
4. Экономность (имени Оккама);
5. Функциональная значимость – это прямая аналогия п.6 из предыдущего перечисления; возражения те же (цитируем: "Теория также должна помогать людям решать их проблемы" – а еще что надо принести на блюдечке с голубой каемочкой?).

   Основные  положения о природе психики  можно представить в виде девяти полярных понятий (все проработанные  теории личности в своих выкладках  занимают ту или иную позицию по этим дихотомиям, и вообще при построении целостной системы вряд ли удастся  игнорировать какое-либо из перечисленных  понятий).

1. Свобода/детерминизм. Здесь диапазон мнений разбросан от К. Роджерса (человек является олицетворением степени субъективной свободы) до бихевиоризма. Эта дихотомия оказывает значительное влияние на нашу трактовку личности: чем больше детерминизма в yuch, тем менее адекватно называть такого индивида личностью: его отличие от других будет выражаться просто темпераментом и характером со всеми акцентуациями (ну и социальными установками, разумеется).
2. Рациональность/иррациональность[28] . Тут в основе вопрос о влиянии разума на психику. Соответственно: чем с большим основанием можно назвать индивида разумным (сапиенсом), тем больше у него возможностей влиять на свою психику. Общестадные "личности" же просто плывут по течению бессознательных устремлений.
3. Холизм/элементализм. С нашей точки зрения в вопросе даже обсуждать нечего – каждый, кто желает выдвинуть тезис "Психику можно рассматривать как простую суперпозицию отдельных составляющих" должен четко сформулировать, что именно является составляющими и доказать их независимость друг от друга. Успехов. "Половина кусочка мела все еще является кусочком мела, только более коротким; половина дождевого червя – это половина дождевого червя, но все еще червь по сути; половина человека – отнюдь не человек" – J. Shlien, Phenomenology and personality, 1963.
4. Конститунционализм/инвайронментализм[29]. Куда более по-русски это звучит как генетический и средовой фактор соответственно. Практически все современные психологи занимают по этому вопросу интегральную позицию.
5. Изменяемость/неизменность. Здесь расходятся точки зрения на вопрос "насколько может меняться индивид в течение жизни?". Изменение поведения аморфных форм yuch нельзя назвать фундаментальным изменением, а в случае формирования личности (в значении Личности) структура yuch остается лабильной, но при этом ее "стержень" – личность не может изменяться с потерей своей структуры. Подробно это будет обсуждаться позже.
6. Субъективность/объективность. Что больше влияет на психику – внутренний опыт ли внешние воздействия? Вопрос полностью аналогичен п.4, но в нем почему-то психологи не объединяются на интегральной позиции. Возможно, это связано с тем, что представители одного глючного класса психологических школ, а именно – гуманисты, в основном придерживаются позиции полной субъективности, трактуя человека как нечто самоценное, а представители другого не менее глючного направления – бихевиоризма во всех вариациях – рассматривают поведение, игнорируя индивидуальность психики. Ну а поскольку представители всех конфессий данных направлений (или использующие такой подход хотя бы частично) составляют большинство психологов, то сами понимаете...
7. Проактивность/реактивность. Здесь расхождение позиции по локусу мотиваций – относятся они к внутреннему миру или к внешним стимулам? Все просто: обладающие личностью проактивны, не обладающие личностью бессознательные массы – реактивны.
8. Гомеостаз/гетеростаз. Также мотивационный аспект, но с другой стороны: направлен ли индивид более на уменьшение внутреннего напряжения либо на развитие и самореализацию соответственно. И опять идет разделение по признаку наличия личности – у тех, у кого она отсутствует, реализовывать нечего, кроме амбиций.
9. Познаваемость/непознаваемость. Вопрос общегносеологического плана, и вообще странный какой-то: с чисто логической точки зрения о любом феномене нельзя сказать однозначно ни "мы это точно познаем!", ни "мы это никогда не познаем!", так как любой из этих тезисов de facto голословен. А частично личность, разумеется, познаваема. Впрочем, выше приводились примеры бехавиоризма и религиозных "психологией", где личность либо не входит в концепцию, либо постулируется "единой и непознаваемой".

   Итак, для продолжения разговора о  личности, которая является неким  феноменом yuch, необходимо расписать структурную модель этой самой yuch, иначе разговор теряет смысл. Но прежде чем мы это сделаем, обозначим в явном виде следующее:

1. Любая модель – это именно модель, и ничто более; карта – это не местность; действительность – это не реальность и т.д.;
2. yuch является цельным феноменом, и любое деление на некие части – условность модели и не более того;
3. Вполне возможно наличие нескольких моделей yuch на разной аксиоматике, дающие одинаково валидные результаты;
4. Следствие: если мы находим корреляцию между такими моделями, их надежность повышается;
5. В модели должны учитываться как социальные, так и внутренние факторы;
6. Аналогично – как сознательные функции, так и бессознательные;
7. Аналогично – как yuch в виде "вещи в себе", так и вид, пригодный для описания процесса общения между индивидами;
8. А также удовлетворять требованиям, перечисленным выше (с учетом примечаний).

   Ну  а теперь нарисуем применяемую нами модель yuch с соответствиями в различных аксиоматиках:

   Примечание: в эту же схему превосходно  ложатся соционические функции, но здесь рассматривается сама yuch, а не типы информационного метаболизма в ней, поэтому этот вопрос мы затрагивать не будем.

   Рассмотрим  модель в первом приближении, так  сказать, построчно.

1. Эго. Пожалуй, эта структура является наиболее изученной всеми психологами, так как относится к легко осознаваемым блокам[31]. В развитом виде – это осознание "чем я являюсь", "что для меня естественно". В неразвитом – отсутствие понимания своего "Я".
2. Супер-эго. Как писалось выше – это и есть "личность в бытовом понимании", маска актера, играющего социальную роль. Этот же блок является совестью с психологической точки зрения – здесь находится как стремление казаться кем-то, так и "механизм угрызания" (Родитель наказывает). Важным является то, что хотя в принципе этот блок относится к осознаваемым, у большинства он таковым не является – просто здесь находятся все социальные установки, табу и прочее, над чем думать не принято. Если Супер-Эго развито, то все эти механизмы осознаются, и сапиенс приобретает иммунитет как к социумным установкам, так и к угрызениям совести. Ну а если не развито – получаем типичного обывателя, очень боящегося быть не "как все".
3. Супер-Ид. Детский блок – название говорит само за себя. В развитом состоянии – это способность по-детски, непосредственно восхищаться миром в его проявлениях, восприятие действительности as is без позднейших напластований неконгруэнтного воспитания, а также гармоничные отношения гендерного характера как на межличностном, так и на архетипическом уровне. Этот блок относится к личностному бессознательному слою психики. Если он развит (крайне редкое явление), то, пафосно говоря, обеспечивает оккультный взгляд на мир как на единое и цельное, не вызывающее какого-либо страха. Куда более часто здесь находится другая детская черта – инфантильность, проблемы сексуального характера, а также всеразличные "впадания в детство".
4. Ид. Самая темная часть психики, Тень как-никак :-) Блок очень мощный, при этом неосознаваемый. Архетипы коллективного бессознательного находятся именно здесь. В случае неразвитой психики ситуацию описывал еще Фрейд: сюда вытесняются (но, разумеется, не уничтожаются) те черты, устремления и проч., которые индивид по каким-либо причинам не хочет в себе осознавать (обычно из-за конфликта с Супер-Эго). Юнг пришел к концепции возможности интеграции Тени в состоянии самости, в этом случае Ид приносит не вред, а вовсе даже пользу: идет непосредственное взаимодействие трансцендентальной функции с архетипическими структурами.

   Третий  столбец таблицы наглядно показывает применимость модели и к транзактному анализу, думается, дополнительных пояснений  не нужно.

   Небольшое отступление к вопросу о доказательности  психологических теорий, об идиотизмах типа "а докажите наличие архетипов" (приходилось сталкиваться), "это  все метафизика и не имеет отношение  к психологии", "самая правильная психология – когнитивная (или вообще бихевиоризм)" и проч.

   Подобное  – именно незнание азов теории познания, до собственно психологии дело еще и близко не дошло. Если на малообъемной эмпирической базе вроде бы прорисовывается связь чего-то с чем-то, этим будут пользоваться за неимением лучшего, продолжая набирать эмпирику до тех пор, пока статистика не даст на ней более сложных и корректных зависимостей. Вся медицина держится на этом – так, например, полторы сотни лет лечили воспаление легких лошадиными дозами камфоры, пока не были открыты антибиотики. Камфора давала статистически лучшие исходы при пневмониях – это эмпирика. А вот две сотни всеразличных теорий о том, как камфора действует на легкие – оказались полной чушью, которая вполне метафизически занимала головы врачей...

   Юнг чуть ли не через страницу в это  буквально рожей тыкал – эмпирические факты твердят только о том, что психика на "сознании" не заканчивается. Все! Остальное – чистая метафизика: Юнг назвал "все остальное" бессознательным, структурировал это в меру разумения (классическая метамодель того, что внутри черного ящика), выделил коммуникационные каналы (обязательны в динамической модели), и, экстраполируя на область своих интересов (в данном случае – мифологию), раскрасил модель "архетипическими" красками... Чистой воды "виртуальный конь в вакууме". На той же самой эмпирике (медицинских фактах) строилось еще полсотни моделей (в совершенно разных школах – начиная с "либидо" Фрейда и заканчивая "живым духом" Толстого). Чистая метафизика – ее можно понять и принять, но вот доказывать... Требование подобного – тяжелый случай.

   Юнг, будучи профессионалом, использовал любые подходящие модели. Более того, подозревая, что его будут читать уже совсем полные идиоты, он писал открытым текстом:

  Мы, вероятно, знаем своеобразную и парадоксальную феноменологию самости, но отдаем себе отчет в том обстоятельстве, что  познаем нечто неизвестное ограниченными  средствами и вторгаемся в психические  структуры, о которых не знаем, соответствуют  ли они природе того, что мы хотим  познать, или нет.