Теории личности

Теории  личности

   Поскольку в данной работе термин "личность" используется как базовый повсеместно, требуется объяснить, что он обозначает. Это не такой простой вопрос, как  кажется: науки, непосредственно связанные  с социумом, куда менее точны, чем  естественные, и какой-либо единой конвенции  по поводу терминов обычно не существует. В книге мы используем термин "личность" в собственной трактовке, но прежде, чем перейдем к его объяснению, приведем примеры более общепринятого  употребления.

  "Личность  – относительно устойчивая система  поведения индивида, построенная  прежде всего на основе включенности  в социальный контекст. Стержневым  образованием личности является  самооценка, которая строится на  оценках индивида другими людьми  и его оценивании этих других."

   Это выписка из какого-то старого справочника. Обратите внимание на "прежде всего" социальную интегрированность, а также  на самооценку, зависящую от мнения людей.

   Отметим, что ситуация может быть несколько "тоньше", когда самооценка зависит  не от "людей вообще", а от людей, "назначенных" самим индивидуумом. Существует классификация культур  по морали, когда они делятся на "культуры стыда" (христианство) и "культуры позора" (древняя Греция). Впрочем, у обоих типов морали весьма неприятный привкус: в случае "позора" индивид боится, что  его освищут, а уж сам с собой  он всегда поладит[1]. А в случае "стыда" тот же подход выдается за внутреннюю самооценку. Однако представления о постыдном вкладываются в психику все тем же обществом. Рекомендуем по этому поводу к прочтению "Афоризмы житейской мудрости" Шопенгауэра.

   Вот более подробное определение (Психоаналитические термины и понятия: Словарь/Под  ред. Борнесса Э. Мура и Бернарда Д. Фаина. – М.: "Класс", 2000):

  "Доступный  наблюдению, привычный, Я-синтонный  и в обычных обстоятельствах  относительно предсказуемый поведенческий  паттерн, характеризующий повседневную  жизнь индивида. Термин имеет  весьма широкое применение; соподчиненными  понятиями выступают темперамент  и характер. Темперамент соотносится  с конституционально обусловленными  аффективно-моторными и когнитивными  тенденциями. К характеру относятся  Я-синтонные, рационализированные  атрибуты поведения, формирующиеся  на основе жизненного опыта.  Нередко термины личность и  характер используются как взаимозаменяемые."

   Здесь напрямую смешаны личность и характер, кроме того, вся трактовка относится только к осознаваемой части yuch.

   А.H. Леонтьев:

  "Личность  не равна индивиду; это особое  качество, которое приобретается  индивидом в обществе, в совокупности  отношений, общественных по своей  природе, в которые индивид  вовлекается... Личность есть системное  и поэтому "сверхчувственное" качество, хотя носителем этого  качества является вполне чувственный  телесный индивид со всеми  его прирожденными и приобретенными  свойствами...".

   При декларации отличия личности от индивида в самом определении такого отличия  не обнаруживается. Сделан тот же акцент на "личность – это социализированный  индивид", но индивид вне социума  – очень большая редкость, причем явно не дотягивающий до человека вообще (зафиксировано лишь несколько случаев, когда дети вырастали среди животных; говорить, к примеру, они так и  не научились). Вот еще откуда-то выписано, вообще в явной форме: "Личность – это индивид, помещенный в систему  социальных отношений."

   Однако  у Леонтьева есть большой плюс: он четко различил два процесса, которые часто сливают вместе или вообще не различают – процесс  формирования личности и процесс  приобретения индивидуального жизненного опыта. Масса психологов вообще придерживается мнения, что "личность формируется в процессе накопления жизненного опыта", между тем как формирование личности идет параллельно накоплению опыта. Эти процессы даже не перекрываются, т.к. они лежат в разных полях и протекают в разных формах.

   Бывают  и более забавные определения, скажем, Р. Мэй:

   "Слагаемые  личности – свобода, индивидуальность, социальная интегрированность и  глубокая духовность. В качестве  более развернутого определения  можно утверждать, что личность  – это осуществление процесса  жизни в свободном, социально  интегрированном индивиде, наделенном  духовном началом."

   И опять – социум. Что же касается приплетения к определению очень  четкого и ясного термина "духовность", то просто хочется послать автора глубоко и далеко в эту самую  духовность.

   Обратите  внимание на тенденцию свести все  к "каждый индивид – личность, но при этом просто-таки обязан оглядываться на социум". Каждый хочет называться личностью, поскольку обычно этим термином обозначается якобы качественно  иная ступень развития, звание, подтверждение  взрослости... При этом гуманистическая  и т.п. психология вследствие социального  заказа создает определение, которое  с одной стороны выдает звание "личность" без каких-либо личностных заслуг, за просто так; с другой стороны  – требует взамен социализации (винтик, на место!). "Зачем так делается?" – вопрос риторический.

   Э. Фpомм:

   "Под  личностью я понимаю целостность  врожденных и приобретенных психических  свойств, характеризующих индивида  и делающих его уникальным. Различия  между врожденными и приобретенными  свойствами, в целом, синонимично  различию между темпераментами, талантами и всеми конституционно  заданными психическими свойствами  с одной стороны, и характером  – с другой."

   Уже лучше. Фромм при всей своей гуманистичности  все же весьма умен. Но тут надо отметить, что уникальность рассматривать  логично с некой погрешностью, и тогда большинство населения  – стандартны, а не уникальны. Ergo – не обладают личностью.

   В противном случае термин вводится просто для обозначения феномена неповторимости индивида в смысле "на 100% абсолютно". Олигофрены всех калибров и прочие подобные также попадают в разряд личностей, т.е. все сводится к "кого называть человеком?", а сам термин "личность" не несет никакой  информационной нагрузки.

   Спросите  какого-нибудь любителя животных, и  он вам заявит, что его песик  – безусловно личность. Пользуясь  такой "логикой", недолго дойти  до того, что личностью надо называть любую психику сложнее лягушачьей (хотя... если вспомнить, что джайны процеживают  питьевую воду, чтобы не проглотить какую-нибудь мелочь ненароком...).

   Таким образом, принцип определения личности получается относительный, с заранее  задаваемым уровнем. И зависимость  тут обнаруживается от уровня нетривиальности, необходимого для признания личностью. Поэтому гуманистические теории проводят границу по грани чел  овеческой психики. Тот, кто хочет  находиться в одном ряду с глистами, может спустить этот уровень ниже колен. А тот, кто отстаивает право  на развитие, поднимает планку так, что большинство безволосых обезьян  оказывается за бортом.

   Кроме того, в определении еще важна "целостность" – это не просто суперпозиция отдельных характеристик, а именно цельная, т.е. гармоничная система, которая очевидно отсутствует у большинства, где психика состоит просто из набора догм, традиций, табу и комплексов.

   Давайте пробежимся по различным психологическим  концепциям на тему "а что в  них называют личностью?". Начнем прямо по алфавиту[2] (здесь мы пропустим аналитическую психологию, так как далее она будет рассматриваться более подробно).

   Примечание: часто смешивают психологию (науку  о том, что есть yuch), и психотерапию – практические методики излечения психически больных, часто сводящиеся просто к социализации больного и не более того. Нас интересует такая yuch, которую можно назвать Личностью, поэтому мы не будем здесь затрагивать чисто психотерапевтические методики, не рассуждающие о том, что такое личность и какой она должна быть, такие как НЛП, гештальт-терапия и пр.

   Вообще  вопросами личности последовательно  занимаются в основном экзистенционалисты. Скорее всего, это связано с тем, что первая личность, которую можно  исследовать – собственная, а  основным методом первичного исследования личности является интроспекция, на которой  экзистенционалисты просто сдвинуты. Вот только они как-то упускают теорему  Геделя из своего методологического  арсенала… Как ни парадоксально  – статистическое исследование иных личностей несет больше информации, чем исследование собственной (больше данных, хотя возможная информация из них гораздо более слабо вычленяема ввиду отсутствия методов корректной верификации и субъективности исследователя).

   Итак:

   Антипсихиатрия – одно из направлений экзистенциального психоанализа, основоположник – Р.Д. Лэйнг. В основе концепции лежит понятие "онтологически защищенной личности", обладающей способностью быть автономной индивидуальностью, т. е. ощущающей непоколебимую уверенность в своей собственной реальности и идентичности, а также в реальности и идентичности других людей. В последних работах Лэйнг вообще отбрасывает границу между нормой и патологией, считая, что по-настоящему больна не личность, а общество, превращающее человека в психотика посредством так называемой двойной связи (когда к человеку одновременно предъявляются исключающие друг друга требования).

   Обратите  внимание на то, что к личности опять  же не предъявляется никаких требований: нужна только "неколебимая уверенность", точнее – вера. При этом в антипсихиатрии категория ответственности вообще элиминирована; т.е. – никто ни за что не отвечает: с индивидуума ответственность снята, а ссылка на "общество в целом" безадресна, поэтому за состояние психики индивидов ответственности нет ни у кого.

   У семи робототехников робот без смазки ©.

   Сущность  концепции Лэйнга в контексте  статьи: "личность" = "персонализация". Т.е. это – элементарная редукция концепта личности к самоидентификации. Вторая слабость антипсихиатрического подхода: наряду с самоидентификацией постулируется априорная способность  к таковой у других. А вот  этого делать нельзя – такое положение  требует доказательств (всегда –  косвенных!) и может выступать  только в качестве гипотезы.

   В результате вся антипсихиатрия, говоря о "личности", совсем не имеет эту  самую личность в виду. Под этим термином выступают "аутентификация", "сознание", "индивидуальный разум" и пр. Такая себе смесь экзистенциальной и аналитической психологии…

   Бихевиоризм – направление теоретической  и экспериментальной психологии, основывающееся на схеме "стимул-реакция". Личность как таковая не рассматривается  и приравнивается к промежуточным  переменным или попросту "черному  ящику" между стимулом и реакцией. Формирование личности – результат  научения: подкрепление одних типов  поведения и гашение других. Бихевиористы считают, что вообще незачем строить  теории о глубинном строении личности, достаточно лишь проанализировать, как  происходило научение индивида в  прошлом и благодаря каким  обстоятельствам поведение индивида сохранилось в настоящем.

   Э. Фромм, "Анатомия человеческой деструктивности":

   "Скиннер[3] считает, что человек формируется под влиянием социума и что в "природе" человека нет ничего, что могло бы решительно помешать становлению мирного и справедливого общественного строя. ... Он апеллирует ко всем тем, кто верит, что такие вожделенные социальные цели, как мир и равенство, являются не просто утопией, а что их можно воплотить в жизнь. ... В век кибернетики индивид все чаще становится объектом манипулирования. Его труд, потребление и свободное время – все находится под воздействием рекламы, идеологии и всего того, что Скиннер называет положительным стимулированием. Личность теряет свою активную ответственную роль в социальном процессе; человек становится совершенно конформным существом и привыкает к тому, что любое поведение, поступок, мысль и даже чувство, отклоняющиеся от стандарта, будет иметь для него отрицательные последствия; он результативен лишь в том, что от него ожидают. Если же он будет настаивать на своей уникальности, то в полицейском государстве он рискует потерять не только свободу, но и жизнь; в некоторых демократических странах он рискует своей карьерой, иногда – потерей работы, а важнее всего – он рискует оказаться в изоляции. Хотя большинство людей не осознают своего внутреннего дискомфорта, они все же испытывают неопределенное чувство страха перед жизнью, они боятся будущего, одиночества, тоски и бессмысленности своего существования. Они чувствуют, что их собственные идеалы не находят опоры в социальной реальности. Какое же огромное облегчение они должны испытать, узнав, что приспособление – это самая лучшая, самая прогрессивная и действенная форма жизни!"