Теории личности

   Итак, в бихевиоризме само понятие "личность" практически не рассматривается, но все равно косвенно прослеживается все та же тенденция "норма –  это конформность по отношению к  социуму", при этом эта концепция  оказала значительное влияние на всю психиатрию середины ХХ го века в целом, особенно в США и СССР[4].

   Более того, бихевиоризм вообще делает бессмысленной  саму необходимость наличия отдельного концепта личности. Сначала (у классиков  бихевиоризма – И. Павлова, например) он заменяется на "объект научения", затем у современных "нео" –  Айзенка, Бандуры и пр. – "объект, интерпретирующий базовые внешние  модели". Как видим, здесь концепт  личности теряет главное – самодостаточность.

   Приведем  несколько цитат самого Скиннера[5], наглядно демонстрирующих как суть бихевиоризма, так и причины социального заказа на подобные концепции.

   "Автономный  человек – это изобретение,  используемое для объяснения  того, что мы не можем объяснить  никаким другим образом. Он  возник в результате нашего  невежества и по мере того, как растет наше понимание,  исчезает сам материал, из которого  он создан."

   "Мы  можем следовать путем, проложенным  физикой и биологией, изучая  связь между поведением и окружающей  средой напрямую, и можем пренебречь  положением о промежуточной роли  сознания". 
"Не суть важно, что происходит внутри тела человека; независимо от того, насколько мы полно знаем это, мы сможем объяснить поведение человека."

 

 

   Гуманистическая психология – К. Роджерс. Начала теории этого направления выглядят адекватно: в качестве основной движущей силы функционирования личности рассматривается тенденция к самоактуализации или потребность человека реализовать свои врожденные потенциальные возможности. Также следует выразить одобрение за холистический подход к личности, помимо субъективно-феноменологического. Тем не менее фундаментальным понятием теории Роджерса является "Я-концепция", или "самость" (не путать с термином К.Г. Юнга!), определяемая как гештальт, состоящий из восприятия себя и своих взаимоотношений с другими людьми, а также из ценностей "Я". Я-концепция включает не только восприятие себя реального, но также и представление о себе таком, каким бы человек хотел быть (Я-идеальное).

   Таким образом, опять yuch усечено до осознаваемой части (Эго + Суперэго) и обладает все тем же акцентом на социальность.

   Кроме того, Роджерс постулирует не только изначальность и "встроенность" этого самого Я идеального, но и  рассматривает его как статический гештальт. Акцент на социализацию – это кривость всей гуманистической психологии, но постулировать изначальную статичность (читай – инертность) эталонной модели – равнозначно отказу от базиса, на котором можно было бы построить теорию ее эволюционного развития.

   Ну, а связь типа личности с качеством  и количеством "позитивного внимания" к субъекту – вообще не пиналась только самыми ленивыми. А все потому, что это подразумевает всеобщие (универсальные) достаточные признаки "позитивности".

 

 

   Гуманистический психоанализ – Э. Фромм. Здесь личность – это целостность врожденных и приобретенных психических свойств, характеризующих индивида и делающих его уникальным (об этом упоминалось выше). Под приобретенными свойствами Фромм понимал прежде всего различия в характере, представляющие проблему этики и свидетельствующие об уровне, достигнутом индивидом в искусстве жить.

   "Искусство  жить" – это у Фромма вообще ненаучный глюк[6]. Самый кондовый серый обыватель может просто наслаждаться собственным умением "жить красиво". "Ориентации" Фромма просто перевернутся на 180° при некоторых общественных устройствах (а также в некоторых реально существующих социальных группах), следовательно – они носят локально-прикладной характер, и не могут характеризовать "социальный характер" в общем (ergo – они характеризуют что-то иное, но это – за пределами данного обзора).

   Фромм вводит понятие "социального характера" как связующего звена между психикой индивида и социальной структурой общества – опять мы видим прежде всего  ориентацию на социум, а не на индивидуальность.

   Смысл существования человека[7] Фромм видит в различных способах решения основной проблемы, заключающейся в противоречии между свободой и безопасностью. Свобода, завоеванная современным западным обществом, вызывает у человека утрату чувства безопасности и ощущение личной незначимости. В поисках безопасности люди порой добровольно жертвуют свободой. В работе "Бегство от свободы" Фромм описал механизмы такого "бегства", в частности "автоматизирующий конформизм" – стремление перестать быть собой. Человека полностью усваивает тип "личности", предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и он становится таким, каким его хотят видеть остальные. Исчезает различие между собственным "Я" и окружающим миром, а вместе с тем и осознанный страх перед одиночеством и бессилием. Также обратите внимание на словосочетание "тип личности по общепринятому шаблону".

   Вот пара характерных высказываний Фромма из книги "Человек для себя":

  "Поскольку  потребность в системе ориентации  и поклонения – это одна  из основных составляющих человеческого  существования, мы может понять  силу этой потребности. Да, в  человеке нет другого такого  могущественного источника энергии.  Человек не волен выбирать  – иметь или не иметь "идеалы", но он волен выбирать между  различными видами идеалов, между  поклонением идолу власти и  разрушения и поклонением разуму  и любви."

  "Человек  не может жить без веры. Решающим  для нашего и следующих поколений  является вопрос о том, будет  ли это иррациональная вера  в вождей, машины, успех, – или  рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей  собственной плодотворной деятельности."

   Итак: постулируется, что личность – это  нечто, имеющее как необходимую  составляющую веру, поклонение и некую  внешнюю "систему ориентации" – опять же взятую из социума (внешнее). Одновременно: такая "личность" может  быть (а при таких условиях –  и будет) стандартного образца.

 

 

   Диспозиционная  теория личности – Г.У. Оллпорт.

   "Личность  – это динамическая организация  тех психофизических систем внутри  индивидуума, которые определяют  характерное для него поведение  и мышление". Она не является  статичной сущностью, хотя и  имеет основополагающую структуру,  постоянно эволюционирует.

   Здесь в зачаточном виде проявляются проявляется  представляющая интерес концепция  основополагающей структуры с одновременным  динамическим развитием личности. Также  Оллпопт стоит на холистической  позиции по отношению к yuch.

   Тем не менее его определение личности слишком расплывчато-эмпирично. Кроме  того, развитие самости (и опять не путать с Юнгом!) в этой теории также  ограничено осознаваемой частью yuch, ну и существенной ошибкой является рассмотрение личности как свободного от прошлого феномена: связи с прошлым рассматриваются как исторические, а не функциональные.

   Диспозиционисты в целом выступают против статичности  – это их главный плюс. Еще  один – фиксация необходимости "осознания" для формирования личности. А вот  поле для этого осознания выбирается морально-этическое, т.е. опять же –  социальное, внешнее. Поэтому то, что  Гордон Оллпорт обозвал "диспозициями" – это не черты личности, а черты субъекта общественных отношений. Ведь, пытаясь "высчитать" личность, они оценивают преимущественно поступки, поэтому и систему внутренних ценностей они выводят не из осознанного мировосприятия субъекта, а из морально-этических стандартов.

   А в общем – диспозиционные взгляды  на личность накрывают весьма корректное исследовательское поле, жаль только, что у Оллпорта не появилось продолжателя, обладающего именно личностью, способного продолжить начатое. Неудобен он был, со своей "псевдоэклектикой" – при  догматичности большинства психологических  школ. Но ведь научная стратегия  у Оллпорта была очень верной –  в нее входило понимание того, что ни на одном частном поле задача по созданию общей теории личности решений не имеет…

 

 

   Индивидуальная  психология – А. Адлер. Согласно Адлеру, люди стараются компенсировать чувство собственной недостаточности, вырабатывая свой уникальный стиль жизни, в рамках которого они стремятся к достижению фиктивных целей, ориентированных на превосходство или совершенство. Второй движущей силой развития личности является социальный интерес, определяемый как стремление к сотрудничеству с другими людьми для достижения общих целей. Степень выраженности социального интереса является показателем психического здоровья.

   Опять "чем социальнее индивид, тем полноценнее  личность" + идея изначального комплекса  неполноценности (прямо-таки первородный  грех).

   Да  и вообще – вся теория личности Адлера не имеет даже эмпирической базы, т.е. абсолютно спекулятивна. Достаточно его базового положения о том, что уникальный стиль жизни субъекта к 5-6 годам полностью сформирован (вы это попробуйте сказать какому-нибудь детскому психологу!).

 

 

   Католический  экзистенциализм – Г.О. Марсель. Относить ли это к психологии – вопрос сложный, но уж очень показательно.

   Это – крайнее проявление экзистенционализма, преломленное через все религиозные  догматы. И все это логически  завершается тем, что психология лишается права на собственное научное поле. Ведь личность по Марселю – не только уникальная, но и изолированная система. Т.е. – не изучаемая извне[8]. Сотериологические выводы Марселя – часть не его психологических убеждений, а его веры. Именно поэтому он, провозгласив внешнюю закрытость личности от исследований, не замечает противоречия, говоря о каких-то "целях жизни", и даже о "смысле жизни". Возникает элементарный вопрос – "а ты-то сам это откуда знаешь?"

   "Я"  здесь является лицом и личностью.  Лицо – часть общества, один  из многих. Личность – неповторимое, своеобразное духовное бытие,  нечто единственное, что нельзя  рассматривать извне, изучать  эмпирически. Человек не способен  найти истину в самом себе; он находит в себе готовность  принять ее со стороны высшего,  ощутить божественную истину. Понятие  свободы, не связанной с "божьей  благодатью", – кощунство. Свобода,  понимаемая как стремление преобразовать  мир в соответствии с чаяниями  людей, – безумие, порожденное  сатанинской гордыней.

   Как видите, здесь "Я" рассматривается  как безликая часть общества с  одной стороны и нечто принципиально  непознаваемое, но жалкое и беспомощное  с другой стороны.

 

 

   "Конкретная  психология" – Ж. Политцер, П. Фресс, Л. Сэв, частично – С. Рубинштейн. Основы – чисто материалистические, личность формируется прямо по Энгельсу – "общественно-полезным трудом". Корни – социально-спекулятивные: марксизм в 20-е годы был весьма популярен в Европе и пролез во все науки. Кроме того, формирование личности вообще не рассматривается вне социального поля, хотя и рассматриваются вопросы бессознательного, мотиваций и пр. Но вот всегда один и тот же глюк – личность выводится из поступков, и только.

 

 

   Конститунационализм – Э. Кречмер. Его главная работа: "Строение тела и характер" – издана в СССР в конце 20-х. По профессии он психиатр, специализация –маниакально-депрессивный психоз, поэтому его и замкнуло на антропометрических признаках и конституции. Ведь в области больших психозов, в отличие от "среднестатистических норм", связь между телом и разумом значительна (тот генный блок, который срабатывает при больших психозах – комплексный: рассудок, эмоции, нейрофизиология, анатомия). Поэтому ученые, вышедшие из психиатрии, гораздо сильней связывают личностные особенности с фенотипом, а не с социумом.

   Кречмер (на фоне набирающей вес "морально-социальной" психологии) сформулировал и стал разрабатывать прямо противоположную  стратегию, отвергающую роль социума в развитии личности. Примеров масса: у добропорядочных родителей – дитя-монстр, в пасторальном обществе – маньяк-извращенец и пр. Все хорошо, но, как выражался Делозье: "Джуди, если ты идешь по жизни с молотком – вокруг тебя будут одни гвозди". Психиатры так привыкают видеть только одну сторону медали, что начинают глобализировать...

   Тут путь у Кречмера закономерный: научные  интересы сначала были связаны с  проблематикой взаимоотношений  между физическими характеристиками человека и спецификой протекания психических  расстройств. Тут – нормальные научные  корреляции. А затем он переносит  эту связь на психологические  особенности Хомо в целом.

   Кречмер ввел такую шкалу: четыре типа конституции  – атлетический, астенический, пикнический  и диспластический. По этим типам  шкалируется предрасположенность  к различным большим психозам. И это действительно отлично  подтверждается статистически. Но дальше он мыслит так: у здоровых людей вдоль  и поперек проявляются черты  характера, в зародыше напоминающие симптомы больших психозов[9]. На основе этого Кречмер ввел еще одну ранговую шкалу: выделил три типа темперамента здоровых людей: циклотимик, шизотимик, иксотимик.