Теории личности

   Впрочем, можно найти и положительный  аспект теории: Маслоу считал, что следует  отойти от практики изучения невротических  личностей и наконец сосредоточить  свое внимание на здоровом человеке, ибо нельзя понять психическое заболевание, не изучив психическое здоровье. Основной темой жизни человека является самоусовершенствование (промолчим о том, как понимают это усовершенствование гуманисты), которое невозможно выявить, исследуя только людей с психическими отклонениями.

   Согласно  Маслоу человек по своей природе  хорош или, по крайней мере, нейтрален. В каждом заложены потенциальные  возможности для роста и совершенствования.

   Наивный :-)

 

 

   Теория  социального научения – Дж. Роттер.

   Вполне  достаточно названия, не так ли?

 

 

   Теория  установки – Д.Н. Узнадзе. Концепция личности здесь строится на понятии "установки", которая считается основным регулятивным механизмом поведения человека, определяя его направленность и избирательную активность. Сущность личности не сводится к функционированию установки, а определяется наличием сознания и способности к объективации. Высшие потребности – интеллектуальные, моральные и эстетические – соответствуют Я-концепции человека. Поведение личности может протекать на двух уровнях – как импульсивное и регулируемое сознанием. В первом случае направленность поведения определяется установкой, возникающей при взаимодействии потребностей человека и ситуации, в которой они актуализируются. На более высоком уровне поведения человек не подчиняется импульсу, а находит такой вид поведения, за который может взять на себя ответственность. Это происходит благодаря механизму объективации, согласно которому чел. противопоставляет себя внешней среде, начинает сознавать действительность такой, какая она есть, и объективировать свое поведение.

   Оно, конечно, все бы ничего, но личность как таковая – опять синоним  сами знаете чего, и в высшие потребности  влезла мораль – социумная установка...

 

 

   Транзакционный  анализ – Э. Берн. Личность здесь рассматривается как совокупность особых состояний Эго, проявляющихся в специфических состояниях сознания и образцах поведения. С помощью структурного анализа автор выделяет три основных Эго-состояния: Родитель (актуализация моральной сферы), Ребенок (актуализация эмотивной сферы), Взрослый (актуализация интеллектуальной сферы). Межличностное взаимодействие описывается при помощи транзакций между различными Эго-состояниями индивидов. Теория весьма имеет несомненную ценность для описания общения, но как модель личности – слишком примитивна.

   Примечание: для его целей большего было и  не нужно, так что претензий –  никаких.

 

 

   Трансперсональная психология – С. Гроф. Модели личности как таковой здесь нет, но мы сочли нужным упомянуть это направление, так как здесь исследования выходят за границы Эго (хотя методы, однако... но не суть в данном контексте).

   А в общем – социально-спекулятивные  трюкачества (уже набирали вес разные социо-альтернативные течения), к науке  отношения не имеющие.

 

 

   Философско-психологическая  концепция – С.Л. Рубинштейн. Эта теория впервые включает человека в структуру его бытия не как рядоположный с другими уровнями реальности элемент, а как активный, преобразующий бытие субъект. Личность определяется через триединство – что человек хочет (направленность как мотивационно-потребностная сфера), что он может (способности, дарования) и что он есть (характер).

   Эффект  наблюдателя – давно не новость, а нас здесь интересует исключительно  путаница характера с "что есть человек", и вообще парадигмы Рубинштейна  не имеют прямого отношения к  психологии.

 

 

   Христианский  персонализм – Э. Мунье (бывает и такое). Личность здесь включает в себя "невидимый центр", с которым связано все, предполагающее трансценденцию, т.е. открытие внутреннего мира в сторону "священного", нацеленность на "высшее бытие". Порыв к "бытию высшего порядка" является собственно и исключительно человеческим свойством (мы с этим, кстати, согласны – только чел овечество в своем невежестве делит бытие на некие "порядки" и "уровни"); это стремление он усматривает в христианском чувстве греховности, аналогию которому видит в адлеровском учении о неполноценности (а вот и трогательное единение христиан и гуманистов).

 

 

   Экзистенциальная  психология личности – Бинсвангер, Босс, Мэй, ван Каам, Бьюдженталь и др. Феноменологический анализ актуального человеческого существования осуществляется путем исследования проблем жизни и смерти, свободы и выбора, смысла существования, любви и одиночества.

   Вот насколько экзистенциализм вызывает уважение в философии, настолько  жалко он выглядит в психологии, являясь de facto разновидностью гуманистической  психологии.

   Единственной  реальностью, поддающейся изучению, объявляется уникальное человеческое переживание – таким образом, модель личности отсутствует.

   Единственный  плюс: в отличие от ортодоксальной гуманистической психологии, где  моделью саморазвития выступает  самопроизвольно разворачивающаяся  самоактуализация (причем у всех подряд), в экзистенциальной психологии такой  моделью является активное субъектное достижение совершенства (что считается  совершенством – умолчим).

 

 

   Эпигенетическая теория – Э.Г. Эриксон. Эго составляет основу поведения и функционирования человека и является автономной личностной структурой, основным направлением развития которой можно назвать социальную адаптацию.

   Знакомо, не правда ли?

   Особенность теории заключается в выделении  восьми возрастных этапов развития. Идея такого деления новшеством не является, но Эриксон в отличие от Фрейда или Меррея рассматривает результаты прохождения каждого этапа в  двух вариантах, условно можно сказать – гармоничном и дисгармоничном (здравая мысль). Приведем как пример два последних.

   Седьмая стадия (26-64 года) – средняя зрелость – связана с появлением чувства  продуктивности или застоя. Восьмая стадия (65 лет-смерть) – поздняя зрелость – предполагает формирование Эго-интеграции илиотчаяния.

   В общем, тоже – псевдонаучный бред (одно неотличение психологического возраста от паспортного чего стоит). Лучше бы эти практики не брались  философствовать. Получается лечить –  и ладно, пользуйтесь, так нет, хочется  влезть в анналы истории...

 

 

   Уф-ф... Устали? А каково было этот абстракт делать? Столько разных, казалось бы, теорий, но в подавляющем большинстве  случаев они обладают следующими особенностями (причем учтите, что перечисленное  – это не какая-нибудь экзотика, а вполне общепризнанные школы, с  учениками, продолжателями и прочим соответствующим контингентом[19]):

1. Личность есть у всех a priori; это всего лишь синоним "психики индивида";
2. Личность – это социальное понятие, не социализированный индивид – какая же это личность?
3. При рассуждениях о личности, в том числе – о том, как с ней работать, ее вполне можно рассматривать как "черный ящик", не особо заботясь о структуре;
4. Личность можно рассматривать без учета бессознательных компонентов yuch;
5. азвитие личности связано с внешними формальными признаками, чаще всего – паспортным возрастом;
6. Изучение личности часто подменяется изучением взаимодействия индивидов, или поступков индивида, а психология – разработкой психотерапевтических методов (чаще всего; еще хуже бывает в обратном случае: когда терапевты начинают генерить теории, классический пример – Эриксон);
7. Часто психиатры разрабатывают свои модели, основываясь не на здоровой психике, а отталкиваясь от психически девиантных экземпляров, проецируя затем найденное в них на всех оптом.[20]

   Напоследок  отложена аналитическая психология К.Г. Юнга как наиболее адекватная из известных систем. В отличие от большинства перечисленных теорий, Юнг, развив и качественно переработав  фрейдизм, рассматривает yuch как цельную систему, помимо осознаваемых элементов обладающую как индивидуальным, так и коллективным бессознательным компонентом (архетипы как феномены коллективного бессознательного – наиболее важная часть теории Юнга), рассматривается также динамический аспект развития в виде либидо[21]. Структура yuch рассматривается как система из Эго, Персоны (Суперэго) и Тени (Ид), причем их взаимодействие куда более сложно, чем у Фрейда. Также в рассмотрение введены Анима/Анимус как отражение архетипических гендерных структур, наличествующих в бессознательной части yuch; введено понятие трансцендентальной функции, которая обеспечивает внутреннюю согласованность yuch; в поздних работах рассматривается синхронистичность – взаимодействие структур yuch с архетипами, не связанное причинно-следственной связью, ну и наконец Юнг ввел понятие самости[22] как наиболее гармоничного состояния yuch.

   Дополнительно к сказанному: Юнг был первым, кто всерьез задумался не только о структуре психики, но и о  том, как в психике перерабатывается информация, создав теорию психологических  типов.

   Здесь не будет расписывания теории Юнга сколь-либо подробно: во-первых, она  затрагивает слишком серьезные  вопросы, и ее просто невозможно описать  кратко и без потери смысла[23]; во-вторых, эта работа не предназначена для ликбеза в области психологии; в-третьих – любой сапиенс должен разбираться в психологии хотя бы на начальном уровне (а иначе – как познавать себя?), а это невозможно без понимания теории коллективного бессознательного как минимум. Можно быть психотерапевтом и не иметь представления об аналитической психологии, но быть психологом при этом – нельзя. По уровню знаний, конечно, а не по диплому...

   Таким образом, by default предполагается, что  читатели-сапиенсы обладают знаниями по теме как минимум в начальном  объеме. Либо, если они еще не успели ознакомиться с Юнгом (скажем, из-за возраста), то написанное в статье послужит им дополнительной мотивацией этим заняться[24].

   Отметим то, что не устраивает у Юнга в  рассматриваемом контексте: все  тоже стандартное "у любого индивида есть личность" (по сути Юнг дифференцирует развитость, но тем не менее называет "личностью" просто "индивида") и не менее стандартная направленность на социализацию: скажем, подход к религии  как к варианту обретения самости. Впрочем, на теорию это влияние не оказывает, только на применение.

 

 

   Давайте теперь рассмотрим вопрос о теории личности в общем виде.

   Начнем  с терминологии. "Личность" происходит от слова "личина" (маска)[25] – т.е. в это понятие включается именно внешний образ, социальная роль и прочее. Однако это термин разговорного языка, соответствующее пониманию непрофессионала на уровне "Вася Пупкин – интересная личность"[26]. Поскольку, как уже отмечалось, индивид вне социума[27] рассмотрению в качестве полноценного человека не подлежит, то получаем практически полный синоним "личность" = "психика индивида". Смысла в таком дублировании попросту нет, поэтому многие психологи все же понимали под личностью несколько другое (хотя, как мы показали, чаще всего считали, что личность есть у всех оптом). Скажем, еще Гордон Оллпорт определял личность как то, что индивид представляет собой на самом деле – внутреннее нечто, детерминирующее характер взаимодействия со внешним.

   Кстати, в аналитической психологии Персона  как раз и есть "личность для  социума", что также наводит  на мысль заняться вопросом "а  что есть личность per se?"

– Мама, а кобыла – это самка лошади? 
– Конечно. 
– А жеребец – самец лошади? 
– Да. 
– А жеребенок – это их ребенок? 
– Разумеется. 
– Но, мама, кто же тогда просто лошадь?!

   Разумеется, каждый человек индивидуален в смысле "имеет отличия от других особей". Но, как уже писалось, ничего абсолютного  в действительности мы обнаружить не можем и любое измерение производится с некоей погрешностью. Дополнительную сложность в обсуждаемый вопрос вносят такие характеристики индивида, как характер или, скажем, темперамент, с одной стороны – также  характеризующие особь, с другой – явно отличные от личности (хотя многие, в том числе и психологи, не раз сваливали их в одну кучу). Можно сказать, что психика = личность & инстинкты & характер & темперамент. Обратите внимание, что оператор –  именно "&", а не "+", т.к. yuch нельзя представить просто в виде суперпозиции отдельных составляющих. В этой формуле "личность" понимается в общепринятом виде, а не как Личность.