Конфликты

Человек? Что  это такое? И в чем состоит  его собственная природа?

    С  древних  времен  до  наших  дней  сталкиваются  между   собой,  по

меньшей мере, две  точки зрения при ответе на этот вопрос.

    Первая  точка зрения восходит к Аристотелю (384-322 до н.э.), к его

знаменитому  трактату  «Политика»,   в  котором  этот   основоположник

европейской науки  систематизировал сложившиеся  к  его времени  взгляды

на общественное  устройство и  дал свой  ответ  на  вопрос о  лучших  и

худших видах организации совместной жизни людей.

    Аристотель  утверждал:   «государство  -   продукт   естественного

возникновения...  Государство  принадлежит  тому,  что  существует  по

природе, человек  по природе своей  есть существо политическое, а  тот,

кто ...  живет  вне  государства, -  либо недоразвитое  в нравственном

смысле существо, либо сверхчеловек".

    «Очевидно, - утверждает  Аристотель, -  государство  существует  по

природе  и  по  природе   предшествует  каждому  человеку,   поскольку

последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом

самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение

любой части  к своему целому».

    Как   видно  из  приведенных  высказываний.  Аристотель  в  решении

главного  вопроса  социологии  о   соотношении  общества  и   индивида

недвусмысленно  отдает  приоритет обществу.  Общество, государство  для

него есть первичное  начало, это  целостность, а  отдельный  человек  -

часть более  широкого целого.

    Государство,  право,  справедливость,  по  Аристотелю,  -   разные

стороны государственного общения,  стремление к  которому заложено  во

всех людях  от природы. Деление же людей на тех, кто властвует, и  тех,

кто подчиняется.

    Аристотель  относит  к  естественным  законам  природы.  Аналогичным

образом решает  обозначенную  проблему  и  Платон  (427-347  до  н.  э

которого иногда называют первым социалистическим мыслителем.

    К  решению  вопроса  о соотношении   общества  и личности  в   пользу

человека  как  отдельного  самоценного  существа  общественная   мысль

приходит гораздо  позже.

    Это  связано с зарождением и становлением  либеральных экономических

и социальных теорий. Одним  из первых социальных мыслителей,  вставших

на позиции  общественного договора, был английский социальный мыслитель

Томас

    Гоббс  (1588-1679),  опубликовавший в  1651 г.  знаменитый  трактат

«Левиафан, или  Материя,  форма  и  власть  государства  церковного  и

гражданского».

    Если  Аристотель считал,  что государство  существует  от природы  и

что человек  по природе своей - существо общественное, политическое, то

Гоббс полагает, что  естественное состояние общества  это «война  всех

против всех».

    Он  считает,  что  «природа  создала   людей  равными  в  отношении

физических и  умственных  способностей»,  но это  равенство  людей  от

природы само по себе не есть благо.

5.Движущие силы и мотивация конфликта.

    Конфликты   исключительно   многообразны   по   способам    своего

существования и развертывания, по источникам своего происхождения,  по

движущим силам,  которые  в  известной степени  определяют  способ  их

действия, и наконец, по мотивации,  по той жизненной  энергии,  которая

вовлекается в  динамику  конфликтов и оказывается  для них своего  рода

питательным материалом.

    Чисто  рационалистические подходы к   объяснению конфликтов вряд  ли

могут служить  надежным  инструментом  их  анализа,  но  и  исключение

рациональности,  способности  к  познанию  и  осмыслению   собственных

интересов со стороны  действующих сил также не может  привести к  успеху

на этом поприще.

    Конфликт²   -   есть   одновременное   развертывание   действия   и

контрдействия.

    Это  реализация намерений и вместе  с тем преодоление сопротивления,

которое  неизбежно   встречается   в   ходе   этой   реализации.   Это

исключительно сложное  совместное  действие,  по  меньшей  мере,  двух

сторон, объединенных противостоянием. В более специфической  литературе

по анализу  конфликтов мы  можем встретить  преимущественно две  точки

зрения на природу  конфликта.

    Первая  может  быть  названа  ресурсной   точкой  зрения,  вторая  -

ценностной.  В  теориях  первого  типа  доминирует  материалистическое

объяснение конфликта. Он всегда развертывается за существенно  значимые

средства   жизнедеятельности,   будь   то   территория,   сырьевые   и

энергетические  ресурсы,  сферы  политического  доминирования.  Теории

второго типа можно  назвать ценностными. На первый план здесь выступают

системы верований  и  убеждений,  несовместимые  принципы  организации

общественного устройства, взаимоисключающие культурные стереотипы.

    Любое   социальное  напряжение  может   превратиться  в   социальный

конфликт при  соответствующих условиях.  Однако ход этого  превращения,

способ  осмысления  этого  процесса,  характер  его  представления   в

сознании действующего  субъекта  будет  вместе с  тем  развиваться  по

определенным  правилам.  При   этом  будет  сохраняться   определенная

последовательность  в  аргументации,  в  выдвижении  притязаний  и   в

обосновании своих требований.

    В   действиях  противостоящих  сторон  всегда  будет  иметь   место

апелляция  к  тому,  что  жизненно  необходимо  для   соответствующего

субъекта,  к   тому,   что   представляют   собой   вариации   средств

удовлетворения  соответствующих жизненных  потребностей и  к тому,  что

для него существенно  и важно  с точки  зрения сохранения  собственной

идентичности. Эти  три линии аргументации, выдвигаемые  обеими сторонами

конфликта,  могут  быть  обозначены  как  апелляции  к   потребностям,

интересам и  ценностям.

    Суть  дела в том, что  в конфликте  одна совокупность  потребностей,

интересов и  ценностей противостоит другой, выдвигаемой  противоположной

стороной.  При  этом   обозначенные  линии  причинного   развертывания

конфликта могут  действовать  не  только  совместно,  но  и  каждая  в

отдельности.  Конфликт   будет   полным  и   развернутым,   когда   он

основывается  на одновременном включении в  мотивацию всех трех способов

причинных обоснований  или всех трех уровней мотивации: и потребностей,

и ценностей, и  интересов. Но  на практике дело  может обстоять  таким

образом,  что  в  конфликт  может  быть  включен  лишь  один   уровень

мотивации: только потребности или  только ценности. При этом  интересы

трудно выделить в  качестве самостоятельной линии  мотивации, так  как

они развертываются на пересечении потребностей и ценностей.

    Вторая  линия аналитического расчленения  конфликтов связана с  тем,

в какой  из  сфер  жизнедеятельности  общества  развертывается  данный

конфликт.

    Речь  идет о трех сферах: экономической,  политической и культурной.

В первой  из  них  конфликт, как  правило,  развертывается  по  поводу

ресурсов социального  действия или,  более широко,  по поводу  средств

жизнедеятельности субъекта.

    Во  второй - политической сфере - главным  предметом конфликта будет

являться власть. В третьей -  интерпретация культурных норм и  целевых

установок общества как некоего социального целого.

    Выделим  следующий ряд уровней конфликтующих  сторон, поднимаясь  от

простых к все более сложным субъектам действия:

1.  Межиндивидуальные конфликты.

2. Межгрупповые  конфликты, при этом в числе  групп можно  выделить:

  а)  группы  интересов

  б)  группы  этно-национального  характера 

     в)группы, объединенные общностью положения.

3. Конфликты  между ассоциациями (партиями).

4. Внутри и  межинституциональные конфликты.

5. Конфликты  между секторами общественного  разделения труда.

6. Конфликты  между государственными образованиями.

7. Конфликт между  культурами или типами культур.

    Важно  обратить внимание  на то, что   каждый из субъектов  действия

может выступать  стороной конфликта,  при этом применительно  к  данному

субъекту  конфликт   может   развертываться   во   всех   сферах   его

жизнедеятельности и со всей полнотой  мотивации  или с включением  всей

совокупности  его движущих сил.

6.Надо-ли изучать конфликты и как это следует делать?

    Сложность  ответа на этот вопрос  заключается  в том, что на  первый

взгляд здесь  вообще нет  предмета для  какого-либо особого  изучения.

Всем известно, что есть  конфликты и есть  согласие между людьми,  что

жизнь в согласии лучше, чем бесконечные споры, препирательства, и  тем

более, чем враждебность людей друг к другу.

    Русская  пословица гласит:  «худой мир  лучше  доброй ссоры», а   наш

практический  разум и обыденное сознание говорят  о том, что конфликтных

ситуаций  лучше  избегать,  тогда  твой  жизненный  путь  будет  более

благоприятным.

    Однако  дело в  том, что  при  всеобщем  понимании высказанных  выше

истин  люди   не  могут   жить  без   конфликтов.  Исторический   опыт

свидетельствует, что многие народы прошли через разрушительные  войны.

Жизнь в мире была скорее исключением, чем правилом.

    При  этом сами  войны были результатом   конфликтов между  народами,

странами  и   государствами.   Особенный   ущерб   народам   приносили

гражданские войны, когда  «брат шел на  брата, а сын  на отца». И  эти

войны возникали  в результате конфликтов. Накануне военных столкновений