Проблемы развития инновационного предпринимательства в России и роль государства в их решении

Если государство не изменит своего декларативного подхода к проблеме инноваций, не разработает реальных программ с реальными источниками бюджетного и внебюджетного финансирования, не создаст правового поля для инноваций и механизмов его реализации, то Россия рискует через несколько лет потерять весь научно-технологический потенциал и попасть надолго, если не навсегда, в зависимость от зарубежных технологий.

Россия, имея очевидные конкурентные преимущества, состоящие не только в природных богатствах и многоотраслевой промышленности, но и в имеющемся научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая крупной научной базой (12% от числа ученых во всем мире), на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет долю лишь в 0,3%, в то время как доля США составляет 36%, Японии - 30%. Анализ государственной научно-технической политики этих и ряда других стран, проводящих активную инновационную политику, показывает, что одним из ключевых моментов является поддержка малого инновационного бизнеса.

Минпромнауки РФ делает попытки по решению вопросов развития малого инновационного предпринимательства в научно-технической сфере. В настоящее время в России функционируют более 50 бизнес-инкубаторов, около 70 научных и технологических парков, формируется сеть консалтинговых и инжиниринговых фирм.

Основным источником финансирования инновационной деятельности предприятий до сих пор являются их собственные (и весьма ограниченные) средства, а роль бюджетов и частных инвестиций крайне мала, что тормозит рост конкурентоспособности.

Сложившаяся ситуация требует активных действий государства, направленных на преодоление определенной деформации структуры российской экономики. Необходима целостная и комплексная инфраструктура, элементы которой были созданы за последние несколько лет и продемонстрировали свою эффективность. Создано 40 инновационно-технологических центров, где развернуто производство микро- и оптоэлектроники, программного продукта, научного приборостроения и т. д.; созданы первые научно-образовательные комплексы; разворачивается сеть венчурных фондов, ориентированных исключительно на сферу высоких технологий.

Венчурное инвестирование можно назвать эффективным механизмом инновационной системы. Этот вид финансирования устраняет противоречия между инвестором и предпринимателем, поскольку в его природе заложены основы партнерства. Для расширения базы венчурных фондов готовятся нормативно-правовые акты, которые предоставят возможность участия в них пенсионных фондов, страховых компаний и коммерческих банков.

Доля ассигнований на науку в расходах Федерального бюджета практически не меняется на протяжении последних лет, что само по себе уже неплохо. Кроме того, в реальном выражении ассигнования увеличиваются. Расходы на фундаментальные и прикладные исследования делятся фактически пополам. Среди наиболее крупных получателей средств - Минобрнауки, Российская академия наук, Сибирское отделение РАН, Российский фонд фундаментальных исследований.

Существенную роль в финансировании науки играют РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований) и РГНФ (Российский гуманитарный научный фонд). Через эти два фонда проходит около 9% всех расходов на науку. Однако уже в 2003 г. доля фондов снизилась в бюджете до 6,9%. Кроме того, в Бюджетном кодексе научные фонды исключены из состава распорядителей бюджетных средств. Иностранные фонды постепенно сворачивают свою деятельность в России, пример тому - решение Дж. Сороса закрыть ряд благотворительных программ и сократить бюджет Института «Открытое общество».

С учетом всех видов финансирования общие расходы на науку составляют около 0,6% ВВП. Для сравнения: в конце 1990-х годов Япония выделяла на науку 3,04% своего ВВП, США - 2,64%, а ЕС - около 1,92%. Степень участия государства и коммерческих структур в финансировании научных исследований в Европе и за ее пределами различается: если в Японии и США доля коммерческих структур составляла 75 и 77% соответственно, то в Европе - всего 66%. Несмотря на отставание от США и Японии «в среднем» по доле ВВП, выделяемой на науку, в Европе имеются страны, опережающие их. Например, в Швеции на исследования расходуется 3,80% ВВП. За Швецией следуют Финляндия (3,19%), Германия (2,44%), Франция (2,19%), Дания (2,02%) и Бельгия (1,98%). Замыкают список Испания (0,89%), Португалия (0,76%) и Греция (0,51%).20

При всей скудости финансирования Россия по-прежнему занимает не последнее место в мировой науке. Об этом свидетельствуют данные о доле публикаций российских авторов в общем числе научных публикаций.

Отдельный вопрос - отсутствие тесных связей между академическими НИИ и вузами. Практически во всех странах научные центры расположены по соседству с крупными университетами, и такая модель доказала свою эффективность. Помимо совмещения теоретического и практического аспектов обучения сближение образовательных и исследовательских учреждений должно помочь решить проблему привлечения в науку молодых специалистов.

Официальная статистика свидетельствует, что число малых предприятий, работающих в отрасли «Наука и научное обслуживание», неизменно сокращается. Более того, созданные под эгидой ЕБРР российские венчурные фонды не смогли реализовать ни одного действительно успешного проекта. Есть надежда, что после принятия «Концепции развития венчурной индустрии» ситуация изменится.

Кроме того, требуют либерального подхода вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью (ИС). Либеральный подход предполагает закрепление прав на объекты ИС, созданные за счет бюджетных средств, за организациями-исполнителями, а вложенные в науку средства будут возвращаться в бюджет в виде налогов от новых высокотехнологичных производств. Особо стоит отметить намерение правительства создать Агентство по трансферу технологий. Эта организация должна помочь разрешить патовую ситуацию, сложившуюся вокруг накопленного государством запаса инноваций. Будучи не в состоянии финансировать реализацию многих ноу-хау, государство уже долгое время не подпускает к ним и частных инвесторов. Часто новые технологии отдаются даром или продаются за бесценок. Важно то, что это решение позволит, наконец, включить научные центры в технологический бизнес-процесс и избежать мешающих инновационному развитию споров об интеллектуальной госсобственности в дальнейшем.

Наиболее наукоемкие отрасли, связанные с телекоммуникациями, биотехнологиями, нанотехнологиями, развиваются в России очень медленно, поскольку требуют существенных капитальных вложений. Добывающие отрасли предпочитают покупать готовые технологии и оборудование. В такой ситуации поддержка научных исследований по широкому спектру направлений будет для экономики слишком дорогим удовольствием. Внутренний спрос очень мал, а иностранные компании предпочитают покупать российских ученых, а не вкладывать средства в российские венчурные проекты.

В России имеются все предпосылки для успешного инновационного развития экономики.

Во-первых, пока еще сохраняющейся мощный, интеллектуальный, научно-технический потенциал, полученный в наследство от предыдущих поколений, передовые научные и конструкторские школы, высокотехнологические предприятия оборонно-промышленного комплекса, запас эффективных технологий двойною назначения, значительный фонд отечественных изобретений. Правда, этот потенциал быстро стареет и истощается и если его не принести в ближайшее время в действие, он может быть безвозвратно или надолго утерян.

Во-вторых, образовательный потенциал - наличие значительного количества разносторонне подготовленных, творчески мыслящих и инициативных ученых, конструкторов, инженеров, экономистов. Это и сеть исходная кадровая основа для инноваций.

В-третьих, высокий уровень обеспеченности страны разнообразными природными ресурсами избавляет от необходимости тратить крупные средства на их импорт, более того дает дополнительные возможности (включая мировую природную ренту) для инновационного развития экономики. Только необходимо эти ресурсы умело и мудро применить для инновационного развития России.

3. Проблемы развития инновационного  предпринимательства в России  и роль государства в их  решении

3.1. Актуальные проблемы инновационного  предпринимательства в России

В период перехода к рыночным отношениям в нашей стране государством не были созданы необходимые условия, позволяющие производить и внедрять в производство инновационную продукцию, характеризующуюся высоким уровнем конкурентоспособности. Отсутствие инновационной инфраструктуры и постоянное сокращение государственной поддержки способствовали усилению дифференциации в уровне инновационного развития отдельных субъектов хозяйствования и территориальных комплексов. Неэффективность взаимодействий между различными участниками рыночных отношений оказала негативное влияние на их инновационную активность.

В последние восемь лет в экономике России наметились перемены к лучшему, включая достаточно высокие темпы роста ВВП, восстановление влияния государства на экономические взаимоотношения хозяйствующих субъектов. Рост экономики был обусловлен благоприятной конъюнктурой мировых цен на ресурсы и, прежде всего высокими ценами на нефть и газ, увеличением загрузки простаивающих производственных мощностей и скоординированными действиями Правительства, законодательных органов и бизнеса. Однако, как показал экономический кризис 2008 года эти факторы роста носят временный характер, а потенциал малокапиталоемкого роста близок к исчерпанию.

Важно, что экономический рост в России достигнут в условиях низкого качества национальной экономики, где по уровню ВВП на душу среди 80 стран в начале ХХI века по данным экспертов Всемирного экономического форума Россия занимает 58 место, а качество бизнес-среды и уровень менеджмента находятся соответственно на 56 и 62 местах. Анализ динамики перехода российской экономики к инновационной экономике промышленно развитых стран показал, что в России с 1999 года сформировалась слабо положительная динамика приближения к эталонному уровню, равному 1,0, а в 2004 году эта близость составляла всего 0,32 от эталонного

В этой связи, одним из основных условий устойчивого развития народного хозяйства Российской Федерации в целом, его региональных подсистем, отдельных организационно-правовых структур является повышение обоснованности экономико-организационных, нормативно-правовых и финансово-кредитных решений, направленных на совершенствование механизма стимулирования инновационной деятельности, рационализацию взаимодействия отдельных участников инновационного процесса.

Проблема создания экономического механизма, позволяющего генерировать, воспроизводить и использовать научно-технические инновации для повышения темпов экономического развития и качества жизни в России приобретает чрезвычайно актуальное значение. Ее разрешение, в свою очередь, реально возможно лишь при условии формирования у научных деятелей и представителей бизнес-сообщества адекватного представления об основных характеристиках инновационных процессов, их движущих силах и закономерностях.

По данным Российской ассоциации венчурного инвестирования (РАВИ), если на долю мелких высокотехнологичных фирм в мире приходится более 85% объема средств рискового финансирования, то в России картина прямо противоположная. Около трех десятков венчурных фондов за последние десять лет вложили около 1,5 млрд. долл. в малые и средние предприятия, из которых лишь 5% было выделено инновационным фирмам.

Одним из путей инновационной перестройки российской экономики может стать практика создания совместных предприятий в сфере инноваций через прямые иностранные инвестиции. При этом помимо привлечения в компанию дополнительных финансовых ресурсов от инвестора, достигаются следующие цели: технологическая и экономическая интеграция для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности продукции совместного предприятия на рынке и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест на предприятии.

Кроме того, иностранные инвесторы не ограничиваются циклом работы инвестиционного банка - оценкой, скупкой, реструктуризацией, проведением финансового менеджмента и маркетинга продукции предприятия с последующей перепродажей. Прямые иностранные инвестиции носят стратегический и долговременный характер, нацелены на устойчивое развитие и рост приобретённых инновационных активов.

Таким образом, прямые частные инвестиции, в первую очередь иностранные, в различных формах являются наиболее эффективным источником и инструментом развития инновационной деятельности в России, включая не только большой потенциальный объем финансовых ресурсов, но и дополнительные ценности в виде управленческого опыта, новых технологий и инноваций как таковых.

В целом следует отметить, что в России имеются предпосылки для существенного привлечения прямых частных иностранных инвестиций в сферу инноваций, прежде всего в сферу активного внедрения и динамичного развития современного венчурного бизнеса, такие как:

• Нереализованный коммерческий потенциал разработок, осуществляемых российскими малыми инновационными производственно-технологическими компаниями;
• Формирование слоя профессиональных менеджеров, оценивших перспективу развития данного направления и выступающих связующим звеном между капиталом и его конкретным приложением;
• Существование значительного депонированного капитала институциональных инвесторов из российской экономики и возросшего интереса со стороны зарубежных инвесторов в последние годы.

Проведенный в работе анализ зарубежного опыта развития инноваций показывает, что в экономически развитых странах государство стимулирует развитие инновационной деятельности путем создания необходимых экономических, финансовых, организационных и нормативно-правовых условий. Создание благоприятных условий для развития инновационной деятельности – задача, прежде всего органов государственного управления. Без целенаправленной государственной инновационной политики, имеющей целью активизировать инновационные процессы во всех сферах деятельности, в том числе посредством привлечения частных инвестиций в реальный сектор,  невозможно обеспечить устойчивое развитие отечественной экономики.

3.2.Направления  государственной поддержки инновационного  предпринимательства в России

Инновационная деятельность традиционно считается сферой активной государственной политики. Дело в том, что научные идеи не могут быть непосредственно использованы в хозяйственной деятельности, целью которой является прибыль. Поэтому организации и компании весьма сдержанно идут на прямое финансирование исследований, хотя испытывают большую потребность в их результатах. В современных условиях государство во многом берет на себя функцию обеспечения бизнеса одним из важнейших ресурсов инновационного процесса - научными знаниями и идеями. Именно поэтому НТП в официальных документах ведущих стран рассматривается как единая цепь: научные идеи и разработки - инновационный бизнес - широкомасштабное использование.