Становление партийной системы в Республике Карелия

Исходя из третьего критерия, указанного авторами – показатель идеологизированности, партийные системы бывают двух видов:

1. Идеологические; идеологические дистанции между партиями достаточно велики, а межпартийные отношения сопровождаются идеологической нетерпимостью;
2. Прагматические; на первое место в партийной борьбе выходит способность партий решать стоящие перед обществом проблемы, заниматься рассмотрением актуальных вопросов; идеология в процессе партийной борьбы не имеет значения.

Таким образом, существуют различные виды классификации партийных систем, они зависят от критерия типологии, которыми могут выступать: количественные и качественные.

Несмотря на то, что теория партийных систем является относительно молодой, в политической науке существует множество дефиниций партийных систем, различные исследовательские мнения по поводу их функциональных сторон и большое количество типологий. В данном параграфе были исследованы наиболее известные определения партийной системы, ее функциональные особенности и классификации. Итак, под партийной системой в данной работе понимается совокупность политических партий, которые существуют в определенном государстве и образуют конкретные взаимоотношения между ними внутри политической системы, а также воспроизводится в течение нескольких электоральных циклов. Партийная система выполняет важное функциональное значение в политической практике. Также партийная система каждого государства имеет свои отличительные характеристики и определяется по нескольким критериям: качественным и количественным.

§ 2. Факторы формирования партийной системы

В разных обществах формируются различные партийные системы, на это влияют различные факторы, создаваемые как внешними, так и собственными системными влияниями.

Американский теоретик Э. Лоуэлл описывает факторы формирования многопартийных систем. Главным из таких факторов является отсутствие консенсуса в обществе по поводу формирования власти. К данному типу факторов Э. Лоуэлл относит наличие в стране антиконституционных, революционных партий, которые не создают риска разрушения всей системы правления и не могут быть допущены к управлению государством. Историческим примером формирования многопартийности вследствие отсутствия консенсуса в обществе по поводу формирования власти автор считает французское революционное общество в конце XVIII века. «Во Франции люди, не признающие общего соглашения, на котором основана существующая государственная власть, носят название непримиримых. Люди этого сорта не допускают правомочности существования правительства, и хотя и могут временно ему повиноваться, однако цель их – революция… Вследствие этого положение их значительно разнится от положения других партий…»34.

Другим важным обстоятельством, которое необходимо учитывать при рассмотрении факторов формирования партийной системы, согласно Э. Лоэллу, считается частая смена форм правления, из которой каждая оставляет в обществе своих сторонников, непримиримых к другим формам правления. Этот фактор применим только к революционным сменам режимов.

Третья совокупность факторов обусловлена чертами национального характера. Такие черты представлены следующими аспектами: умственные склад граждан, проявление политических эмоций и чувств, непривычка к самоуправлению, нежелание образовывать политические организации и неспособность к организованной деятельности. Такие принципы национального характера формируются ввиду раздробленности различных исторических частей страны и отсутствия коммуникаций между ними.

Четвертым фактором многопартийности Лоуэлл считает мажоритарную избирательную систему, пример автор приводит так же из французской практики. «… во французской политической практике депутатские запросы представителей оппозиционных партий к правительству имеют целью вызвать обсуждение какого-либо вопроса в парламенте, высказать критические замечания по работе конкретных министров  правительства в целом»35.

Английский политолог Дж. Брайс описывал тенденции формирования многопартийных европейских систем и американскую партийную систему. Брайс выделил факторы формирования американской двухпартийной системы, которые обуславливаются двумя ведущими тенденциями, создавшими дихотомию противостояния партий: сильная власть штатов и предпочтение индивидуальной свободы или сильная федеративная власть и приверженность общественному порядку36.

Согласно Брайсу, европейские многопартийные системы сформировались под воздействием одновременно нескольких факторов, так как: вражда богатых и бедных (капиталистов и рабочих); противостояние по вопросам землевладения; религиозная борьба; вражда между национальностями; споры о преимуществе монархического и республиканского правления; противостояние по вопросу расширения деятельности государства или увеличения свободы торговли.

Проблема факторов формирования партийных систем рассматривается в работе М. Дюверже «Политические партии». По мнению автора, для наиболее полного понимания факторов, которые оказывают влияние на формирование партийных систем, необходимо различать особенные и общие причины этого процесса.

Общие факторы формирования партийных систем зависят от избирательного режима. Данное положение заключается в том, что мажоритарная система голосования в один тур ведет к двухпартийности, а мажоритарное голосование в два тура и пропорциональная система выборов формируют многопартийные системы.

Особенные факторы формирования партийных систем, согласно Дюверже, это те причины и принципы,  которые действуют только в данной стране и данном обществе. Первый фактор, относящийся к особенным, это личное соперничество между национальными лидерами, ярким примером которого является политическое противоборство Т. Джефферсона и А. Гамильтона в период образования республиканцев и федералистов в американском конгрессе. Второй фактор – политическая ситуация в стране на данном историческом этапе, исторический пример – появление Радикальной партии в период Третьей республики во Франции. Следующий фактор – это интересы определенных социальных групп, в Скандинавии, на пример, по мнению Дюверже, именно они способствовали образованию и устойчивому функционированию аграрных партий. Рабочие партии на демократические сельские общины скандинавских обществ, которые вели борьбу против консервативной знати городов, в то время как в других европейских странах торговая, промышленная и интеллектуальная буржуазия породила либеральные партии и выступала против консервативных, опирающихся на дворянство, крестьянство и церковь37. Четвертый особенный фактор – решение стоящих перед обществом и проблем. И наконец, пятый фактор – этнические проблемы конкретного государства. Особую роль этот фактор играет в многоэтнических странах.

Во второй половине XX века  С. Липсет и С. Роккан выделили четыре основных конфликта, точнее – раскола, которые оказали наибольшее влияние на становление определенных типов партий и партийных систем европейских стран в целом38. Данные расколы авторы исследуют вместе с процессом перехода к индустриальной эпохе и формирования национальных государств. Также решение конфликтов: центр против периферии и государство против церкви связаны с национальными революциями, а решение конфликтов: город против села и собственники против рабочих – с промышленной революцией.

Конфликт между центром и периферией – это противоборство различных интересов центрального управления и регионов, которое зародилось еще во времена феодальной эпохи. Данный раскол сформировал партии, отстаивающие свои региональные интересы, ставя их в противовес интересов общенациональных политических партий.

Конфликт между государством и церковью разрешается только в эпоху Реформации и Контрреформации. На Севере и Северо - Западе Европы это было сделано через секуляризацию и отделение церкви от государства. Здесь не зародились протестантские партии. На Юге Европы, а также в Нидерландах, Бельгии, Германии и Чехии церковь еще продолжительное время сохраняла свои доминирующие позиции после введения всеобщего избирательного права. Здесь образовались религиозные партии, которые занимали и занимают в наше время важную роль в партийной системе этих стран. В других странах, не принадлежащих к числу католических и протестантских, сформировались партии, которые выступали с антирелигиозных позиций, такие, как радикальные и коммунистические.

Конфликт между городом и селом увеличил различия между деревенскими и городскими жителями, их образом жизни, это произошло вследствие промышленной революции. В конечном итоге этот конфликт положил основу противостоянию либеральных и консервативных партий.

Конфликт между собственниками и рабочими привел к интеграции партий рабочего класса, которые зависели от позиции крупных собственников. Там, где элитарные партии не противостояли введению всеобщего избирательного права, предоставлению рабочим социальных прав, рабочие партии было быстро интегрированы в партийные системы. Там, где предприниматели и политическая элита способствовали противодействию рабочих реформ, рабочие партии приобрели антисистемный характер, затем их них выделились более радикальные партии – коммунистические39. 

Все расколы накладывались друг на друга, они действовали одновременно, то есть комплексно. Чем более выраженное было наложение конфликтов, тем более многопартийными формировались европейские системы.

Липсет и Роккан считают, что расколы – это не только движущие силы формирования партийных систем, но и факторы, тормозящие, изменяющие вектор их воздействия40, чтобы понять, какие факторы являются движущими, а какие – тормозящими, необходимо:

1. Знать традиции принятия решений: преобладают ли в данном государстве процедуры примирения или деспотические устремления центрального правительства;
2. Установить каналы правительства: выражался ли конфликт через забастовки и демонстрации, систему выборов или насилие;
3. Знать о том, насколько трудно или легко новым движениям добиваться представительства;
4. Иметь представление о возможностях или ограничениях правления большинства,  о том, какие партии его осуществляли.

Чтобы учесть вышеуказанные факторы, Липсет и Роккан выдвинули концепцию порогов, которые формируют различные партийные системы. Первый порог – это порог легитимации, он учитывает лояльность властей на петиции, критику и оппозицию в существующей партийной системе. Второй порог – порог инкорпорации, который показывает, кто получает гражданские права – все население страны или же только представители правящих партий. Третий порог- порог представительства, он принимает во внимание реальную возможность самостоятельного представительства для нового политического движения или же необходимость его присоединения к уже состоявшимся институционально политическим партиям. Четвертый порог – порог мажоритарного правления, который показывает, возможна ли победа новой партии на электоральных циклах, при этом партия может спровоцировать изменения в системе.

Только комплексное изучение конфликтов и вызванных ими расколов, специфики динамики существующих конфликтов и пороговых воздействий, по мнению Липсета и Роккана, способны в достаточной степени описать все факторы формирования партийных систем.

Российский политолог Г.В. Голосов использовал термин «формат партийных систем». Он трактовал его следующим образом: «Под «форматом партийной системы» обычно понимают совокупность ее внешних (т.е. не имеющих прямого отношения к расставке сил в данном обществе) характеристик. Основными такими характеристиками являются степень электоральной неустойчивости и политической фрагментации. Неустойчивыми считаются те партийные системы, где велика доля избирателей, меняющих свои предпочтения в промежутках между выборами, а фрагментированными – те, которые состоят из значительного числа элементов, то есть партий. Именно таковы, в большинстве своем, партийные системы новых демократий»41.

В той же работе Голосов рассматривал несколько факторов, оказавших сильное влияние на становление партийных систем «новых демократий». К ним он относятся:

1. Большая роль институционального наследия авторитарных режимов, в том числе так называемых «партий-преемниц», воспринявшие идеологические позиции этих режимов и их идеологические ресурсы, а также партий, сложившихся в ходе массовой борьбы за демократию;
2. Значительный отпечаток накладывают «учредительные выборы», открывающие простор для нового демократического строительства;
3. Формат партийных систем тесно связан с разными элементами, создающими собой базисную основу строя новых демократий, включая специфические механизмы избирательной системы и ключевые специфики сложившейся в определенный период времени формы правления.

Список факторов, сформулированный Г.В. Голосовым, показывает специфику «переходных» форм партийных систем, справедливо указывает на особые условия их становления и развития.

Российский политолог К. Г. Холодковский считает, что в России кроме общеевропейских расколов, действуют собственные расколы и разломы общественного сознания:

1. Конфликт между модернизацией и традиционализмом; традиционализм выражается стремлением к возрождению царской России;
2. Конфликт между западничеством и самобытностью; западничество отражается в создании либеральных, либерально-демократических, демократических, социал-демократических и других партий; самобытность включает в себя славянофильское, традиционно-партиотическое, панславянское и евразийское течения;
3. Конфликт демократии и авторитаризма; демократические ценности до конца не освоены массовым российским сознанием;
4. Конфликт социальности и элитарности; «не приемля «верхушечных» реформ, общество требует социального равенства, справедливости в интересах широких слоев населения. В тоже время в России сильны иждивенческие настроения, когда «широкие слои» требуют государственной поддержки в решении всех своих проблем»42.