Теоретические основы формирования стилей мышления в процессе педагогической деятельности

В античной культуре в результате кризиса мифологического сознания на основе этой первой формы мышления начали складываться две другие формы: рационально – логическая (которую обосновала так называемая «банда трех», как обозвал Сократа, Платона и Аристотеля современный исследователь мышления Эдвард де Боно⁴²) и теологическая (сформировавшаяся в более полном виде в христианской философии).

Основы христианской философии были выработаны на первых семи Вселенских соборах в результате значительных усилий по преодолению еретических учений, и имели следствием черты, обусловленные этими спорами, а также страхом перед критическим сомнением и рефлексией. Нужно было отстаивать догматы христианской философии от нападок и «справа» и «слева». Так, в христологических (о сущности Христа) спорах выдвигались различные точки зрения: несториане настаивали на двойственности природы Христа, монофизиты говорили о единой человеческой природе, монофелиты о двух естествах, но единой энергии. Нужно было определиться, какие аксиомы принять за основу, поэтому пришли к необходимости принять в качестве важнейших авторитетных источников священное писание и сочинения отцов церкви. Из этого вытекали следующие особенности теологического стиля мышления:

• аксиоматичность (в основание любых абстрактно – теоретических построений полагалась некая аксиома/аксиомы, чья достоверность принималась без каких либо доказательств на веру, поскольку она была предложена убежденным в своей правоте авторитетом, сформулировавшим ее на основе интуитивных прозрений; этим обусловлено активное применение метода дедукции, формулирование конкретного вывода из исходной общей идеи);
• традиционность (или древность; чем древнее идея или предмет, тем больше оснований ценить их как правильные, восходящие к Богу – творцу, создавшему мир в начале времен);
• формальная логичность (строгое следование запрету на логическое противоречие и другим правилам логического рассуждения, формулирующего закономерные выводы из исходных посылок);
• догматичность (следование незыблемым правилам, шаблонам, образцам, алгоритмам, идеям);
• недопустимость сомнения (сохранившееся от мифологического стиля запрещение на критическое сомнение действовало и в рамках теологического стиля; критиковать разрешалось лишь мнение оппонента, но не тексты священного писания и отцов церкви);
• элиминация субъективного (любое собственное мнение или измышление рассматривалось как покушение на совершенный образец, полученный от Бога);
• нормативность (подчинение и подражание стандартной норме; творчество считалось делом недопустимым, поскольку есть лишь один Творец, состязаться с которым для человека кощунственно).

По словам В. Л. Рабиновича, средневековый ученый «учит и учится (попеременно) и, понятное дело, ничего нового – в смысле нового знания – не открывает, потому что все открыто и дано раз и навсегда, с самого начала, с первым творческим словом, сказанным богом. Надо лишь выучиться слушать это слово, представляющего смысл мира, мир смыслов»⁴³.

Надо отметить, что такое мышление характерно не только для христианства. Например, в Китае всегда ценилась древность (гу), считалось, чем древнее керамическая ваза или чаша, тем она ценнее. Конфуций всегда подчеркивал, что он не создает новых учений, но воссоздает, восстанавливает традицию древности.

Правда, следует оговориться, что в рамках христианской философии существовало мистическое течение, которое не вписывается в нашу схему, поскольку вырабатывало иррационально – метафорический стиль мышления. Начало ему положили трактаты Дионисия Ареопагита, которые восхитили Николая Кузанского и сильно повлияли на него. В мистическом русле создан трактат «Книга о любящем и возлюбленном» Рамона Льюля (Луллия), написанного под влиянием суфийских традиций Востока, «Духовные проповеди и рассуждения» Мейстера Экхарта, «Цветочки» Франциска Ассизского, мистические сочинения Якоба Бёме и др. Однако, такой стиль считался допустимым лишь для избранных, и Ватикан смотрел на эти сочинения с большим сомнением, подозревая вероятность еретических отклонений.

Хотя рационально – логическая форма мышления начала складываться раньше, чем теологическая, ее распространение затормозилось из – за недостаточного уровня общей культуры и образования общества. Такую основу создавала постепенно система средневекового схоластического образования и особенно введение Северином Боэцием в учебный план первой ступени школы основ логики, которая наложила свой отпечаток на стандартные приемы и способы мышления. И даже крупнейший богослов западного средневековья Фома Аквинский свою «Сумму теологии» выстроил на строго логической основе. Немалый вклад в распространение такого стиля мышления внесли сочинения Б. Спинозы, который вооружился математическими трудами Евклида и его строго рациональным способом изложения научных идей.

Возможности рационально – логического способа мышления разрабатывали еще софисты. Так, Горгий из Леонтин вполне логично доказывал, что ничто не существует, но если что – либо и существует, то познать это мы не в состоянии. Но если даже и мы сможем это познать, то нам не удастся свое знание кому – то сообщить⁴⁴. Логически его доказательства являются как будто верными, но опираются на не совсем точные допущения, на предположение, что понятия, которыми оперирует мышление человека, являются дискретными и абсолютно четкими. На самом деле они таковыми не являются, наше мышление часто пользуется нечеткими, расплывчатыми и интуитивно осмысленными категориями. Софисты вырабатывали релятивистски – диалектический стиль мышления, опиравшийся на формальную логику. Этим стилем в совершенстве овладел Сократ, учившийся в молодости у софистов. Платон, вслед за Сократом, стремился искать общее в различном и для абстрактного выражения такой модели предложил понятие «эйдоса». Аристотель сделал акцент на изучение причин и выстраивания из них логических следствий. Будучи одним из сторонников античного эссенциализма, он полагал, что определение сущности любого предмета следует строить, исходя из отнесения его к какому – либо роду с последующим указанием на видовые отличия. Изучая мир животных, он попытался перечислить все эти родовые классы.

Надо отметить, что критика формально – логического метода мышления началась еще в античной философии. Знаменитые апории Зенона Элейского поставили вопрос: как возможно анализировать процесс и движение? Формальная логика на это не способна, она может исследовать только статичные феномены. Кстати, это прекрасно понимали в китайском чань буддизме: «Когда вы утверждаете «да» или «нет», вас надо бить палкой!» Страх перед иррациональностью отразила знаменитая «бритва Оккама», которая утверждала необходимость экономии мышления: «не следует умножать сущности сверх необходимого» (но автор не указал на параметры «необходимого», полагая это само собой разумеющимся).

В классической немецкой философии был предложен диалектический метод, который обещал, как полагали его сторонники, решить все проблемы и преодолеть имеющиеся трудности. В абстракции у Гегеля все получалось красиво, но на деле обещания дать ключ к решению всех практических проблем развития остались нереализованными.

Р. Декарт внес важный вклад в разработку оснований рационально – логического стиля мышления. Его «Правила для руководства ума» и «Рассуждения о методе» содержат четыре основания для рационального мышления, которые, если к ним внимательно присмотреться, являются вполне иррациональными⁴⁵:

1) в основе первого правила – предлагается простота и очевидность;

2) в основе второго – требование расчленять сложное на столько частей, сколько возможно и нужно;

3) выстраивать относительный порядок познания от простого к сложному;

4) обеспечивать полноту обзора, чтобы была уверенность в ясном понимании.

В то же время важное значение для развития стиля мышления имело выделение Р. Декартом проблемы субъекта в познавательной деятельности. Это шло вразрез с рациональным методом и подготавливало в будущем появление многомерных подходов к осмыслению мира.

Основным в Европейской философии Нового времени являлся индуктивный способ, позже к нему добавился гипотетико – дедуктивный. Философия стала служанкой науки, для нее в это момент характерны:

• монизм в осознании истины;
• оценка опытного знания как неопределённого;
• идентификация научного и логического;
• представление о разуме как источнике и аспекте истины;
• представление об однозначной детерминации причинно – следственных взаимоотношений;
• оптимизм и вера во всемогущество рационализированного разума.

Образец научности содержал в себе убеждения онтологические⁴⁶:

• всеобъемлемость и незыблемость порядка в природе;
• пассивность материи и активность сознания, источника рациональной деятельности;
• сознание (Я) имманентно индивидуму.

И методологические:

• общее как объект науки;
• универсальность законов естествознания;
• математизация знания как эталон;
• приоритет количественных и экспериментальных технологий, редукционизм (объяснение общего исходя из анализа его элементов).

Методология рационализма подталкивает современного ученого к монизму. Начиная с работ К. Маркса, Ф. Энгельса, со статьи Г. В. Плеханова о монистическом взгляде на историю, монизм стал осознаваться как важный принцип марксистской философии⁴⁷. В основу марксистского монизма полагалась аксиома о материальности мира, которую предлагалось принять на веру. В этом же духе написана работа болгарского ученого А. Кожарова, который объявлял плюрализм ненаучным⁴⁸.

Испанский писатель и философ Мигель де Унамуно писал: «... Разум по самой природе свой монистичен. Ведь дело разума – познание и объяснение мира, а для того, чтобы познавать и объяснять его, разум не нуждается в душе как неуничтожимой субстанции. Для познания и объяснения душевной жизни, для психологии, нет необходимости в гипотезе о существовании души»⁴⁹. Типичным примером монизма является позиция профессора В. А. Тишкова, который призывает заменить термин «нация» на «этнос». Но почему нужно заменять одно другим? Почему нельзя оставить в употреблении оба термина для обозначения разных измерений социально – политической идентичности: этнос – как социально – культурная характеристика народа, а нация – политическая?!

Монизм есть стремление привести все к общему знаменателю, тотальному единству и однородности. На самом деле полное единство и равенство в обществе невозможно и недопустимо. Возможно единство в одних отношение и разногласие – в других. Единство может быть временным согласием ради достижения каких – либо целей. Возможно единство по поводу каких – то объективных истин, разделяемых большинством или всеми (что называется консенсусом). В то же время абсолютный плюрализм чреват хаосом и анархией. Как справедливо полагает Л. Н. Столович, необходим «системный плюрализм» как методологический принцип, допускающий и предполагающий различие точек зрения на одну проблему. Какая из них будет выбрана в настоящий момент наиболее справедливой, решается в результате конкуренции различных мнений. В замечательной книге Л. Н. Столовича «Плюрализм в философии и философия плюрализма»⁵⁰ хорошо показано господство монизма в марксистско – ленинской философии и обоснована необходимость его преодоления с помощью «системного плюрализма». Плюрализм может быть гносеологическим (способность изучать объект с разных точек зрения), логическим (диалектическим), аксиологическим (толерантным) и психологическим (способность понять иную точку зрения). Ученому, работающего в одиночку, легко впасть в догматизм на основе преувеличения ценности своих результатов. В коллективе же всегда найдется человек, который взглянет на изучаемую проблему с другой точки зрения.

В истории европейской мысли выделяют три типа рационализма:

1. доклассический (философия древности от Аристотеля до эпохи Просвещения);
2. классический (от Декарта до Гегеля);
3. постклассический (от позитивизма до психоанализа, структурализма, критического реализма).

В настоящее время рационально – логический метод является ведущим в науке, особенно в естествознании. Для этого есть немало оснований.

Доминирование левого полушария головного мозга, которое имеет особенности, которые как раз и получают адекватное воплощение в такой методологии и стиле мышления. В левом полушарии находятся центры, контролирующие количественные, математические, дискурсивные, логические, речевые, аналитические способности и функции. Такое мышление в немалой степени опирается на линейную причинность, для которой характерны последовательность во времени, соподчиненность в одном пространстве, дискретность, энергетическое и информационное взаимодействие, сопутствующие условия и катализаторы. Если подвергнуть критическому осмыслению привычный стиль и характер мышления современного специалиста, получившего высшее образование в российском вузе, то можно обнаружить следующие черты: дискретность, односторонность, шаблонность, линейная причинность, механистичность, рациональность, опора на левое полушарие и математический аппарат. Еще Галилей полагал, что в каждой науке столько науки, сколько в ней математики. Однако, Гегель заметил, что математика – «не философия, не исходит из понятия, и поэтому качественное, поскольку оно не почерпается с помощью лемм из опыта, находится вне ее сферы»⁵¹.

По поводу неспособности механической (линейной) причинности дать адекватное объяснение явлений органической жизни С. Л. Рубинштейн писал: «Одно и то же воздействие дает разный эффект по отношению к организму с разными свойствами и по отношению к одному и тому же организму в разных условиях. Эффект внешнего воздействия зависит от внутреннего состояния организма, на который это воздействие оказывается» ⁵². А если еще учесть, что этот организм обладает сознанием и субъективным отношением к данной причине, тормозя и сопротивляясь или, напротив, осуществляя активное содействие, – следовательно, писал он: «внешние причины действуют через посредство внутренних условий»⁵³.

Для рационально – логического, или естественнонаучного, стиля мышления характерны:

• дискретность (современная наука преувеличивает значение анализа, расчленения любого объекта на части для более легкого и последовательного изучения);
• статичность (рационально – логический метод плохо помогает понять процесс);
• одномерность (монизм, односторонность точки зрения, сведение к общему знаменателю);
• стереотипность (шаблон, алгоритм, аналоговость);
• последовательность (элементы целого рассматриваются по очереди);
• линейная причинность (всегда стремятся отыскивать одну главную причину, непосредственно предшествующую следствию, все прочие отбрасываются, как несущественные);
• механистичность (механика, как раздел физики, является образцом, по которому пытаются выстраивать основы многих технических и естественнонаучных теорий; редукционизм);
• рациональность (в основу процесса понимания полагается однозначный, рациональный разум);
• логичность (непротиворечивость).