Теоретические аспекты проблемы изучения предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

      Результаты выполнения методики  №1 наглядно представлены в  таблицах (см. Приложение 2).

Анализ  результатов методики №2 «Прячем игрушку» (О.Е. Громова).

   При проведении методики № 2 мы исследовали  понимание детей предложно-падежных конструкций.

   У детей контрольной группы отмечен в основном только высокий уровень выполнения заданий. Они хорошо понимают все предлагаемые им предлоги, правильно размещали игрушку по указаниям экспериментатора. Задание выполнялось по времени значительно быстро, затруднений не вызывало, помощь не требовалась.

      Проведение  методики №2 «Прячем игрушку» констатирует у детей экспериментальной группы следующие - много ошибок в понимании пространственных предлогов из-за, из-под, над, под, за, перед, между, возле. При задании спрятать игрушку возле коробки многие дети не понимали и действовали по своим размышлениям, кладя игрушку то в коробку, то за коробку или вообще не производили ни каких действий. Аналогично происходило с предлогами, имеющими пространственные отношения. После стимулирующей помощи задание выполнялось, но не всеми детьми, некоторые дети отказывались. Для выполнения задания каждому ребенку требовалось больше времени, чем для детей контрольной группы. 

      Результаты выполнения методики  №2 представлены в таблицах (смотри  приложение 3).

   Анализ  результатов методики №3« Кто? Что? Сколько? » (Н.П. Рудакова).

   Данная  методика предполагает выявление умений ребенка употреблять имена существительные в разных падежах.

      Проведя методику №3 мы выявили следующие  ошибки в выполнении заданий детьми.

      У детей контрольной группы отмечен в основном высокий уровень выполнения заданий. В ходе обследования у большинства испытуемых выявлено умение пользоваться падежными окончаниями как единственного, так и множественного числа. Не допускались замены окончаний любого падежа нулевой формы. Проявлялись замены одного падежа другим. Для детей не вызывали  особые трудности задания в образовании формы родительного падежа множественного числа. Наблюдались некоторые смешения окончаний различных падежей («много блюдцы») и опущение флексии («Кому девочка сыплет зерно?» -  «Петух»). Задания выполнялись самостоятельно,  помощь не требовалась.

      Задания третьей  методики вызывали у детей экспериментальной группы значительные трудности. Они показали низкий уровень правильного употребления имен существительных в разных падежах. Ошибки у всех детей идентичные. Многочисленные смешения окончаний различных падежей. Не правильное образование формы родительного падежа множественного числа («В саду много чего? – дерев»). Проявлялись ошибки в замене одного падежа другим («сумки» вместо «сумка»). У некоторых детей отмечались ошибки, выражающиеся в замене окончания любого падежа нулевой формы и опущение флексии. Задания не выполнялись даже с помощью.

      Результаты выполнения методики  №3 представлены в таблицах  (смотри приложение 4).

   Анализ  результатов методики №4 «Добавь слова» (Т.П. Бессоновой, О.Е. Грибовой).

   При проведении методики №4 в контрольной  группе чаще наблюдались семантические нарушения предложно-падежных конструкций. Допускались нечастые замены и смешения предлогов, выражающих разновидности отношений, с существительными. Пропусков предлогов с сохранением падежной формы не отмечалось. Не наблюдались ошибки в замене окончания любого падежа нулевой формой. Задания выполнялись самостоятельно или после стимулирующей помощи.

   Значительные трудности выявились у детей с общим недоразвитием речи. Они показали низкий уровень правильного употребления предложно-падежных конструкций, не справлялись с заданиями. Отмечались пропуски предлогов с сохранением падежной формы («мама садится автобус»). У детей с общим недоразвитием речи встречались замены как семантически близких предлогов со значением места и направления («на - в», «с - из», , «к - на», так и семантически далеких со значением места «над - в», «за - под», «за - на»). Нарушения проявлялись в неправильном употреблении окончаний («тетрадь положили на столе»), в несоответствии окончания употребляемому предлогу («в конуры»; «дерево растет в саде»). Задания не выполнялись даже с помощью экспериментатора. На выполнение заданий уходило много времени.

   Результаты  выполнения методики №4 представлены в таблицах (смотри приложение 5).

   Уровни  сформированности предложно-падежных конструкций  детей дошкольного  возраста сообщим недоразвитием  речи.

Таблица №

     

   Таким образом, обработав результаты всех методик, мы составили диаграмму, в которой сравнение  уровней сформированности предложно-падежных конструкций  детей дошкольного возраста (контрольная группа) и детей с общим недоразвитием речи (экспериментальная группа).

        

      Проведенное исследование позволяет констатировать, что у дошкольников с общим  недоразвитием речи (III уровня) возникали определенные трудности при выполнении заданий  на выявление уровня сформированности предложно-падежных конструкций. Тогда как у детей с нормальным речевым развитием, с выполнением задания справлялись легче. На выполнение одного и того же задания в экспериментальной группе уходило больше времени, чем в контрольной.

      Ошибки, которые проявлялись в замене одного падежа другим, свидетельствуют  о начале овладения грамматическими  средствами. Замены и смешения предлогов, выражающих разновидности отношений, указывают на их недостаточную дифференциацию.

   Ошибки, выражающиеся в замене окончания  любого падежа нулевой формой, доказывают несформированность грамматической категории падежа.

   Выявленные  нами ошибки указывает на низкие оптико-пространственные способности детей с недоразвитием речи.

   На  основании результатов обследования нами были выделены следующие группы детей с ОНР:

  1 группа: оптимальный уровень - недоразвития  оптико-пространственных функций  и несформированности предложно-падежных  конструкций не отмечалось;

  2 группа: допустимый уровень - отмечались трудности в оптико-пространственной ориентированности и понимании и употреблении предложно-падежных конструкций;

  3 группа: критический уровень - отмечалось  недоразвитие оптико-пространственных  функций и несформированность  предложно-падежных конструкций

     В результате проведенного исследования детей дошкольного возраста с нормальным и нарушенным речевым развитием выявлены качественные и количественные различия в уровне сформированности пространственных функций, что нашло отражение в трудностях понимания и владения предложно-падежными грамматическими конструкциями у детей, имеющих общее недоразвитие речи. Следовательно, можно сделать вывод, что всем детям имеющим общее недоразвитие речи необходима коррекционная помощь. 

Заключение

   В ходе проведения нашей работы было выявлено, что данная проблема изучена мало и требует дальнейшей проработки как ряда теоретических положений, так и проведения практических исследований в области изучения особенностей предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с ОНР (III уровня).

   Проанализировав специализированную литературу по проблеме исследования, нами были изучены особенности, методы исследования и уровни сформированности предложно-падежных конструкций у  детей дошкольного возраста с  общим недоразвитием речи (III уровня).

   На  основе анализа литературы можно  сказать, что предложно-падежная конструкция – это единый функциональный комплекс предлога и падежа. Предложные конструкции выражают разнообразные значения: место, время, способ действия, причину, цель, отношение к предметам. Нарушения в усвоении предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи связано с пространственным и оптико-пространственным фактором, несформированностью пространственной ориентировки.

   Следует подчеркнуть недостаточность исследований в области особенностей предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с ОНР (III уровня) в литературе.

   Нами  были выявлены параметры исследования предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с ОНР (III уровень):

• оптико-пространственная ориентировка;
• понимаемых предложно-падежных конструкций;
• употребление имени существительного в разных падежах;
• употребление предложно-падежных конструкций.

   Провели экспериментальное исследование особенностей предложно-падежных конструкций у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. Исследование показало, что при общем недоразвитии речи существует зависимость между пониманием и владением пространственными предлогами и сформированностью оптико-пространственного гнозиса и праксиса. Ошибки в использовании падежей и предлогов у детей с ОНР многочисленны и специфичны и носят как продуктивный, так и непродуктивный характер, соответствующий низкому уровню развития их грамматических средств языка.

   Осуществили качественный и количественный анализ исследования. Мы обработанные итоги поместили в таблицы и наглядно представили сравнение результатов детей дошкольного возраста с нормальным речевым развитием и детей с общим недоразвитием речи в диаграмме.

   Следовательно, выдвинутая нами гипотеза о том, что предложно-падежные конструкции детей дошкольного возраста с ОНР  будут существенно отличаться от предложно-падежных конструкций, употребляемых детьми с нормальным речевым развитием, что обусловлено незрелостью оптико-пространственных представлений и спецификой хода речевого развития.  Данные особенности будут проявляться в следующем:

• в трудностях понимания и употребления предлогов, выражающих пространственное значение;
• не правильное употребление имени существительного в разных падежах;
• ошибки грамматического оформления.

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Литература

1. Алексеева М.М., Яшина В.И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников. - М., 2000.
2. Гвоздев А.Н. Современный русский  литературный язык: в 2 частях. – М., 1973.
3. Глухов В.П. Основы психолингвистики. – М., 2005.
4. Грибова О.Е. Прием научного моделирования как средство изучения речевых нарушений // Дефектология: 2001. - №1
5. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичива Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у детей дошкольников. – М., 1990.
6. Ковайкина Е.В. Преодоление трудностей в овладении предложными конструкциями детьми с общим недоразвитием речи №3. – М., 2007.
7. Ковшиков В. А. Методика диагностики и коррекции нарушений употребления падежных окончаний существительных. – СПб., 2006.
8. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников. – СПб., 1999.
9. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи.СПб., 2001.
10. Лопатина  Л.В., Серебрякова Н.В. Преодоление речевых нарушений у дошкольников. – СПб., 2001.
11. Лепская Н.И. Язык ребенка (онтогенез речевой коммуникации). – М., 1997.
12. Логопедия / Под ред. Волковой Л.С., Шаховской С.Н. - М., 2002.
13. Ляховицкий М.В. Методика преподавания русского языка. - М., 2003.
14. Методы обследования речи детей: Пособие по диагностике речевых нарушений / Под общ. ред. Проф. Г.В. Чиркиной. – 3-е изд., доп. – М., 2003.
15. Понятийно – терминологический словарь логопеда /.Под ред. Селиверстова В.И. – М., 1997.
16. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. – М., 2004.
17. Рудакова Н. П. Особенности усвоения предложно-падежных конструкций детьми старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. // Логопед. 2004. №3 С.5
18. Рудакова Н. П. Формирование предлогов в речевой практике детей с общим недоразвитием речи. // Логопед. 2007. №5 С.12.-19.
19. Семаго Н.Я., Семаго М.М. Проблемные дети: основы диагностической и коррекционной работы психолога. - М., 2000.
20. Семенович А.В., Умрихин С.О. Пространственные представления при отклоняющемся развитии. - М., 1998.
21. Современный русский язык /Под ред. Лекант П.А., Гольцова Н.Г., Жуков
22. Современный русский язык /Под ред. Лекант П.А., Клобуков Е.В., Маркелова Т.В., Монина Т.С., Самсонов Н.Б.. – М., 2001.
23. Стародубова Н.А. Теория и методика развития речи дошкольников. – М., 2008.
24. Филичева  Т.Б., Чиркина Г.В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста. – М., 2004.
25. Фрумкина Р. М. Психолингвистика. - М., 2001.
26. Цейтлин С.Н. Язык и ребенок. - М., 2000.
27. Чиркина Г.В. К проблеме раннего распознавания и коррекции отклонений речевого развития у детей //Проблеме младенчества. - М., 1999.
28. Шашкина Г.Р., Зернова Л.П., Зимина И.А. Логопедическая работа с дошкольниками. – М., 2003.
29. Эльконин. Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте// Вопросы психологии № 4. – М., 1971.