Особенности готовности к школьному обучению детей с нарушением речи

    Задание 2. Срисовывание написанного  текста

    По  результатам этого задания,  срисовывание  написанного текста («он ел суп»), направленного на выявление особенностей зрительно-моторной координации и  развития мелкой моторики, высшего  балла 1 у детей с нарушением речи не получил никто. Большинство обследуемых  ребенка с нарушением речевого развития получили по 3 балла. Два ребенка  не поняли  инструкцию, перекопировав  лишь  смысл фразы печатными  буквами. У некоторых детей буквы  получились растянутые, разнонаклонные, неровные штрихи, различная высота и протяженность графических  элементов, растянутые, что говорит  о недостаточно сформированой зрительно-моторной координации.

    У обследуемых детей общеобразовательной  группы высший балл также никто не получил. Буквы отличались неровностью  штрихов, разным наклоном  и высотой, но слова можно прочитать.

    Один  ребенок контрольной группы отказался  выполнять задание, сказав, что у  него не получается. Дети попытались точнее перекопировать фразу, часто обращались к образцу, выполняли задание  старательно.  Некоторые дети экспериментальной  группы сделали по несколько попыток, что говорит о наличии итогового  контроля.   
 

    Задание 3. Срисовывание точек

    Срисовывание  точек, расположенных в форме  пятиугольника, направленно на умение детей точного воспроизведения  образца, соблюдение симметрии фигур  по горизонтали и вертикали.

    Анализ  результата  показал, что  все  обследуемые дети с нарушением речи, хорошо справились с заданием.  Большинство  детей  точно воспроизвели образец, соблюдена симметрия.

    У детей в норме большинство  детей получило 2 балла. Рисунки располагаются  с наклоном, но симметрия  не нарушена, вместо точек изображены кружки, чего не наблюдается у детей с нарушением речи.

    Все дети мало обращались к образцу, приняли  инструкцию с первого раза и  нарисовали ровно 10 точек.  Данное задание с  точками детям понравилось намного  больше, чем другие представленные задания, так как они с большим  интересом и желанием брались  за него.

    Результаты  опросника.

    Проводя опросник, обследуемые дети показали разные результаты. У детей с ОНР  высший балл составил 22, низший балл составил 15. У большинства обследуемых  детей выделялись следующие особенности  при ответе: нарушение целостности  высказывания (отсутствие связующих  звеньев), трудности в составлении  связанного высказывания (ограничивались перечислением отдельных слов), низкий словарный запас.

    У детей экспериментальной группы высший балл – 26, низший – 21.

Дети  давали ответы развернутым полным предложением.

 Даша  М. и Саша С.  логопедической  группы испытывали стеснение,  что могло стать причиной низких  результатов (16 и 15 баллов).

    У всех детей вызвали затруднения  вопросы по определению времени,  требующие размышления («Почему  на конверт нужно наклеивать марку?»).

    Все дети экспериментальной группы затруднились в ответе на вопрос «маленькая овечка – это…», в то время как в  логопедической группе большинство  детей ответили правильно на данный вопрос.  Вопрос «Какие ты знаешь транспортные средства?»  у большинства детей  контрольной группы не вызвал затруднений. Дети назвали группы транспортных средств и привели к каждой примеры. У нормально развивающихся детей этот вопрос вызвал затруднения. Большинство детей привели примеры только после пояснения, что такое транспортное средство.

    Большая часть детей экспериментальной  группы отвлекались и отходили от темы. Дети контрольной группы были более усидчивы, терпеливы и внимательны.

    Во  время исследования уровня  интеллектуальной готовности к школьному обучению  обследуемые дети вели себя по-разному. Большинство детей контрольной  группы слушали задания внимательно, заинтересованно, не переспрашивали, выполняли  все самостоятельно, но медленно. Наблюдалось  стремление  получить хороший результат, аккуратность при выполнении, старательность. Но также был случай отказа от выполнения задания или ребенок просил заменить.

    Дети  экспериментальной группы часто  отвлекался, из-за чего не внимательно  слушал инструкцию и переспрашивал. Часто задавали такие вопросы, как: «Правильно?», «Так?». Не дослушав задание, начинали его выполнять. Часто отвлекалась, переводили разговор на другую тему, но делали все быстро.

    Общие результаты уровня сформированности интеллектуальной готовности представлены в виде таблиц 1 и 2 (приложение 5).

    Таким образом, анализ полученных данных показал, что по первым трем субтестам результаты исследования получились одинаковые. По результатам опроса на общую осведомленность  в первую группу попали большинство  детей  общеобразовательной группы, во вторую группу - дети с нарушением речи.

    По  результатам теста можно условно  выделить три уровня готовности к школьному обучению:

          готовы  к школьному обучению - у нарисованной фигуры есть голова, туловище, конечности, видны уши; на лице - глаза, нос, рот. Верхние конечности заканчиваются кистью с пятью пальцами. Имеются признаки мужской одежды. Фразу можно прочесть. Буквы могут быть больше образца не более чем в два раза, и образуют три слова. Точное воспроизведение образца точек. По опроснику набрано больше 13 баллов;

    частично  готовы к школьному  обучению – могут отсутствовать некоторые детали, но голова, туловище и конечности должны быть обязательно. Можно прочесть четыре буквы, их стройность необязательна. Точки расположены кучно, их группа может напоминает любую геометрическую фигуру, величина и количество точек не регламентируются. По опроснику набрано от 0 до 13 баллов;

          не  готовы к школьному  обучению – руки и ноги на нём рисунке изображены примитивно — каждая одной линией или отсутствует четкое изображение туловища и конечностей. В надписи и копировании точек оцениваются каракули. По опроснику набрано от минус 1 балла и меньше. 

Таблица 3

    Обобщенные  результаты 

 

    Анализ  результата исследования показал, что  все обследуемые дети интеллектуально  готовы к школьному обучению.

    У большинства детей контрольной  группы отмечалось умение соблюдать  симметрию, но недостаточность развития зрительно-моторной координации, более  низкий запас знаний об окружающем, отсутствие итогового контроля.  Дети хорошо переключались с одного задания на другое; задания выполняли неторопливо, старательно, аккуратно; способны сосредоточиться на задании, понимают инструкции с первого раза. Также у детей контрольной группы отмечалось стремление получить хорошие результаты, сформирован оценочный мотив. Но у детей с ОНР к концу исследования наблюдалась утомляемость.

    Дети  экспериментальной группы имеют  больший запас знаний, умеют воспроизводить образец. У некоторых детей сформирован  итоговый контроль.  Ответы детей  более полные и развернутые. Но также  некоторые дети не понимали инструкции, недостаточно сформирована зрительно-моторная координация. В поведении детей  наблюдалась частая отвлекаемость, торопливость при выполнении заданий.

 

    

Заключение

    Как показал теоретический анализ литературы проблема является актуальной. Подготовка детей к школе – задача комплексная, многогранная, охватывающая все сферы жизни ребенка. В психолого-педагогической литературе встречается большое разнообразие подходов к рассмотрению сущности, структуры, содержания, условий формирования готовности к обучению в школе. От интеллектуальной готовности  зависит успех обучения. Если у ребенка плохо развиты основные психические процессы, то учебная деятельность будет проходить тяжело.

    Интеллектуальная  готовность к школьному обучению связана с развитием мыслительных процессов - способностью обобщать, сравнивать объекты, классифицировать их, выделять существенные признаки, делать выводы. У ребенка должна быть определенная широта представлений, в том числе  образных и пространственных, соответствующее  речевое развитие, познавательная активность.

    Экспериментальное исследование проводилось с использованием теста Керна – Йирасика. Тест включал три субтеста и опросник.

    Результаты  исследования  свидетельствуют об интеллектуальной готовности к школьному  обучению всех обследуемых детей.

    Также по результатам, дети с нарушением речи быстрее утомляются, более слабое развитие мелкой моторики, что влияет на письмо.

    Высокий уровень интеллектуальной готовности к школе, несмотря на особенности, обусловлен особой организацией обучения, основанной на системе специальных упражнений и занятий, на комплексном и индивидуальном подходе,  коррекционно-развивающей  работой. Таким образом, дети с нарушением речи обладают потенциальными возможностями, достаточными для овладения умениями и навыками, необходимыми для успешного обучения в школе.

    Цель  работы достигнута, поставленные задачи выполнены.

    Выдвинутая  гипотеза подтвердилась частично. Дети с нарушением речи в процессе исследования проявили заинтересованность к заданиям, усидчивость. У них сформировано  произвольное внимание, способны сосредотачиваться на задании, хорошая переключаемость с одного задания на другое. Тем не менее, особенности речевого развития оказывают влияние на уровень сформированности интеллектуальной готовности к школе: не все дети понимали инструкцию с первого раза, недостаточно сформирована зрительно – моторная координация, более низкий запас знаний об окружающем, не наблюдалось желания и стремления общаться с экспериментатором.

    Результаты  и выводы исследования могут быть использованы для решения практических задач по оптимизации процесса подготовки к обучению в школе детей старшего дошкольного возраста с нарушением речи.

 

    

Список  литературы

1. Архипова И. А. Подготовка ребенка к школе. Книга для родителя будущего первоклассника. – Екатеринбург, 2006.
2. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте.- М.:Просвещение, 1968.
3. ВенгерА.Л. Психологическая готовность ребенка к школе // Вопросы психологии. -1984. -№ 4.
4. Волкова Л.С., Исмаилова СР. Диагностика готовности к школьному обучению детей с речевой патологией // Дети с проблемами в развитии.- 2004.- № 1.
5. Готовность детей к школе./ Под ред. В.В Слободчикова. –Томск, 1994.
6. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школьному обучению // Практическая психология образования / под ред. И.В. Дубровиной.- М., 1998.

7. Детская логопсихология: учеб.пособие для студентов вузов,обучающихся по специальности «Спец. дошк.педагогика и психология» /[Денисова О.А. и др.]:под ред. В.И. Селиверстова.-М., 2008.

8. Коломинский Л.Л., Панько Е.А.Учителю о психологии детей шестилетнего возраста. - М., 1998 – 190с.
9. Коломинский Я.Л., Панъко ЕЛ. Психология детей шестилетнего возраста.- Минск, 1999.
10. Кравцова Е.Е.Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе.- М., 1993.
11. Кулагина И.Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет) – М., 1997.
12. Лалаева Р.И., Бенедиктова Л.В. Диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников.- СПб., 2001.
13. Лалаева Р.И., Гермаковска А. Особенности симультанного анализа и синтеза у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи // Дефектология. № 4.- 2000.- С. 17 – 21.
14. Лалаева Р.И. О проблеме формирования готовности к школьному обучению дошкольников с нарушениями речи // VII Царскосельские чтения / Под ред. В.Н. Скворцова. -СПб., 2003. Том III.
15. Левина Р.Е. Нарушения письма у детей с недоразвитием речи. - М., 1961.
16. Основы специальной психологии; Учеб. пособие для студ. сред. пед. учеб, заведений / Л. В. Кузнецова, Л. И. Переслени, Л. И. Солнцева и др.; Под ред. Л. В. Кузнецовой, - 2-е изд., стер. - М., 2005.
17. Пасторова А.Ю. Психофизиологические и психологические особенности адаптации старших дошкольников с обычным развитием в группах интеграции. – СПб., 2006.
18. Петрова О.О, Умнова Т.В. Возрастная психология, конспекты лекций. Ростов н\Д., 2004.
19. Психологическая готовность ребенка к школе // Я. Л. Коломинский, Е.А. Панько, С.А. Игумнов. Психическое развитие детей в норме и патологии. СПб., 2004. -С. 305—308.
20. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога. – М., 1996.
21. Смирнов А.А. Избранные психологические труды. Т 1. - М, 1987.
22. Тихомирова Л.Ф., Басов А.В. Роль детского сада в подготовке детей к школе, глава 2. Причины неготовности детей к школе.- Ярославль, 1996.
23. Трошин О.В., Жулина Е.В. Логопсихология:Учеб.пособие.-М.,2005.
24. Хватцев М.Е. Логопедия.М.,1959.
25. Ястребова А.В. Коррекция недостатков речи у учащихся общеобразовательных школ. М.,1997. С.17-24