Конкурентоспособность сельскохозяйственного предприятия

 

Анализируя  данную таблицу, видим, что затраты труда (трудоемкость) к 2008 году выросли по таким видам продукции как: озимое зерно, картофель, многолетние травы на сено, прирост КРС, по сравнению с 2006 годом.

Затраты труда по яровым зерновым с 2006 года по 2008 год снизились на 0.55 тыс. чел-час., по однолетним травам затраты к 2008 году уменьшились на 1.05 тыс. чел-час., на молоко сократились на 0.31 тыс. чел-час.

И так, эти данные говорят о том, что  трудообеспеченность в целом  по хозяйству возросла.

Себестоимость продукции так же увеличилась к 2008 году по сравнению с 2006 годом на 150-300%. Себестоимость увеличилась из-за снижения продуктивности в животноводстве и урожайности в растениеводстве, а так же за счет увеличения затрат на производство 1 ц. продукции. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Таблица 10  -  Финансовый результат

    

Анализируя  полученные данные можно сделать  вывод, что за период 2006-2008 г. предприятие  получило убыток, (за исключением отрасли  растениеводства в 2006 году) который  с каждым годом увеличивается  в среднем на 2000 тыс. руб. Уровень  убыточности производства также  возрастает по годам, в среднем на 3%. Если рассматривать финансовый результат  от реализации по отраслям, то можно  сделать вывод, что основная часть  убытка приходится на отрасль животноводства. В общем можно сказать, что финансовый результат от реализации продукции, работ и услуг на племзаводе «Чернопенский» с каждым годом ухудшается.

Проведём  оценку сложившегося уровня конкурентоспособности  ПЗ «Чернопенский».

2.2. Сложившийся уровень  конкурентоспособности  организации

Используя данные бухгалтерской отчётности за 2008 год  по 4 племзаводам области, проведем оценку урожайности с.-х. культур  и продуктивности животных.

Таблица 11 – Урожайность  с.-х. культур

 

Из таблицы 11 видно, что среди 4 исследуемых  племзаводов более высокая урожайность  с.-х. культур наблюдается в ПЗ «Караваево». Племзавод «Чернопенский», в то же время находится примерно на 3 месте по урожайности с.-х. культур, за исключением многолетних трав (по ним он занимает последнее место).

Таблица 12 – Продуктивность с.-х. животных

 

Проанализировав среднюю продуктивность КРС в  хозяйствах, можно сделать вывод, что ПЗ «Караваево» и по этому  показателю выходит на первое место. Средняя продуктивность на этом племзаводе в 1.5 раза превышает продуктивность взятого за основу исследования племзавода «Чернопенский».

Для того, чтобы дать рейтинговую оценку предприятий  по трудоемкости необходимо оценить  трудоёмкость 1 ц производимой продукции, как растениеводства, так и животноводства. 
 
 
 
 
 
 

Таблица 13 – Трудоемкость 1 ц продукции растениеводства  и животноводства

 

Определив затраты труда по видам продукции, проведём бальную оценку предприятий.

Таблица 14 – Бальная оценка трудоёмкости

 

Из таблицы 14 следует, что наибольшие затраты  труда на 1 ц продукции в ПЗ «Караваево», а наименьшие – в  ПЗ «Лужки». ПЗ «Чернопенский» занимает второе место, что говорит о довольно высоком уровне трудоёмкости продукции.

Чтобы провести рейтинговую оценку предприятий  по себестоимости, необходимо рассчитать уровень себестоимости на единицу  продукции. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Таблица 15 – Уровень себестоимости единицы продукции

 

На основании  полученных данных проведём бальную  оценку предприятий по себестоимости.

Таблица 16 – Бальная оценка себестоимости

 

     Самая высокая себестоимость в ПЗ «Медведки», низкая – в ПЗ «Караваево». ПЗ «Чернопенский» занимает 3 место в данном рейтинге, что означает не самый высокий  уровень себестоимости. Для того, чтобы более детально изучить компоненты себестоимости продукции растениеводства и животноводства, рассмотрим структуру себестоимости продукции.   
 
 
 
 
 
 

Таблица 17 – Структура себестоимости единицы продукции растениеводства ПЗ «Чернопенский»