Современные технологии ландшафтного оформления учреждений культуры

Методологические основы региональной культурной политики должны исходить из диалектико-материалистического подхода к анализу объективной реальности. При анализе объективной реальности следует опираться на принцип системности, принципы проблемного и ситуационного подхода, актуальности, научности комплексности. Первым методологическим основанием при разработке региональных культурных программ является выявление приоритетных направлений в социокультурном развитии. Второе требование исходит из первого – разработка или инициирование в соответствии с указанными или провозглашенными приоритетами /Законодательными собраниями краев и областей/ различных социокультурных программ. Поиск данных программ может быть и «на стороне», т.е. исходить из опыта других краев и областей, городов и сельских районов. Третье методологическое исходное правило – поддержка и реализация программ путем распределения различных ресурсов /финансовых, материальных, энергетических, людских, интеллектуальных, информационных и т.п./

Определение основных элементов культурной политики: инфраструктура, ресурсы, социальные механизмы и процедуры, технологии и т.д., составляют четвертое методологическое основание.

Т.М. Бирженюк и А.П, Марков предлагает следующие этапы разработки региональных культурных программ.

1-й этап – диагностический  – изучает объект программирования.

2-й этап – нормативно-прогнозный, предполагает закладывание и разработку нормативов развития объекта проектирования.

 Т.М. Дридзе рекомендует  разработку «дерева целей», в  котором ствол – главная проблема, цель, а ветви кроны – сопутствующие  второстепенные, побочные цели.

3-й этап – концептуальный, решает задачи разработки вариантов различных концепций, вариантных образцов решения проблем – управленческих, эмпирических, экспериментальных, предписывающих.

4-й этап – проектно-планирующий /у Т.М. Дридзе «программно - планировочная деятельность»/, где культурная программа представляет собой комплекс социально-культурных, научно-исследовательских, экспериментально-опытных и практических мероприятий, направленных на достижение конкретных целей социально-культурного развития.

5-й этап – внедренческо-исполнительская  деятельность, усыпляет своей кажущейся простой категорией «внедрение» и «исполнение».

6-й этап – контрольно-коррекционная  деятельность, тесно связан с  предыдущими. Основное назначение – обобщение, анализ, учет позитивных и негативных последствий, разработка системы корректирующего действия.

Таким образом, проектирование региональных культурных программ является очень важным этапом в системе управленческой и функциональной деятельности всех структур и отраслей социально-культурной сферы, обеспечивающих стратегию и тактику культурной политики в регионе.

1.3. Методологические  особенности  в системе  социально - культурного проектирования

Проектирование и прогнозирование социально-культурных процессов и культурной среды относятся к сложной и многоаспектной научной проблеме проектирования КПЧ (культурного прогресса человечества) как одной из функций интеллигенции. В теории и практике устоялось мнение, что проектирование культурной среды – это проектирование в сфере культуры, проектирование институционализированных моделей культуры и культурных программ малых городов, целевых комплексных программ без опоры на социальное проектирование. Не вдаваясь в подробный анализ исследований, нельзя не заметить, что в подходе к решению этой проблемы есть много белых пятен.

Во-первых, нет четкой опоры на принцип системности в теории и методологии проектирования и прогнозирования социально-культурных процессов и культурной среды, отсутствует глубокий анализ понятия "среда", культурный ландшафт и т.п.

Во-вторых, некоторые авторы делают ошибку, акцентируя внимание на разработке целевых комплексных программ (ЦКП) как "продуктивного способа оптимизации культурной политики" на третьем эмпирико-социологическом уровне.

В-третьих, на втором уровне специальной социологической теории качественно-преобразовательная общественная и индивидуальная деятельность, как объект исследования, сведена к деятельности государственных и общественных (в прошлом и партийных) органов в области культуры.

В-четвертых, первый уровень общесоциологической теории, объектом которого выступает все общество или крупные системные объекты, опирающийся на философские и общетеоретические методы, в науке вообще недостаточно разработан. До сих пор нет серьезных работ, посвященных оценке, критериям и показателям социальных последствий инновационных управленческих решений в масштабах общества, например, перестройки в СССР и реформ в России.

В-пятых, не рассмотрена и предсказательная функция проектирования культурной среды в рамках научных теорий, элементами которых она является. Как известно, научные теории классифицируются по различным основаниям: по степени их общности, по характеру взаимоотношений между теориями и т.д. Для нас важна классификация теорий по характеру их связей с опытом, т.е. по тому, являются ли они индуктивными или дедуктивными. При осуществлении научного предвидения, в особенности, когда нет готового закона, теории или хотя бы гипотезы, приходится прибегать к использованию моделей и аналогий [37, с.119].

В-шестых, несмотря на провозглашение принципа системности ведущим методом при исследовании всех процессов, он не стал основополагающим принципом системно-целостного изучения общества.

Социально-культурные процессы, составляя культурную среду, являясь целостной системой, входят как элемент иерархии систем в более сложные полисистемные объекты. При этом, они как качественно преобразовательная деятельность, становятся культурной, оценочной категорией всех глобальных общественных процессов. Иными словами, все общественные процессы являются культурно-прогрессивными или культурно-регрессивными, созидательными или разрушительными.

В содержательном аспекте культурная среда образует единое целое, т.к. она представляет объект – нерасчлененную социокультурную реальность. Но, как и любой полисистемный объект, культурная среда как интегративная целостность может быть подвержена логическому анализу и представлена в виде связки различных типов среды (сельская, городская, этническая и т.п.).

Например, проектирование городской и сельской культурной среды региона, культурного ландшафта, как целостной системы в пространстве и во времени, должно быть комплексным и взаимосвязанным.

При этом самым трудным является определение уровня и стадий развития всех системообразующих элементов, что и показало логическое завершение перестройки в рамках бывшего СССР, а теперь и сотрудничества стран СНГ. Уровни и стадии развития всех элементов культурной среды находятся в объективном противоречии с объектом проектирования, т.к. его противником является само нововведение. Социальные проектанты не могут предусмотреть все моменты становления, развития целостности системы [24, с.32].

Правдивая социальная информация позволяет наиболее полно и объективно изучить, проанализировать культурные потребности, а затем на основе социального заказа приступить к формированию культурно-разумных потребностей. Практика же показывает, что выдвинутый наукой социальный заказ игнорируется авторитарной системой, а органы государственной власти препятствуют его реализации, тем самым тормозится прогресс общества. В этом случае необходимо рассмотреть лестницу или пирамиду системных оснований при проектировании культурной среды. В объективной реальности микросистемы действительности как бы входят одна в другую: низшая является исходным пунктом и основанием  для  более высокой и т.д., как указывал еще Гегель: «...одна ступень есть власть над другой ступенью, и это - взаимно...». Сменность и преемственность социальных структур, накапливающая достижения социального опыта, служит основанием для всеобщего культурного прогресса. При этом следует помнить, что преемственностью обладают не только позитивные, но и негативные элементы, служащие основанием для общего или частного культурного регресса. Анализ показал, что государственные и общественные организации  региона «Большой Урал» не рассматривают комплексно проблемы культуры, науки, образования, здравоохранения, быта, экологии, молодежи и т.п. Аполитичность многих регионов страны, таких, как   Прикамья, общеизвестна.  А ведь без формирования и развития демократических институтов общества, влияющих на зрелость массового сознания, все проблемы проектирования и формирования любой культурной среды и культурного пространства останутся бумажными планами.

Формирование нового невозможно без нормативно-целевого прогноза и без разработки комплексной программы инновационной деятельности во всех сферах общества. Социокультурное проектирование, интегрирующее процессы разработки и внедрения, должно акцентировать внимание не на производстве ресурсов для жизни, а на производстве самой жизни, в центре которой человек.

Актуальность этого требования очевидна для большинства регионов России, в которых сосредоточен огромный производственный, научно-технический и людской потенциал, направленный не на производство средств жизни, а на производство средств самого производства. При этом нельзя не учитывать стремление человека к свободе выбора, экономии своих сил и средств (закон выживания), формирование социальных ограничителей (законы, мораль). Поэтому, одной из стратегических ошибок архитекторов перестройки в бывшем СССР, прежнего Верховного Совета, сегодняшней Государственной Думы и Правительства России является забвение интересов науки, культуры, образования, что обрекает на бесперспективность и общества, и его политики, т.к. именно интеллектуальная элита служила своеобразным индикатором устремленности в будущее во все времена и эпохи. Общественный организм должен сформировать демократическую  культурную среду, а затем, выиграв время, от организованной защиты перейти к атаке на вредоносные явления прошлого, без чего невозможен Культурный прогресс человечества.

Методологически сложной является проблема разработки региональных и локальных программ «Культура» и общегосударственной культурной политики, направленных на формирование гуманной среды обитания. Ведущим аспектом в решении этих проблем и в проектировании культурной среды должна стать не проблема возрождения культуры, а возрождение и воспитание активной культурной деятельности людей на принципах и идеалах гуманизма. В противном случае, все проектирование и прогнозирование сведется к мифотворчеству, т.к. прошлое нашего общества сформировало у людей возможность волевого отказа от самозащиты, парализовало их разум и волю командной системой и ее аппаратом , стала сущностью программы социального будущего личности, обусловив стратегию и тактику практической деятельности всех общественных институтов.

Основной сущностью культурного прогресса является не распространение и накопление материальных и духовных ценностей, а разрешение, а затем и преодоление противоречий между обществом и природой, между человеком и человеком, между свободой и необходимостью, между индивидом и обществом.

Важную роль в решении проблем проектирования культурной среды играет закон больших чисел, теория множеств, теория нечетких множеств, размытых функций принадлежности. Теория множеств позволяет сделать вывод о том, что на основании человеческой практики социально-культурные процессы и культурная среда, с одной стороны, будут иметь бесконечное множество сущностей, а с другой – эти сущности будут нечеткими, размытыми. Расплывчатая классификация культурной среды по теории множеств обычно больше соответствует реальности, чем строгая, четкая. Этот прикладной аспект расплывчатой классификации исключительно важен при разработке и выборе программ и проектов культурной среды и культурных ландшафтов. Социально-культурные процессы, происходящие в определенной культурной среде, могут быть четкими, строгими (конкретными, элементарными) и нечеткими, размытыми (комплексными, универсальными) [33, с.213].

Нечеткое множество культурных сред и пространств задается функцией принадлежности: этноса региона, административного района, но функция принадлежности тоже может быть нечеткой, размытой. Например, этнос Большого Урала размыт, нечеток и т.п. Нечеткое множество различных типов и видов сред – экономических, политических, сельских, городских и т.п. – выдвигает перед социальными проектантами задачу определения степени четкости указанных сред и сознательной деятельности в них населения.

Категория «деятельность» занимает ведущее место в системе общественных наук. В ней «скрыты» идеи, цели, смысл жизни, ценности и идеалы, методы и приемы теоретической и практической деятельности. Проектная «деятельность» как собирательный образ преобразовательной практики людей становится критерием и показателем их разумности и культурности.

1.4. Объекты социально-культурного  проектирования

В философии и социологии под объектом понимается то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объект не просто тождествен объективной реальности, а выступает как такая ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектом, причем само выделение объекта проектирования (познания) осуществляется при помощи форм практической и познавательной деятельности, выработанных обществом и отражающих свойства объективной реальности. В практике проектирования может быть рассмотрен и идеализированный объект (ИО) как мысленная познавательная конструкция, являющаяся результатом идеализации. Будучи элементами научной теории, ИО служат важнейшими средствами познавательной деятельности в науке.

В самом широком философском понимании вся окружающая реальность перед проектантом предстает в виде макро- и микрообъектов; микро- и макрокосмоса ; малый мир и большой мир, иначе – человек и Вселенная, в астрономии мега- и метамир. На уровне общесоциологической теории макромир понимается как в целом человечество или большая географическая и математическая величина, например Россия. Большим объектом проектирования является и регион – экономический и географический район (Центр России, Поволжье, Большой Урал, Западная Сибирь и т.п.).

В прикладной социологии, в т.ч. и в проектировании, применяется и понятие сферы, большая или малая среда жизнедеятельности различных социальных слоев населения. Например, проектирование социально-культурной деятельности молодежи в сфере досуга («Досуг и молодежь»), содержание или направление какой-либо деятельности («Спорт», «Туризм», «Досуг», «Художественное воспитание» и т.п.» [33, с.45].

Объектами социально – культурного проектирования являются проблемные ситуации на глобальном и локальном уровнях. На глобальном уровне ситуации, как правило, заключают в себе социально-значимую проблему («Дети России», «Молодежь и культура» и т.п.). В практике социально-культурного проектирования рассматриваются такие объекты, как город, село, микрорайон, учреждение культуры, культурные услуги, культурное пространство,   культурный  ландшафт.  Л.Б.   Переверзев  объектом выдвигает пространственно-смысловые оппозиции «ДОМ – МИР», «ЗЕМЛЯ – НЕБО» и на основании этого «читательское восприятие» становится объектом реформирования современной школы.