Допрос свидетеля и потерпевшего

СОДЕРЖАНИЕ: 

ПРИЛОЖЕНИЯ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ

    Актуальность  темы дипломной работы. Коренные преобразования, происходящие в нашей стране по пути реформирования сферы уголовного правосудия, применение новых правил уголовного процесса, основанных на представлении о назначении уголовного судопроизводства как сфере, гарантирующей права и свободы граждан, естественным образом требуют усиления внимания к вопросам совершенствования практики борьбы с преступностью при безусловном соблюдении прав участников уголовного процесса. В связи с этим в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов следствия и дознания, адвокатуры, необходимы серьезные, качественные изменения в обеспечении полного и всестороннего расследования каждого уголовного дела, защите прав и свобод граждан.

    Недостаточно  высокая раскрываемость преступлений и неумение изобличить преступников в совершенном преступлении нередко является следствием неумелого подхода к анализу обстоятельств преступления, неправильной проверке выдвинутых по делу версий. Успех в решении важной задачи борьбы с преступностью и соблюдении гарантированных прав участников предварительного следствия в решающей мере зависит от правильного проведения следователем, дознавателем отдельных следственных действий в оптимальной последовательности, чем обеспечиваются полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств каждого преступления.

    Любое следственное действие применительно  к конкретной следственной ситуации обладает определенными потенциальными возможностями по собиранию доказательств, обусловленными наличием тех или  иных следов преступления либо их отсутствием. Успешная их реализация находится в прямой зависимости от уровня теоретической разработки тактических приемов, наличия научно обоснованных рекомендаций практическим работникам по оптимальному получению искомой информации для предварительного расследования.

    В трудах ученых-юристов неоднократно подчеркивалось, что совершенствование  производства тех или иных следственных действий возможно лишь при условии  их комплексного анализа с позиций  теории уголовно-процессуального права, криминалистики, судебной психологии, других смежных наук. В полной мере сказанное относится к одному из наиболее распространенных, сложных и результативных по объему получаемой информации следственных действий - допросу.

    Вопросы тактики допроса в силу своей  актуальности всегда интересовали отечественных ученых криминалистов. Долгое время основное внимание при их изучении уделялось тактике и психологии допроса подозреваемого и обвиняемого. Это было вызвано насущной необходимостью получения от лиц, совершивших преступления, полных и правдивых показаний по делу, необходимостью привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении преступления, и недопущения осуждения невиновных. Тактика допроса свидетеля, в силу вышеизложенных причин, исследовалась менее интенсивно.

    Вместе с тем, показания потерпевшего позволяют правильно квалифицировать содеянное, установить наличие или отсутствие состава преступления, определить степень общественной опасности как самого противоправного деяния, так и лица его совершившего; выявить условия, способствовавшие совершению преступления (в том числе и виктимность поведения потерпевшего), выработать более эффективные меры предупреждения преступлений (общая и специальная превенция). Все это требует широкого и комплексного изучения и обобщения опыта допроса свидетеля и потерпевшего, выдвижения новых, перспективных подходов к дальнейшему углубленному исследованию проблем тактики и психологии допроса свидетелей и потерпевшего.

         Объект и предмет исследования. Сознавая бесспорную актуальность и недостаточную изученность указанных выше вопросов, автор избрал в качестве объекта данной дипломной работы совокупность уголовно-процессуальных норм и криминалистических приемов тактики допроса свидетелей и потерпевшего.

    Предметом исследования  стала уголовно-процессуальная регламентация допроса, научные труды по уголовному процессу и криминалистики, рассматривающие вопросы понятие допроса, ложных показаниях, следственных ситуаций и первоначальных следственных действий, тактических приемов его проведения, а также материалы уголовных дел и опубликованная следственная практика.

    Цели  и задачи дипломной  работы. Целью дипломной работы является всестороннее изучение тактики допроса, анализ законодательных норм и практики их применения, разработка предложений по дальнейшему совершенствованию теоретических концепций и практических мер, осуществляемых в ходе допроса свидетелей и потерпевших с учетом следственных ситуаций.

    Достижение  этой цели осуществлено решением следующих  задач исследования:

• раскрыть сущность и понятие допроса, а также тактики его проведения;
• проанализировать и охарактеризовать действующее уголовно-процессуальное законодательство в части требований к организации и проведению допроса свидетелей и потерпевших;
• исследованием субъективных закономерностей формирования показаний свидетелей и потерпевшего;
• обосновать систему тактических приемов, используемых при допросе свидетелей и потерпевшего;
• провести исследование и систематизацию тактико-криминалистических приемов допроса, направленных на получение правдивых показаний и выделить наиболее эффективные для допроса свидетелей и потерпевших;
• выявить особенности тактики и психологии допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших.

    Решение указанных выше задач исследования позволяет полнее уяснить факторы  и условия, способствующие успешному проведению допроса свидетеля и потерпевшего, выявить специфические отрицательные факторы, детерминирующие процесс формирования показаний свидетелей и потерпевших и предложить способы устранения их вредного воздействия на исход всего процесса расследования.

    Методология и методы исследования. Методологическую основу дипломной работы составляют положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений. Использованы историко-юридический, сравнительно правовой, статистический, социологический, формально логический, системный и др. методы исследования, а также методика комплексного, системно-структурного подхода, позволяющая понять и объяснить процесс формирования показаний свидетеля и потерпевшего (как в целом, так и по конкретным категориям уголовных дел), занятую им позицию, отношение к событию преступления и расследованию и наметить более эффективные способы воздействия на него с целью получения полных, достоверных и правдивых показаний.

    Теоретическую базу дипломной работы составили труды отечественных ученых криминалистов и процессуалистов: Белкина, В.П. Божьева, А.Н. Васильева, В.А. Васильева, Г.Г. Доспулова, А.В. Дулова, М.И. Еникеева, Г.М. Кармашева, Л.М. Карнеевой, Ш.М. Мажитова, М.Н. Нагимова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Е.Е. Центрова, Ю.В. Чуфаровского, М.П. Якуба и др.

    При написании работы была использована новейшая научная литература по криминалистике, общей и юридической психологии, связанная с проблемами, анализируемыми в дипломной работе.

    Положения, выносимые на защиту:

    1. Сущность допроса состоит в психологическом воздействии на допрашиваемого, независимо от его процессуального положения, при использовании тактических приемов с целью получения исчерпывающих и достоверных показаний.

    2. Тактический прием допроса может быть определен как адекватный ситуации способ речевого или неречевого воздействия на допрашиваемого, способствующий эффективному собиранию и использованию информации, оптимизации решения других задач при подготовке и проведении допроса.

    3. Рекомендется при допросе применять тактические приемы, касающиеся: организации и подготовки к допросу; формирования психологического контакта следователя с допрашиваемым, анализ показаний в процессе допроса с целью установления их достоверности, правдивости и полноты, а также позиции допрашиваемого; оказания помощи допрашиваемому для восстановления в памяти забытого, преодоление «наслоений» к воспринятому и субъективных недостатков; психологического воздействия на допрашиваемого для преодоления установки на ложь и получения правдивых показаний.

    5. Дача заведомо ложных показаний  - волевое действие, при котором  субъект осознает цели дачи  ложных показаний, осуществляет  планирование и их исполнение. Проверка ложных показаний представляет собой тактическую комбинацию, состоящую из тактико-криминалистических приемов, проводимых в рамках допроса и очной ставки.

    6. Допрос несовершеннолетних свидетелей  и потерпевших характеризуется  специфической тактикой, которые предопределяются возрастными особенностями данных лиц, которые обладают крайне ограниченным жизненным опытом. В этой связи их показания требуют психологически обоснованной интерпретации. Поэтому при допросе необходимо участие педагога, воспитателя или специалиста по возрастной психологии.

    Научная и практическая ценность результатов исследования. Научная и практическая ценность результатов исследования заключается в том, что в нем уточнена специфика формирования показаний и допроса свидетелей и потерпевших, которая определяется их психологическим состоянием и категорией уголовных дел. Для практики имеет значение использование работниками следствия и органов дознания содержащихся в дипломной предложений по проведению допроса свидетелей и  потерпевших, в том числе и граждан иностранных государств. Результаты исследования, кроме того, могут быть использованы при проведении лекционных и практических занятий со студентами по курсу криминалистики и юридической психологии.

    Структура работы определяется целью и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основании проведенного исследования, и списка использованной литературы.

1. ДОПРОС КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ  И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ  ДЕЙСТВИЕ

1.1  Понятие, сущность  и тактика допроса

      Как известно, одним  из основных способов получения доказательств в ходе расследования преступлений является допрос лиц, обладающих информацией, имеющей значение для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу. По общему мнению исследователей, допрос является наиболее сложным следственным действием в силу специфического характера общения допрашивающего и допрашиваемого. Сущность же допроса как самостоятельного следственного действия на первый взгляд достаточно проста, она состоит в получении и фиксации в установленном процессуальном порядке, в результате взаимного общения допрашивающего и допрашиваемого, информации о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для установления истины и правильного разрешения дела. При этом, полнота, достоверность и объективность сведений, сообщенных в ходе допроса, определяет его эффективность¹.

      История допроса в России берет начало с указов царя Алексея Михайловича (1649) и императора Петра I (1702-1712 гг.) о  «доведении» доноса, т.е. об упоре  в работе с подозреваемым не только на получение признательных показаний, но и их подтверждение в ходе других допросов.

      Забегая вперед, отметим, что история отечественной  юриспруденции знает лишь краткие  периоды, в течение которых центр  тяжести был перенесен с получения «признательных» показаний на поиск иных доказательств по делу. Таким было время судебной реформы Александра II, начавшейся в 1861 году, когда за это боролись такие ученые и юристы-практики, как В.Д. Спасович, Г.С. Фельдштейн, Л.Е. Владимиров, Д. Тальберг, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергеевский².

      В Древней Руси же методы ведения следствия не отличались большим разнообразием, имея своей основой осмотр и допрос, сочетавшиеся с "... испытанием на дыбе, огнем и железом, лишением пищи и воды". Лишь в 1805 году вышло ... в свет первое в России пособие, содержащее общие правила и тактические приемы расследования преступлений, - "Зерцало правосудия", где названо несколько направлений отыскания истины: "от лица", "от причины", "от дела" (т.е. происшествия), "от места", "от способа", "от орудий", "от времени" и др. В первой половине XIX в. интерес к следственной деятельности возрос... В частности, заслуживают упоминания "Опыт краткого руководства для произведения следствий" (1833) Н.Орлова и "Указания для производства судебных следствий" (1849) Н.Калайдовича"³. Однако реальный прогресс в анализе и систематизации методов собирания доказательств, приемов расследования и сыска связывается с судебной реформой 1864 года и в частности с работой А.А.Квачевского "Об уголовном преследовании, дознании, предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г."⁴. Прогресс наметился, но результаты его сказались только в начале XX века, поскольку в теории уголовного процесса и криминалистики, а также в практике предварительного расследования преступлений формирование новых, производных от осмотра и допроса, следственных действий по собиранию доказательств не было завершено.

      В истории послереволюционных представлений  о допросе можно выделить несколько  периодов: I период продолжался с 1917 по 1929 год (до конца НЭПа). Это был период становления тактики допроса, характеризующийся значительным вниманием к показаниям свидетеля и обвиняемого. Необходимо отметить, что это внимание к показаниям свидетеля и обвиняемого в большой степени было обусловлено серьезными успехами отечественной науки дореволюционной и данного периода в области психологии человека. Достаточно вспомнить имена Бехтерева, Павлова, Сеченова, Ухтомского, Лурии, Узнадзе, Выготского и др⁵.