Закономерности развития локальных рынков труда

1) автономность локального рынка труда носит двоякий характер. Он автономен, во-первых, относительно локальных рынков труда других регионов, в во-вторых - относительно других элементов народнохозяйственного рынка внутри региона. Очевидно, что степень автономности будет детерминирована степенью развития рыночных отношений, в том числе и в сфере труда, в конкретном регионе страны;

2) ориентированность  административно-хозяйственных образований  в системе поселений означает  объективно обусловленную «привязанность  комплексов рабочих мест, сконцентрированных в рамках предприятий и организаций, к конкретным населенным пунктам»1. Даже в тех случаях, когда предприятия создаются в районах нового освоения, они, становясь градообразующими, обеспечивают возникновение нового населенного пункта - от рабочего поселка городского типа к городу, играющему уже самостоятельную роль в территориальном разделении труда;

3) при  определении границ локального  рынка труда необходимо учитывать  наличие в его рамках достаточно  тесных связей, а также транспортной сети, обеспечивающей свободное перераспределение рабочей силы внутри региона. Именно поэтому справедливо говорить о локальных рынках труда отдельно взятых городов, но не всегда справедливо - о локальных рынках труда областей либо экономических районов, а тем более - федеральных округов [1, с. 110-112].

Становление и развитие локальных рынков труда  в России отличалось существенной неравномерностью, что было обусловлено, в первую очередь, различными темпами перехода регионов страны к рыночным отношениям. Динамика безработицы в России в целом, а также в большинстве регионов была нетипичной для страны, переживающей одновременно переход к новому типу экономической модели и системный социально-экономический кризис. Например, в странах Центральной и Восточной Европы, оказавшихся в сходных условиях, начало рыночных реформ ознаменовалось резким скачком общей и регистрируемой открытой безработицы. Практически везде она сразу же превысила 10%-ную отметку, в а Болгарии, Польше, Словакии -15-20%-ную. Исключение составляла лишь Чехия, где безработица долгое время удерживалась на уровне 4-5%, а с 1999 года достигла 9% экономически активного населения. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы показатели безработицы стабилизировались, а затем, по мере ускорения темпов экономического роста, стали постепенно снижаться1. Во многом отмеченная динамика порождалась отсутствием в странах Центральной и Восточной Европы столь характерной для России скрытой безработицы. В результате организации и предприятия названных стран в случаях сокращения объемов производства осуществляли массовые высвобождения работников, в то время как в России даже полная остановка производства не сопровождалась последствиями такого рода. Именно поэтому сопоставление тенденций и региональных различий сокращения масштабов производства и занятости населения позволяет сделать вывод о том, что чем больше была степень выраженности кризисных явлений в экономике, тем ниже были показатели открытой и регистрируемой безработицы. Исключение составляли лишь весьма специфические с позиций динамики социально-экономического развития республики, входящие в Южный федеральный округ: Дагестан, Ингушетия, Калмыкия и Чечня [5, с. 118-120].

Фактически  главной проблемой, принципиально  отличающей процессы трансформации социально-трудовых отношений в России от других стран мира, переживших переходный период, явилась значительная регионализация экономики. Это ярко проявилось в развитии различий между локальными рынками труда, функционирующими в рамках конкретных регионов. С самого начала макроэкономических реформ в России образовалась группа территорий с критической ситуацией на рынке труда, где масштабы безработицы многократно превышали уровень, средний по стране. При этом ранг региона с позиций ситуации на рынке труда изменялся по мере изменения приоритетов реформирования экономики и стабилизации её положения в целом.

Согласно  имеющейся информации, среди федеральных  округов наиболее устойчивое положение  на рынке труда занимают Центральный  и Приволжский округа; хотя ситуация в последнем недостаточно стабильна, она имеет положительную тенденцию в последние годы.

Сибирский и Дальневосточный округа могут  рассматриваться как стабильные с точки зрения занимаемого положения, однако в данном случае речь идет о  стабильно высоких уровнях безработицы, хотя и меньших по значению по сравнению с Южным округом. Положение Уральского округа - самое неустойчивое [5, с. 124-125].

Рамки федеральных округов далеко не всегда совпадают с границами тех  или иных локальных рынков труда, так как границы названных административно-территориальных образований не совпадают с существующими ранее границами экономических районов. Именно поэтому в составе федеральных округов можно наблюдать функционирование нескольких локальных рынков труда, как правило, сформировавшихся на уровне отдельно взятых городов и сельских районов. Объединение рынков труда города и прилегающей к нему области (или района) происходит далеко не всегда, для такого объединения в локальный рынок труда необходимо наличие устойчивых хозяйственных связей, развитой транспортной сети и наличие взаимосвязанной системы поселений. Эти условия в совокупности чаще представлены в Центральном федеральном округе, а классическим примером формирования единого локального рынка труда могут служить входящие в него областные центры, в том числе и Москва. Однако столичный статус Москвы, её привлекательность для трудовых мигрантов всей страны и большинства стран ближнего зарубежья определенным образом препятствуют окончательному объединению локальных рынков труда города и области в единую систему. С другой стороны, транспортная удаленность границ Московской области от Москвы приводит к тому, что формируются устойчивые связи в виде маятниковой трудовой миграции городов Московской и прилежащей к ней областей (Смоленской, Тверской, Ярославской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Калужской). Тем самым локальный рынок труда Московской области в своей центральной части в гораздо большей степени интегрирован в локальный рынок труда Москвы, чем периферийные районы. Такой характер взаимосвязей локальных рынков труда характерен для территорий с плотной сетью поселений, прежде всего –городских [5, с. 128-130].

Те регионы  страны, для которых характерны точечные системы поселений со слаборазвитой  сетью пригородных населенных пунктов, будут отличаться высоким уровнем замкнутости локальных рынков труда городов, а формирования единых рынков труда города и области в данном случае не произойдет. Более того, если территория отличается малым количеством населенных пунктов, большими расстояниями между ними, низкой плотностью населения, то в этих условиях не будет предпосылок для формирования локального рынка труда области. Такое положение вещей характерно для большинства областей Восточной Сибири и Дальнего Востока [5, с. 134-135].