Современные тенденции развития экономической ситуации в РФ

 

Таблица 4 Объем  предоставленных кредитов российской экономике и населению РФ в 1995–1997 г. в млрд. руб.

В то же время происходили  активные манипулирования со ставкой  рефинансирования ЦБ РФ, которые можно  описать параболой. Изменения ставки рефинансирования – главного инструмента  денежно-кредитного регулирования, доступного Банку России, отражены ниже.

Таблица 5 Динамика изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 1992–1999 гг. в %

Год	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Ставка рефинансирования	20	80	210	180	160	48	28	60

 

Таким образом, большинство  действий по стабилизации экономической  ситуации в 1992–1997 гг. приводили ещё  к большей нестабильности и расшатыванию экономики, что в сумме привело  к событиям августа 1998 г.

2.2 Непосредственные причины кризиса  1998 г.

 

Итогом произведенного анализа  экономической ситуации в стране до 1998 г., а также проводимых Правительством РФ мер по стабилизации обстановки, в качестве основных причин кризиса  можно выделить следующие:

– аккумуляция так называемой «отсроченной инфляции», в результате которой был произведен отказ  от денежного стимулирования экономики  в пользу кредитной эмиссии и  разрастания пирамиды ГКО. Сущность данной причины сводилась к тому, что Правительство наращивало государственный  долг – внешний и внутренний, постоянно осуществлялась различной  степени девальвация рубля, а  также учащалась практика неисполнения расходных обязательств РФ в виде задержек по оплате труда работников бюджетной сферы, оплате контрактных  договоров.

– значительное превышение расходов государства над его  доходами, считавшееся временной  мерой, рассчитанной на быструю саморегуляцию рынка и его переход в равновесное состояние. Однако при этом проводилась невзвешенная популистская политика без нормального экономического обоснования;

– исключительно спекулятивный  характер вторичного фондового рынка. Неоправданно высокие проценты по ГКО  и глубокая стагнация промышленного  производства стали основными предпосылками  данной причины;

– отсутствие внятной программы  развития промышленного производства, главным образом, отразившееся в  неадекватности мер по укреплению национальной валюты, приводивших к подорожанию  экспорта и удешевлению импортных  товаров. В таких условиях, конкурентоспособность  российских предприятий была серьезно подорвана, сокращая тем самым приток иностранной валюты от внешнеэкономической  деятельности;

– активизация бюджетно-налоговой  политики в части постоянного  повышения ставок налогов, что в  итоге приводило к уменьшению их собираемости и уходу большинства  бизнес-структур в «тень».

– финансовый кризис в Юго-Восточной  Азии, спровоцировавший «бегство иностранного капитала» из российской экономики, и в частности с рынка ГКО;

– негативная обстановка на мировых сырьевых рынках, в том  числе, и на нефтяном. Сырьевая зависимость российской экономики всегда называлась в качестве основного фактора отставания предприятий несырьевого сектора, что с середины 1970-х гг. определило дальнейший интенсивный путь её развития. Так в 1998 г. цена на нефть достигла своего исторического «дна» и составляла 10 долл. за баррель, что являлось на самом деле ниже цены себестоимости добычи в РФ. Итогом стало заметное снижение валютной выручки от основного экспортного товара. Изменение цен на нефть показано на следующем графике:

Рис. 6 Динамика цен на нефть марки West Texas Intermediate в 1996–2010 гг.

– нарастающий политический кризис, связанный с разобщенностью действий исполнительной и законодательной  власти. Суть данного противостояния сводилась к противоборству коммунистической партии РФ, владеющей конституционным  большинством в ГД РФ, и Правительства  РФ, образованного либеральными реформаторами  того времени – Б. Немцовым, А. Чубайсом, С. Кириенко. Думой блокировалось  большинство решений ГД РФ, и напротив Правительство РФ блокировало законопроекты  думы. Основным спорным моментом являлась позиция ГД РФ по поводу реструктуризации государственного долга, его пролонгации  и снижения ставок процентов по ГКО. Правительство РФ не поддерживало данные требования, что ещё больше раскручивало пирамиду ГКО;

– отсутствие опыта при  принятии антикризисных мер такого масштаба и характера. Само обращение  к выпуску ГКО в 1994 г. довольно часто подвергалось критике со стороны  специалистов финансовой сферы и  со стороны заметных политических деятелей, находящихся тогда в оппозиции. По мере развития данного источника  финансирования внутреннего долга  утверждение становилось все  более явным, однако государственные  чиновники, уполномоченные в принятии решений по данному вопросу, игнорировали предостережения специалистов.

Все перечисленные выше факторы  привели к суверенному дефолту, объявленном Правительством РФ 17 августа 1998 г., содержание которого сводилось, в том числе к отказу от исполнения обязательств по ГКО и девальвации  национальной валюты.

3. Хронология экономического кризиса  1998 г.

3.1 Путь к августу 1998 г.

 

Началом кризиса принято  считать 27 октября 1997г, когда падение  индекса Dow Jones Industrial Average достигло рекордной отметки 554 пункта. Несмотря на последующее быстрое восстановление значения индекса Доу‑Джонса и других американских фондовых индексов, эта дата фактически стала датой начала развертывания финансового кризиса в России (открытый взрыв которого и произошел 17 августа 1998г), разрушившего все достигнутые к 1997 году макроэкономические результаты и повлекшего за собой смену курса экономических преобразований.

При анализе причин нынешнего  кризиса важно понять, что он явился результатом не чьей-то злой воли или некомпетентности, а стечения обстоятельств, многие из которых складывались против нас. В России реформы неизбежно должны были идти трудно и сопровождаться усилением социального недовольства. Рассмотрим логическую цепь событий, приведших к кризису и ход кризиса, начиная с октября 1997г.

1. "Черный вторник" в октябре 1994 г. и решение отказаться от эмиссионного кредитования бюджетного дефицита. После этого необходимо было обеспечить: улучшение сбора налогов, сокращение государственных расходов и дефицита бюджета, а уже для сокращенного дефицита–переход на его финансирование за счет так называемых неинфляционных источников (внешних и внутренних займов). Предполагалось за год увеличить сбор налогов, а до того пойти на увеличение заимствований и государственного долга (без учета внешнего долга СССР он был не так и велик—около 15% ВВП, тогда как в 1992 г―32%). Таким образом можно было уменьшить инфляцию, стабилизировать рубль и снизить процентные ставки, что привело бы в развязке неплатежей, росту кредитных вложений и оживлению производства. В дальнейшем–увеличение налоговых поступлений, возможность рассчитаться по долгам и снизить налоги, придание импульса инвестициям и реструктуризации экономики. Но эта практически единственная возможность не была использована.

2. Раскручивание рынка ГКО плюс широкое использование ГКО (казначейских обязательств), КНО (казначейских налоговых освобождений), гарантий и затем поручительств Минфина по кредитам коммерческих банков на покрытие текущих бюджетных расходов. Пик применения этих денежных суррогатов пришелся на конец 1995 г. и 1996 г. Ими было представлено две трети налоговых поступлений в бюджет в апреле 1996 г. Опасность "пирамиды" ГКО к августу 1996 г. стала очевидной. Правительство медлило с решительными мерами, а Дума открыто противодействовала. Налоги стали собираться хуже. Попытка дать Госналогслужбе повышенное задание на 1997 год (до 15% ВВП) было явной ошибкой. ГКО в тот момент оказались самым простым выходом, о последствиях же стали задумываться только осенью 1996 г.

Погашение инфляции не за счет сбалансированного бюджета, а в  результате роста

государственною долга привело  к отложенной инфляции, а кризис августа 1998г.—ее первый взрыв.

3. Начало 1997 г.–либерализация рынка ГКО, расширение допуска на него нерезидентов. "Горячие деньги" устремляются в Россию. К середине лета доля нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в результате доходность последних упала до 18-20% годовых, снизились процентные ставки. Экономика "задышала". Намеченный план, казалось, стал осуществляться. Но одновременно возросли и риски, связанные с привлечением "горячих денег".

4. Март 1997 г.–обновление состава правительства РФ, приход в него А. Чубайса и Б. Немцова, что позволило говорить о правительстве "молодых реформаторов". Один из первых шагов–секвестр на 30% только что с трудом утвержденного бюджета. Шаг, встреченный в штыки практически всеми. Принятые "молодыми реформаторами" меры могли дать результаты, если бы они быстро добились существенных успехов и получили поддержку не только президента РФ, но и общества. К сожалению, краткосрочный успех в сокращении задолженности по зарплате и пенсиям только затянул долговую "петлю", заставив отложить решение главных задач по предотвращению кризиса.

5. Июль 1997 г.–аукцион по "Связьинвесту" и начало информационной "войны" олигархов против А. Чубайса и Б. Немцова. Результатом явилась потеря доверия к реформаторам, к их порядочности и готовности служить обществу.

6. Осень 1997 г. Полный отказ «левой». Думы от сотрудничества с правительством "молодых реформаторов", в том числе с учетом итогов информационной "войны". Стало ясно, что надежда быстро преодолеть сопротивление парламента по Налоговому и Бюджетному кодексам, по земельной реформе, по социальным льготам несостоятельна.

7. Ноябрь 1997 г. До России докатываются первые отзвуки "азиатского" кризиса. Миссия МВФ отказывается одобрить очередной транш займа на том основании, что до сих пор не учитывались растущие долги бюджетных организаций за газ, энергию, тепло, а исполнение бюджета оценивалось только по фактическим ассигнованиям без учета роста его долгов. Еще больше падает доверие к правительству, доходность ГКО растет до 40%. ЦБР был вынужден выбирать между плохим и очень плохим решением.

 Существовало 2 возможных варианта политики или их комбинации. Первый вариант: защита от атак на рубль путем увеличения процентных ставок на рынке государственных обязательств, что позволяло избежать потерь международных резервов. Второй вариант: удержание относительно низких процентных ставок путем проведения операций на открытом рынке. В начале ноября ЦБР придерживался второго варианта политики (путем увеличения принадлежащего ему пакета ГКО). Затем ставка рефинансирования была увеличена с 21% до 28%, но этого было недостаточно для обеспечения равновесия на рынке. Интервенции на рынке ГКО дали ЦБР не допускать роста ставок выше 30% вплоть до последней недели ноября. Затем процентные ставки поползли вверх, начался отток капитала. Ясно, что наметившийся прорыв к экономическому росту не состоится. Напротив, проблема государственного долга, ранее ослабленная притоком зарубежных "горячих денег", теперь из-за этого же будет обостряться. Кроме того, 10 ноября 1997 года ЦБР объявил целевые ориентиры курсовой политики на 1998-2000 гг. В 1998 г. предполагалось расширение валютного «коридора», средний обменный курс доллара США должен был составить 6,1 руб./долл., а колебания не должны были превышать 15%. Рынки же расценили это сигнал об увеличении риска вложений в российские ценные бумаги.

Роль "азиатского", а  в действительности мирового финансового  кризиса, его влияние на Россию нельзя недооценивать. Конечно, если бы мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового кризиса на нашу экономику было бы намного меньше. Но в то время риск был вполне оправдан. Ведь в начале 1996г. никаких симптомов опасности на мировых финансовых рынках не было. Наш кризис можно понять как часть мирового финансового кризиса. Весна 1997г.–крах банковской системы в Чехии, осень 1997 г.–в Малайзии и Таиланде, начало 1998 г. -удары кризиса настигают Южную Корею, Японию и Индонезию, летом–Россию, в начале 1999 г.–Бразилию. Во всех этих странах картина кризиса одинаковая:

–резкое обесценение национальной валюты;

–банковский кризис;

–падение капитализации  фондового рынка;

–отрицательное сальдо платежного баланса;

–спад производства.

Характерно, что удары  кризиса обрушились на развивающиеся  рынки, на страны, структура экономики которых страдает существенными ограничениями свободы конкуренции в пользу привилегированных агентов на основе связи власти с крупным капиталом, где велико вмешательство государства в экономику в интересах определенных групп. Итог–резкое сокращение потоков капиталов на эти рынки, кризис доверия. По оценкам экспертов МВФ, чистый приток капитала на развивающиеся рынки, включая страны с переходной экономикой, снизился с 215 млрд. долл. в 1996 г. до 123,5 млрд. в 1997 г. и до 56,7 млрд. долл. в 1998г. Произошло общее снижение уровня доверия к развивающимся рынкам, в том числе российскому. Процентные ставки пошли вверх.

Кризис на сырьевых рынках, например, нефтяном, что особенно болезненно для России, также связан с общим кризисом, поскольку наряду с экономией ресурсов на основе новых технологий последний, привел к существенному падению спроса на этих рынках.

В начале 1998 г. наступил период относительной стабилизации, вызванный  в немалой степени несколькими заявлениями президента и правительства, в частности, об ужесточении бюджетной политики и достижении уже в 1998 году первичного профицита федерального бюджета, и тем, что правительство разработало «12 крупных мер по социально-экономической политике». Налоговые поступления в бюджет несколько увеличились, в то же время фактическому сокращению подверглись практически все расходные статьи бюджета за исключением обслуживания государственного долга и расходов на государственное управление. В результате дефицит федерального бюджета снизился по сравнению с 1997 г. с 8,7% до 4,8% ВВП.

8. Март 1998 г. Отставка В. Черномырдина, которая, казалось, была осуществлена в интересах реформаторов. Но первый ее результат—шанс для левого парламента усилить давление на исполнительную власть. И С. Кириенко ради своего утверждения Думой вынужден был пойти на уступки. Вхождение коммунистов в правительство для того, чтобы добиться сотрудничества с Думой, было предрешено. Подорвана политическая стабильность, обеспечиваемая прежде тандемом Б. Ельцин–В. Черномырдин. Кризис доверия усиливается.