Современные тенденции развития экономической ситуации в РФ

В течение следующих докризисных  лет происходило постоянное нарастание негативных явлений, оказавших интегральный эффект на события 17 августа 1998 г. Среди  таких можно отметить банковский кризис октября 1993 г.; обвальное падение  курса рубля по отношению к  долл. США, произошедшее 11 октября 1994 г. Однако в том же году был сделан некоторый шаг на пути адекватного  сдерживания гиперинфляции –  принятие решения о временном замораживании цен отраслями естественных монополий. К 1995 г. был принят Федеральный закон «Об акционерных обществах» (Об АО) от 26.12.1995 №208-ФЗ, который закреплял за предприятиями – акционерными обществами право самостоятельного вступления на рынок ценных бумаг в качестве обособленных эмитентов. Следующий год был ознаменован отказом от функционирования отраслевых внебюджетных фондов на основании закона о федеральном бюджете.

Предкризисный 1997 г. явил в  себе концентрацию событий, как внутри страны, так и за её пределами, в  конечном итоге повлиявших на обвал  российской экономики в августе 1998 г. К подобным событиям можно отнести  следующие:

– в июне была открыта  Московская фондовая биржа;

– к июлю капитализация  российского фондового рынка  составила 13% от ВВП;

– августовский финансовый кризис стран Юго-Восточной Азии, падение национальных валют в  течение недели на 10–25%;

– в сентябре подписан меморандум о присоединении России к Парижскому клубу кредиторов;

– понижение кредитного рейтинга РФ рейтинговым агентством S&P в декабре.

Таким образом, с момента  проведения самых первых заявлений  о переходе к рыночным принципам  и до начала 1998 г. наша страна была подвержена постоянным дестабилизирующим тенденциям, недвусмысленно говорящих о надвигающейся  угрозе.

 

2. Причины и основные факторы  развития кризиса 17 августа 1998 г.

Либерализация

Спад производства, обусловленный, как утверждают, либерализацией цен  и открытием экономики (а эти  действия являются совершенно необходимыми для перехода к рынку), был на самом  деле вызван, прежде всего, деформациями плановой коммунистической экономики. Как минимум 40%. ВВП СССР составляла военная продукция и продукция, требовавшаяся для ее производства, к моменту кризиса ее доля–не  более 5-8%. Разница–сокращение военного производства–давала не менее25% общего снижения ВВП за годы реформ (в общем за эти годы падение ВВП достигало значения 50%). Еще не менее 10-15%–уменьшение производства продукции потребительского назначения низкого качества и непригодного ассортимента, которая раньше находила своего покупателя только из-за отсутствия выбора. В итоге получается, что на долю всех иных факторов, в том числе реформ, приходилось не более 10-15% спада, как и в других странах.

Налогооблагаемая база из-за спада производства сократилась, но это было неизбежно, выход существовал  только один: нужно было приводить  расходы в соответствие с доходами. Если бы это было сделано, либерализация  никак не повлияла бы на кризис. Вред либерализации усматривается также  в том, что государство самоустранилось  от регулирования экономики. Все  годы реформ государство под давлением  многочисленных лоббистов поддерживало экономику путем выделения субсидий и списания долгов предприятий. А  вот его роль в исполнении законов, обеспечении дисциплины контрактов, наказании несостоятельных должников, в том, что в первую очередь  требуется от государства в свободной  рыночной экономике, была действительно  незначительной.

Все эти годы государство  брало на себя много обязательств, но было не способно их выполнять. На этом направлении либеральные реформы  продвинулись очень мало, так как  встречали отчаянное сопротивление, прежде всего, со стороны тех, кто  впоследствии настаивал на усилении роли государства. Таким образом, виноваты не реформы, а скорее их отсутствие или те, кто этим реформам противодействовал.

Монетаризм.

Денег не хватало на уплату налогов или выплату зарплаты, но это еще не означало, что спрос  на деньги больше предложения. С увеличением предложения денег начали расти цены, а на валютном рынке—падать курс национальной валюты, и это говорит о том, что спрос на нее был реально ниже предложения даже при неуплате налогов и невыплате заработной платы. Вполне возможно, что спроса на деньги потому и не было, что можно было не платить налоги и заработную плату и не нести при этом никакой ответственности. Ведь спрос на национальную валюту зависит также и от способности государственной власти обеспечивать законность и защиту прав участников хозяйственных отношений, в чем наше государство не преуспело.

В России уровень монетизации  оказался ниже, чем в других странах, в том числе с переходной экономикой, потому что процесс финансовой стабилизации при очень высокой исходной инфляции растянулся фактически на 6 лет. При  этом предприятия, приносящие отрицательную  добавочную стоимость, не объявлялись  банкротами, а продолжали свою деятельность. Действовал простой механизм: ослабление денежной политики–рост инфляции–снижение уровня монетизации. Для противодействия инфляции денежную политику ужесточают, а затем вновь ее ослабляют ради поддержания производства и бюджета, и далее цикл повторяется. В каждом цикле уровень монетизации снижается. Только в 1996-1997 гг. после введения жесткого регулирования валютного курса стали повышаться реальный спрос на деньги, уровень монетизации и объем кредитных вложений в реальную сферу. Финансовый кризис с ноября 1997 г. сорвал этот процесс. Иными словами, ограничение денежной массы в соответствии с реальным спросом на деньги снижает инфляцию и тем самым создает предпосылки для повышения уровня монетизации, насыщения экономики деньгами до нормальных размеров. Просто эмиссией необеспеченных денег этого эффекта добиться нельзя. А подлинной причиной низкой собираемости налогов и низкого реального спроса на рубли является затягивание финансовой стабилизации и стремление властей избежать жесткого дисциплинирующего воздействия как на предприятия, так и на граждан.

Приватизация.

К моменту проведения приватизации действительно не был создан слой собственников, которые могли бы эффективно управлять приватизированными предприятиями. Это, несомненно, приводит к оттоку денег в тень, криминализации экономики. Приватизация была проведена  в короткие сроки, было мнение, что  не следовало торопиться с ее проведением Стоит в этой связи напомнить, что бывший председатель бывшего советского правительства Н. Рыжков не торопился, а основное растаскивание госсобственности началось при нем, в том числе через аренду с выкупом, народные предприятия. Программа приватизации А.Чубайса лишь приостановила растаскивание, ввела процесс в какие-то разумные, законные рамки, ослабила действие таких дестабилизирующих факторов нашей хозяйственной жизни, вызывающих недоверие ее участников друг к другу и к государству, как неопределенность прав собственности, слабая их защищенность, отсутствие развитой инфраструктуры поддержки собственности и сбалансирования частных и общественных интересов, претензии власть предержащих, особенно в регионах, контролировать имущество и финансовые потоки. Хотя, ошибки, несомненно были.

Если бы не было бы программы  приватизации А. Чубайса, меньше беспорядка при проведении приватизации не было бы. Надо признать, что значительная часть работы по приватизации позади, а сама приватизация сделала рыночные преобразования необратимыми.

 Что касается углубления  социальной дифференциации, то роль  приватизации здесь невелика. Главные  факторы – отрицательная ставка  банковского процента, льготные  кредиты ЦБР в 1992-1994 гг., "прокручивание"  бюджетных денег через уполномоченные  банки, а также льготы, квоты  и лицензии во внешней торговле  на фоне разрыва между внутренними  и мировыми ценами на продукты  российского экспорта. Но это  как раз то, с чем боролись  реформаторы и что защищали  многочисленные лоббисты, большинство  из которых вышли из старой  номенклатуры или теневой экономики  советских времен, к ним подключились  и некоторые "демократы"

2.1 Анализ денежно-кредитной политики  российского правительства накануне  дефолта 1998 г.

 

Произведем анализ конкретных направлений развития денежно-кредитной  политики, в результате чего обозначим  основные причины отказа от обязательств по внутреннему долгу в августе 1998 г.

Рассмотрим применение долговых инструментов внутреннего заимствования, переход к которым был осуществлен  в результате отказа от денежной эмиссии, провоцировавшей наряду с либерализацией цен, высокий уровень инфляции в 1991–1995 гг. Динамика роста цен показана на следующей таблице:

Таблица 2. Индекс потребительских цен на товары, работы и услуги населению в %

Год	1991	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Инфляция к декабрю предыдущего года	160,4	2508,8	839,9	215,1	131,3	21,8	11,0	84,4	36,5	20,2

 

В то же время, произошло  изменение сопоставимости уровня цен  с 7, 3% в 1992 г. до 42–43% в 1996 г., что на практике вылилось в действительное подорожание  уровня жизни населения.

Далее рассмотрим долговую политику, проводимую Правительством РФ на протяжении 1991–1998 гг., которая  складывалась из внутреннего и внешнего долга, выраженного в национальной и иностранной валютах соответственно. Здесь стоит отметить важнейшую особенность – это постоянный рост объема государственного долга на протяжении рассматриваемого периода, что объяснялось стремлением органов денежно-кредитного регулирования снизить инфляцию, подогреваемой денежной эмиссией. Внешний государственный долг увеличился по сравнению с 1991 г. по состоянию на 1.01.1998 г. в 1,3 раза, то есть с 95 млрд. долл. до 123, 5 млрд. долл. и составил 146, 4% от ВВП 1998 г. Другими словами, российская экономика испытывала на себе колоссальную долговую нагрузку, справиться с которой было уже невозможно. Подобная ситуация обстояла и с внутренним государственным долгом, основную структуру которого составляли ГКО. Выпуск данных инструментов впервые был осуществлен 1.01.1994 г. и составил 200 млн. рублей при совокупном объеме всего внутреннего долга 15, 64 млрд. рублей. Однако в дальнейшем объем размещаемых ГКО стал многократно увеличиваться с каждым годом и достиг в 1998 г. своего максимального значения в 272, 61 млрд. рублей. Динамику совокупного внутреннего долга можно наблюдать на следующем графике:

Рис. 5. Динамика выпуска ГКО в 1994–2001 гг.

Также стоит отметить, что  при таких высоких объемах  выпуска ГКО – основного инструмента  внутренней долговой политики, доходность по ним на вторичном рынке незадолго до августовских событий 1998 г. составляла 140%. Подобная тенденция рождала эффект замещения в российской экономике, когда большинство инвесторов, как отечественных, так и иностранных производили свои вложения именно в эти ценные бумаги, что отвлекало ресурсы от корпоративного сектора. Результатом чего стало сокращение сектора негосударственных ценных бумаг, обращающихся на фондовом рынке, и перенос стоимости недополученных доходов на свою продукцию. В итоге чрезмерная кредитная эмиссия подогрела дополнительную инфляцию в экономике.

В качестве дополнительной информации приведем данные по денежному  обращению и объему предоставленных  коммерческих кредитов в 1995–1997 гг.:

Год	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Денежная масса М2, в том числе	33,2	97,8	220,8	288,3	374,1	448,3
наличные деньги вне банковской системы, М0	13,3	36,5	80,8	103,8	130,4	187,8
безналичные средства	19,9	61,3	140,0	184,5	243,7	260,5
Удельный вес М0 в М2, процентов	40,0	37,3	36,6	36,0	34,9	41,9

 

Таблица 3 Динамика структуры предложения денег  в российской экономике в 1994–1999 г. в трлн. руб. (после 1998 г. в млрд. руб.)

 

Как заметно из таблицы, на протяжении всего рассматриваемого периода происходило постоянный рост денежной массы, также рождавшей  высокий уровень цен. Подобная повышательная  тенденция наблюдается и по следующему показателю – объему предоставленных кредитов: 

 

Год	1995	1996	1997
Всего, в том числе:	249794	76418	346713
Кредиты, предоставленные  экономике и населению	186972	202307,6	276310
В том числе:
краткосрочные	160713	196202,4	265935
в процентах к итогу	86	97	96
долгосрочные	26259	6105,2	10375
в процентах к итогу	14	3	4
Кредиты банков, предоставленные  другим банкам	62822	74110,6	70403