Пути решения проблемы безработицы в современных условиях

      Но  как бы не определялся  естественный уровень безработицы, настоящую проблему для экономики представляет массовая, «неравновесная», или « вынужденная» - циклическая безработица.

      Экономисты   до   сих пор  спорят о том, каковы же действительные причины массовой  безработицы. В частности, этот вопрос – один из предметов разногласий между классической и кейсианской школами.

      Согласно  классической (и неоклассической), теории, основной причиной массовой безработицы  является высокая и негибкая в сторону снижения заработной платы. Когда заработная плата превышает свой равновесный уровень и «закрепляется» на нем благодаря профсоюзной активности и государственному вмешательству, возникает разрыв между спросом и предложением труда, что и вызывает безработицу. Если же при этом  внерыночные силы (профсоюза и государство) принуждает фирмы сохранять прежней уровень занятости,  то результатом может стать хроническая инфляция в стране. Отсюда – основной «рецепт» неоклассиков:  Сдерживать и даже уменьшать заработную плату.

      Как известно, Дж. М.Кейнс категорически отвергал идею снижения заработной платы в качестве  «лекарства» от безработицы, оперируя понятием совокупного спроса, включающего себя помимо  инвестиций, государственных расходов и чистого экспорта, еще и потребительские расходы, причем последние – основная часть совокупного спроса. Концепция Кейнса заключается в том, что снижение совокупного спроса уменьшает деловую активность фирм и, следовательн6о, спрос на рабочую силу. Если же при этом уменьшается заработная плата (как основа потребительских расходов),  то совокупный спрос падает еще. Например, В 1994г. на фирме «Форд. Мотор Компания» была установлена заработная плата 5 долларов за один день работы при обычной заработной плате от 2 до 3 долларов в день. В итоге оказалось, что политика высокой заработной платы явилась хорошим бизнесом: высокая заработная плата сделала рабочих более дисциплированными, усилила их преданность компании и заинтересованность в ее делах и, в конечном счете, повысила эффективность их труда.

      Можно сказать, что история возникновения  и роста безработицы в России полностью подтверждается правоту  именно кейсианских взглядов. С 1 июля 1991г., когда началась официальная регистрация безработных на московской  бирже труда, показатели уровня безработицы постоянно повышались (соответственно, показатели занятости падали). Так, в 1992г. численность занятых в экономике упала на 2,;% по сравнению с предыдущим годом, в 1993г. – еще на 1,7%, в 1994г. – на 2,1%, в 1995г. -  на 3,3%. В 1996г. падение занятости приостановилось (0,5%), а в 1997г. возросло (1,4%). За этими цифрами скрывается тенденция, описания как раз Дж. М.Кейнсом.

      Резкое  сокращение занятости в 1992г. обусловлено  структурными изменениями в экономике (уменьшение государственного сектора, конверсия в ВПК), а также с  ухудшающим финансовым положением многих предприятий в связи с инфляцией  и недостаточно быстрым ростом альтернативных форм хозяйствования (частных предприятий, акционерных обществ). Все это,  естественно, негативно отразилось на объеме совокупного  спроса:  государственные влияния сократились, инвестиционная деятельность замедлилась, а потребительские расходы уменьшились (в реальном выражении) из-за инфляционного падения уровня жизни. Единственный компонент совокупного спроса, который остался со знаком «плюс» - это чистый экспорт, традиционно державшийся на вывозе сырья.

      Казалось  бы, в 1993г. занятость должна упасть еще  больше. Однако цифры свидетельствуют  о некотором сокращении убывающей  тенденции занятости (1,7%). Дело в  том, что в этот период реальная заработная плата начала стремительно падать и  предприятия не сокращали штат в  надежде  дождаться «лучших времен». Получается, что уменьшение заработной платы помогло на время приостановить  безработицу. Но отсюда вовсе не следует, что падение заработной платы  может увеличить занятость, как  полагают неоклассики.

      И уже последующие годы показывают, что на фоне все убывающих реальных доходов занятость уменьшается  возрастающими темпами, -  теперь уже фактор недостаточного совокупного  спроса (а значит, падение производства и расходной части бюджета) играет решающую роль в экономике. И даже при некотором росте в 1997г. реальных денежных доходов (на 3,5%) занятость  продолжала уменьшаться.

      Следовательно, основная причина роста безработицы  в России – сокращение производства, прежде всего в государственном  секторе экономики.

      Как правило, западные экономисты тесно  связывают темпы экономического роста с темпами увеличения занятости, а спад – с  безработицей. Действительно,  в нормально функционирующей  рыночной экономике индустриального  типа экономический рост всегда означает  развитие и расширение отраслей, - следовательно, прирост занятости. Между тем, такой  зависимости явно не наблюдается  в развивающихся странах. Так, быстрый  промышленный рост многих развивающихся  стран в 60-70г. не вызывал соответственного расширения занятости.  Экономисты связывают это явление   с темпами урбанизации, намного превышающими темпы промышленного роста, и низкой  квалификацией мигрирующего из села в город населения.

      Российская  действительность, в свою очередь, не подтверждает прямой связи безработицы  с темпами экономического спада. Так, при снижении в 1992-1994г. объемов  промышленного производства почти  вдвое, численность занятых работников сократилась не более чем на 10%. Причины такого явления,  состояли в следующем.

      Во-первых, это сохранение государственного сектора  в экономике. В самом начале рыночных реформ, когда превалировала государственная  собственность и продолжалась государственная  поддержка предприятий, в том  числе и убыточных, инфляционное  падение заработной платы в связи  с редким и запаздывающим индексированием  дало возможность предприятиям сохранять  занятость даже в условиях снижения объемов производства.

     Во-вторых, это увеличение скрытой безработицы  в форме неполного рабочего времени, отпусков без сохранения содержания. Будучи формально занятыми, такие  работники нигде не учитываются  в качестве безработных и официально не ищут другого места работы, хотя являются безработными  по существу. Как правило, частично занятые имеют так называемую вторичную занятость или самозанятость.

     В-третьих,  сильного роста безработицы, особенно  в первые годы после радикальных экономических преобразований, не наблюдалось из-за снижения предложения на рынке труда. Практиковавшиеся досрочные пенсии, тенденция увеличения занятых домашним хозяйством (в основном женщины),  распространение индивидуальной трудовой деятельности, - все это сократило предложение рабочей силы на рынке труда.

      Не  подтверждают прямой связи между  динамикой занятости, ВВП и безработицей явления, на первый взгляд, парадоксальные. Дело в том, что согласно официальной статистике, в 1997г. при росте ВВП на 0,4% по сравнению с 1996г., реальная безработица  упала почти на 6%, зарегистрированная – на 20%, а вот занятость при этом не только увеличилась, а сократилась на 1,4%.  Вызывает некоторое удивление два фактора: во-первых, опережающее сокращение безработицы по сравнению с ростом ВВП; во-вторых, уменьшение безработицы одновременно с падением занятости.

      Представляется, что указанные явления невозможно объяснить только статистическими  погрешностями и ужесточением  условий  присвоения статуса безработного. Падение занятости на фоне, казалось бы, благополучных показателей экономического роста можно объяснить двумя  причинами. Во-первых, сохранением высокого уровня  скрытой безработицы, которая  постепенно «выплескивает» свой потенциал  на открытый рынок труда даже в  условиях  некоторой стабилизации. Во-вторых, увеличение скрытой безработицы (теневой) занятости, которая  «оттягивает  часть рабочей силы и безработных  с открытого рынка труда. Часто  скрытая безработица прямо переходит  в скрытую занятость,  при этом показатель официальной занятости  падает, а показатель безработицы  не увеличивается.

      Итак, скрытая безработица и теневая  занятость – два мощных фактора, искажающий реальный уровень безработицы  в России и одновременно являющихся скрытым потенциалом будущих  проблем в области занятости  и безработицы. Однако эти факторы  пока находятся в латентном состоянии, между тем уровнем даже официальной  безработицы довольно высок.

 

2. Безработица в Российской Федерации  и меры борьбы с  ней

 

1. Анализ  занятости и безработицы  в России

 

     Безработица, главная проблема 2010 года, продолжает расти. Об этом свидетельствуют последние  данные Росстата. Начиная с сентября 2009 года, опросы населения проводятся ежемесячно. Численность экономически активного населения в возрасте 15-72 лет (занятые + безработные) в сентябре 2010 г. составила 76,1 млн. человек, или более 54% от общей численности населения страны. В численности экономически активного населения 71,1 млн.человек классифицировались как занятые экономической деятельностью и 5,0 млн..человек - как безработные с применением критериев МОТ (т.е. не имели работы или доходного занятия, искали работу и были готовы приступить к ней в обследуемую неделю). По сравнению с сентябрем 2009г. численность занятого населения увеличилась на 700 тыс.человек, или на 1,0%, численность безработных сократилась на 732 тыс.человек, или на 12,7% (рис.2).

Рисунок 2 – Динамика численности  экономически активного  населения

в России (млн.чел)

     Численность безработных снизилась с 5,2 млн.человек в августе 2010г. до 5,0 млн.человек в сентябре 2010г.; уровень безработицы, исчисленный как отношение численности безработных к численности экономически активного населения - с 6,9% до 6,6%. (рис.3).

 

Рисунок 3 – Уровень безработицы  в России 

Уровень занятости  населения (отношение численности занятого населения к общей численности населения соответствующего возраста) в сентябре 2010г. составил 63,8% (табл.1).

 

Таблица 1 - Экономическая  активность населения

 

     Общая численность безработных, классифицируемых в соответствии с критериями МОТ, в 3,1 раза превышает численность  безработных, зарегистрированных в  государственных учреждениях службы занятости населения. В конце  сентября 2010г. в государственных  учреждениях службы занятости населения было зарегистрировано в качестве безработных 1598 тыс.человек (на 107 тыс.человек меньше, чем в конце августа 2010г.). (рис.4). 

Рисунок 4 – Динамика численности  безработных (млн.чел)

     Одна  из причин таких отклонений - это  методологические различия в части  охвата категорий населения. Так, в  составе общей численности безработных, классифицируемых в соответствии с  критериями МОТ, в сентябре 2010г. 10% (0,5 млн.человек) составляли граждане, которые не могут быть признаны безработными в органах службы занятости населения. Среди них 41,7% составляли лица, проходящие очный курс обучения в образовательных учреждениях (включая лиц моложе 16 лет), и 58,3% - пенсионеры по возрасту, за выслугу лет или на льготных условиях.

     Кроме различий методологического характера, которые влияют на сравнимость размеров безработицы по данным обследований населения по проблемам занятости  и данным административного учета  служб занятости населения, имеются  причины скорее субъективного характера, связанные с предпочтениями незанятого населения в выборе способов поиска работы. (рис.5).

Рисунок 5 – Способы поиска работы безработными

(в % к общей численности безработных) 

     Как показывают материалы обследований населения по проблемам занятости, 63% безработных ищут работу самостоятельно без содействия служб занятости. При этом мужчины реже обращаются в службы занятости в поисках  работы, чем женщины. Среди безработных  мужчин доля ищущих работу с помощью  служб занятости в сентябре 2010г. составила 33%, среди безработных  женщин - 41%. Наиболее предпочтительным является обращение при поиске работы к помощи друзей, родственников и  знакомых - его используют более  половины безработных.

     Безработица по полу и месту проживания. Среди  безработных по методологии МОТ  доля женщин в сентябре 2010г. составила 47,5%, доля городских жителей - 64,2%.

     Безработица городского и сельского населения  характеризуется превышением уровня безработицы среди сельских жителей  по сравнению с уровнем безработицы  среди городских жителей. В сентябре 2010г. это превышение составляло 1,7 раза. (табл.2).