Оценка эффективности инновационной политики государства

    Основным  мотивом для запрета является боязнь выдать информацию во внешнюю  среду. Для многих руководителей  интерес исследователей к их предприятию  был сродни интересу налоговых, криминальных или других внешних и недружественных  структур. Еще одним мотивом была боязнь промышленного шпионажа, что можно отнести к влиянию инноваций на конкурентно способность. Такая закрытость во многом обусловлена социально-экономической обстановкой. Действия властей в области фискальной политики, травля нелояльных предпринимателей и лоббирование «своих» компаний и определяют такое поведение руководителей. Боязнь продемонстрировать свой успех очень велика. Достижение даже небольших успехов дается столь большим трудом, и они столь непрочны, что любой интерес воспринимается как угроза. При этом способность властей и криминалитета к разрушительным действиям действительно велика. Нужно либо дружить с теми, кто обладает разрушительными возможностями, либо оставаться незаметным для них. Таким образом, возникает эффект «замка на песке» - сколь бы значительно предприятие ни продвинулось, сколь бы ни велика была конкурентоспособность производимой продукции, все это может рухнуть в один момент из-за действия таких внеэкономических факторов, как немилость властей или «криминальный наезд». Даже если предприятие ввяжется в судебное разбирательство по поводу незаконности претензий властей и победит в нем, это займет несколько месяцев, и возникший ущерб (потеря заказов, средств, кадров, поставщиков и т.п.) наверняка будет невосполним.

    Поэтому, говоря об инновационных стратегиях, следует выделять начальный замысел, которым руководствуется руководство  предприятий и реальные действия, связанные с инновационным процессом. Если говорить о реальных действиях, то они подчиняются одной логике – захват рынков. Какими бы соображениями ни руководствовались инициаторы инноваций в итоге они выходят на один и тот же способ действий – захватывать одну или несколько ниш на рынке. Одни к этому приходят осознанно. Например, на кемеровском Мехзаводе четко говорят об осознании бесперспективности выпуска традиционной продукции и о поиске новой, незанятой рыночной ниши – производстве дорожной техники. Затем осуществляется экспансия, в рамках имеющихся возможностей. В других случаях цель была не столь далекой и осознанной и ограничивалась идеей улучшения производства. А уж потом, по мере его совершенствования ставилась задача эффективного сбыта и завоевания своего места на рынке. Чаще всего это было связано с практикой приобретения и установки оборудования, задачи весьма сложной и непростой и, судя по всему, многие руководители в силу своей технократичности, рассчитывали, что остальные проблемы решатся автоматически. Но после установки и запуска оборудования они приходили к понимаю проблемы сбыта, места на рынке, выработки рыночной стратегии и т.п. Не всегда их действия были провальными и они по ходу дела находили довольно удачные схемы закрепления на рынке. Пример «Котломаша» именно таков, начали без знания рынков опираясь на «классовое предпринимательское чутье» и, в конце концов, нашли себе и рынок и потребителей и партнеров, хотя вначале схема выглядела совсем по-иному. Даже «социальная инновация», которая затевается для сохранения коллектива (химзавод «Таблетка»), вышла, в итоге, на эту же проблему – где сбывать свою продукцию. Начальное простое решение - производить дешевые, простые, широко используемые лекарства – диктовалось необходимостью быстрых и решительных изменений на предприятии. Но проблема усложнения выпускаемой продукции (переход к сложно компонентным лекарствам) сталкивается не только с низкой уровнем технологии, но и с проблемами сбыта.

    Наконец, третий вариант действий связан с  провалом инновации. Неудача обусловливается  только одной причиной – нет сбыта  продукции. Идеальный пример – завод  «Пластмасса». Без реального сбыта  не выживает даже самое современное  производство. Производство пресс-форм выглядело крайне привлекательным  и продуманным изменением, кроме  уникального оборудования были подобраны  перспективные и подготовленные работники, найдена организационная  форма. Но масштабная и впечатляющая инновация не дала ни быстрой, ни замедленной  прибыли и начались потери – сначала  уходят работники, потом разваливается  производство. Там же, на «Пластмассе» делалась попытка организовать производство пиломатериалов, которая тоже провалилась  из-за отсутствия сбыта. Похоже, что  на «Пластмассе» проблема сбыта плохо  понимается руководством этого предприятия. Они планируют только процессы приобретения, установки и запуска оборудования, но этого, как показывает практика, явно недостаточно. Нужно высказать  и такое предположение: если бы все  руководители хорошо представляли себе все количество проблем, с которым им придется столкнуться, приобретая «по случаю» оборудование, может они бы и не начинали свое обновление.

    Таким образом, можно выделить три типа деятельности управленцев при внедрении  инновации. Первый тип это запрограммированная  инновация, в ходе которой реализуется  продуманная комплексная инновационная  программа. Такая инновация имеет  следующие особенности: наличие  более или менее четкой программы  в форме бизнес-планов, перспективных  программ и т.п.

    Другой  особенностью является комплексность  инновации, которая увязывает различные  аспекты инноваций в единый, взаимообусловленный  процесс изменения технологии, организации  производства, структуры персонала  и т.п. Важно то, что эта комплексность  осознается заранее или очень  быстро, но ко всем изменениям руководство  предприятия готовится предварительно, на основе какого-то плана действий. Это почти идеальный тип и  сюда попадает меньшинство предприятий. Даже названные Мехзавод и фирма «Галс» не могут в полной мере быть причисленными к этому типу. Но у них больше всего оснований быть отнесенными к этому типу.

    Второй  тип, более распространенный – это  тип эволюционной инновации. Эволюционной ее следует назвать потому, что  инновация не является заранее продуманным  процессом, а неким развивающимся  процессом, где одна стадия обусловливает  последующую. Причем, отличием от первого  типа является то, что последующие  стадии не предвидятся, а осознаются по мере возникновения. Схема эволюционной инновации, как правило, такова: сначала  появляется новое оборудование, потом  оно устанавливается и монтируется, затем решается проблема сбыта новой  продукции, совершенствуется структура  производства и, наконец, подбираются  необходимые работники. Разумеется, что эта схема достаточно условная и в отдельных случаях, некоторые  ее этапы имеют различную последовательность, но в большинстве случаев эти  отклонения незначительны.

    Наконец, третий тип это ошибочные или  авантюрные инновации. Их главной особенностью является отсутствие сбыта новой  продукции. Причиной отсутствия сбыта является или изначальная ошибочность планов или резкое ухудшение конъюнктуры на рынке. Но сколь бы продуманными ни были первоначальные планы руководителей, общий неуспех определяется именно этим фактором.

3. Влияние инноваций в государственной инновационной политике

3.1.Влияние инноваций на конкурентов

    Препятствия для инноваций и оценка потенциального влияния усиления конкуренции на изменение инновационной активности предприятия Группа российских исследователей получила результаты, свидетельствующие о неоднозначном влиянии уровня конкуренции на инновационную активность - было эмпирически подтверждено существование так называемой перевернутой “U-образной” кривой, при этом было высказано предположение, что большинство российских фирм находятся в таких условиях, когда дальнейшее усиление конкуренции будет способствовать росту инновационной активности. [Юдаева и др., 2004]

    В этой связи закономерен вопрос: в  какой мере низкая инновационная  активность компаний связана с несовершенством  институтов и в какой с неразвитостью  конкурентной среды? Рассмотрим сначала  вопрос о существующих препятствиях для инновационной деятельности. Можно отметить следующее:

    1.Недостаток собственных финансовых средств, причем вне зависимости от динамики инновационной деятельности;

    2.Отсутствие механизмов налогового стимулирования инноваций, при этом данное препятствие тем более значимо, чем выше динамика инноваций;

    Отдельно  следует указать на такую проблему, как нестабильность условий хозяйствования. Это препятствие представляет собой  существенный барьер для «старта  инноваций» в пассивных фирмах и, в еще большей степени, для  устойчивого роста инноваций.

    В целом, инновационно–активные фирмы  отмечают более широкий спектр препятствий  на пути инноваций, чем инновационно–пассивные. Руководители инновационно-активных фирм чаще требуют налоговых льгот, помощи со стороны государства. Даже на высокое налоговое бремя чаще жалуются руководители именно инновационно-активных компаний, хотя их финансовое положение в целом несколько лучше, чем инновационно-пассивных. Наряду с этим, можно отметить, что далеко не исчерпана проблема нестабильности условий хозяйствования и значительную роль в ее решении может сыграть государство, в том числе путем развития стабильных и прозрачных институтов.

    3. Предприятия, уже находящиеся  в условиях сильной конкуренции, как с зарубежными, так и российскими компаниями, чаще оценивают влияние конкуренции как неоднозначное. Таким образом, усиление конкуренции является важным фактором роста инновационной активности, однако при этом возможен неблагоприятный структурный эффект, связанный с более значительными проблемами для небольшого бизнеса. Необходимо также отметить, что полученные результаты не следует интерпретировать прямолинейно: усиление конкуренции проявляется в росте инновационной активности предприятий в значительной мере через смену (формирование) стратегии развития фирмы. Последнее в значительной мере зависит не только от системы корпоративного управления, менеджмента в фирме, но и от наличия в отрасли инновационного уклада, инновационной среды.

3.2. Экономическое содержание инноваций

3.2.1. Оценка эффективности инноваций

    Проблема  комплексной оценки эффективности  капитальных вложений постоянно  находилась и находится в центре внимания ученых-экономистов и руководителей-практиков  различных уровней и рангов. И  прежде чем приступить к рассмотрению конкретных методик оценки инновационных  проектов, целесообразно остановиться на некоторых методологических вопросах в области капитальных вложений, ориентируясь при этом на современное  состояние и перспективы развития экономики страны. В общем случае проблема оценки эффективности инвестиций возникает перед потенциальным  инвестором, т.е. перед тем хозяйствующим  субъектом, в распоряжении которого находятся капитальные ресурсы, инвестирование которых может принести их собственнику некоторую выгоду.

    Реализации  любого инновационного проекта в  условиях рыночной экономики должно предшествовать решение двух взаимосвязанных  методических задач:

    1) оценка выгодности каждого из  возможных вариантов осуществления  проекта;

     2) сравнение вариантов и выбор  наилучшего из них.

    Эффективность проекта характеризуется системой показателей, отражающих соотношение  затрат и результатов. В состав затрат проекта включаются предусмотренные  в проекте и необходимые для  его реализации текущие и единовременные затраты всех участников осуществления  проекта, исчисленные без повторного счета одинаковых затрат одних участников в составе результатов других участников.

    Для стоимостной оценки результатов  и затрат могут использоваться базисные, мировые, прогнозные и расчетные  цены. Инновационные проекты должны отбираться с учетом инфляционного  фактора. Инфляция как повышение  уровня цен в экономике измеряется либо индексом изменения цен, либо уровнем  инфляции. Индекс изменения цен характеризуется  соотношением цен, а уровень инфляции — процентом повышения цен.

    При оценке эффективности инновационного проекта соизмерение разновременных показателей осуществляется путем  приведения их к ценности в начальном  периоде, так как одинаковые по величине затраты, осуществляемые в разное время, экономически неравнозначны. Значительная продолжительность жизненного цикла  инноваций приводит к экономической  неравноценности осуществляемых в  разное время затрат и получаемых результатов. Это противоречие устраняется  с помощью так называемого  метода приведенной стоимости, или  дисконтирования, т. е. приведения затрат и результатов к одному моменту. В качестве такого момента времени  можно принять, например, год начала реализации инноваций.

    Дисконтирование основано на том, что любая сумма, которая будет получена в будущем, в настоящее время обладает меньшей  ценностью. С помощью дисконтирования  в финансовых вычислениях учитывается  фактор времени. Идея дисконтирования  состоит в том, что для фирмы  предпочтительнее получить деньги сегодня, а не завтра, поскольку, будучи инвестированы в инновации, они завтра уже принесут определенный дополнительный доход. Кроме того, откладывать получение денег на будущее рискованно: при неблагоприятных обстоятельствах они принесут меньший доход, чем ожидалось, а то и совсем не поступят.

    Поскольку инвестиции характеризуются одноразовостью или ограниченным периодом вложений, длительным сроком окупаемости, большой  величиной, а издержки производства — это величина, как правило, годовая, то для того чтобы привести их к  единой годовой размерности с  помощью коэффициента экономической  эффективности или уровня процентной ставки, берут часть инвестиций (капитальных  вложений). Отсюда и появился термин «приведенные затраты».

3i = Сi + Ен Кi = min,

где 3i —  приведенные затраты по каждому  варианту;

Сi — издержки производства (себестоимость) по тому же варианту;

Ен — норматив эффективности капитальных вложений;