Неполные контракты в российской экономике

Как правило, в моделях неполных контрактов основная проблема — это предоставление стимулов к выбору оптимального уровня или инвестиций. В теории неполных контрактов стороны, заключающие сделку, даже в условиях равновесия могут пересмотреть условия контракта, в отличии от теории полных контрактов. Поэтому модель неполных контрактов позволяет анализировать роль инструментов, влияющих на исход переговоров по заключению нового контракта, в том числе и прав собственности. [5]

Рассматриваются два варианта определения и моделирования неполного контракта: оптимизационный (неоклассический) и трансакционный. В рамках оптимизационного подхода к моделированию неполного контракта выявлены характеристики равновесия, соответствующие различным вариантам распределения конечных прав: вертикальная интеграция, независимое принятие решений, контроль продавца, контроль покупателя. Проанализирована их сравнительная эффективность. В рамках трансакционного подхода к исследованию неполных контрактов показано значение радикальной неопределенности, ограниченной рациональности всех экономических агентов, процесса обучения, адаптации, общего знания. [22]

Рассмотрим каждый из них. [Приложение 1, Таблица 1 ]

Выполнение неполных контрактов не отслеживается после их заключения. То есть все проблемы взаимодействия между экономическими агентами решаются ex ante, до заключения сделки. Эту особенность рассматриваемой модели можно определить как следствие предпосылки о полной рациональности в условиях определенности или параметрической неопределенности. В рамках данных моделей не учитывается специфичность используемых активов или осуществляемых инвестиций в физический, человеческий капитал, а также такие нематериальные активы, как репутация.

Неполные контракты являются выражением ограниченной рациональности экономических агентов на уровне их взаимодействия. Обеспечение соблюдения таких контрактов сложны, так как их аспекты взаимодействия не поддаются контрактации.

Большее значение здесь имеет асимметричность информации между участниками контракта и третьей стороной, например, судом. При этом механизм публичной защиты контракта неэффективен по причине высоких издержек получения информации. Таким образом, предполагается, что данный контракт является самовыполняющимся.

Для описания трансакций, опосредуемых неполным контрактом, Сэнфордом Гроссманом и Оливером Хартом была сконструирована модель, в которой предпринята попытка объяснить данную форму контрактации в рамках оптимизационного подхода. Иными словами, ограниченная рациональность экономических агентов избирательна. [23]

Оптимизационная модель позволяет лаконично пояснить замещение механизма цен вертикальной интеграцией. Поэтому механизмы координации взаимодополняемы, когда обстоятельства заключения сделок разнообразны (повторяемость, степень неопределенности, специфичность активов, сложность сделки, взаимосвязь с другими сделками). Цель упомянутых моделей — показать преимущества иерархической координации за счет демонстрации способности вертикальной интеграции устранять проблему постконтрактного оппортунизма.

Упрощенная форма представления данной модели предложена Ж.Тиролем и Р.Рихтером.[19,стр. 228-234, 27, стр.140-144]

Суть контракта состоит в том, что продавец соглашается сделать и продать базовый товар, обладающий набором полезных качеств по заранее оговоренной цене, а покупатель согласен с этими условиями. Исходные условия контракта оговариваются на момент времени t. Одновременно данные условия можно трактовать как содержание базового контракта между потребителем (покупателем) и производителем (поставщиком). При этом стороны, заключающие контракт, знают, что в момент времени t+1 может появиться возможность усовершенствовать характеристики, но заранее не известно, какие именно. Но издержки повышения качества также не являются контрактуемой переменной.

Благодаря специфическим инвестициям товар будет более востребован. Данные инвестиции могут быть в новые навыки сотрудников или в эффективное оборудование. Предполагается, что изменения в ценности приобретаемого блага R могут быть либо больше издержек, затрачиваемых на повышение качества R>C, либо равны нулю. Вероятности этих двух событий соответственно равны р и 1—р.

Специфические инвестиции осуществляются покупателем сразу после заключения контракта и их величина наблюдаема для продавца. Неопределенность оценки не создает дополнительных сложностей, описанных О.Уильямсоном в связи с анализом проблемы достоверных обещаний. Используемые предпосылки позволяют различать наблюдаемую и верифицируемую информацию. Данное различие — суть информационной асимметрии между участниками контракта и судом. [23]

Величина суммарной ожидаемой прибыли от нововведения, сопровождаемого специфическими инвестициями, может быть определена следующим образом:

л = р(Л — С) — (1 — р)(0 - 0) - Ар2/2,                                                                   (1)

где л — ожидаемая прибыль; Ар2/2 — специфические инвестиции.

В момент времени I известно, что с некоторой вероятностью р потребуются расходы (использование перемещаемых, утилизируемых ресурсов) на создание активов для совершенствования базового товара. Завершение процесса обучения – это такое состояние дел, которое наблюдаемо для участников контракта, но не верифицируемо судами. Но суды проинформированы о данном контракте. [23]

Основная проблема — в вынесении детального решения, его интерпретации, который был бы объективно одобрен участниками контракта. В этом случае обеспечение соблюдения контракта после завершения процесса обучения методом вынесения судебного (арбитражного) решения оказывается неэффективным, так как судьи не осведомлены о деталях конкретных обстоятельств выполнения контракта. Если бы судьи могли без существенных издержек верифицировать информацию, то первое наилучшее могло бы быть достигнуто и без вертикальной интеграции, о которой речь пойдет далее. [23]

Рассмотрим условия максимизации суммарной ожидаемой прибыли, которые одновременно являются условиями оптимума первого порядка:

dn/dp = R - С - Ар = 0                                                                                                (2)

или Величина специфических инвестиций, соответствующая условиям максимизации ожидаемой прибыли:

I1 = (R - С)2/2А.                                                                                                         (3)

Тогда максимальная величина ожидаемой прибыли в условиях вертикальной интеграции:

к1 = (R - С)2/А - A(R - С)2/2А2                                                                               (4)

или

л1 = (R — С)2/2А.                                                                                                     (5)

Общая величина ожидаемой прибыли тогда является наибольшей из возможных. Омертвленные затраты равны нулю: dwl1 = 0, что соответствует условиям полного контракта. Равенство омертвленных затрат нулю показывают, что в данной модели игнорируются другие измерения, которые связаны с сохранением или даже обострением проблем мотивации или информации в результате вертикальной интеграции. В достижении Парето-оптимального результата посредством вертикальной интеграции проявляется неограниченная рациональность контрагентов. В соответствии с идеями новой институциональной экономики, ни одна из достижимых институциональных альтернатив не может обеспечить Парето- оптимальности результата из-за ограниченной рациональности субъектов и их несовершенных институтов.

Альтернативными вертикальной интеграции являются правила, согласно которым участники сделки формально независимы. [6, стр.38-40]

Есть три различных альтернативных варианта вертикальной интеграции:

1. независимое принятие решения, так что любая сторона может заблокировать нововведение;
2. право принятия решения относительно осуществления повышения качества принадлежит продавцу («контроль поставщика»);
3. правом принятия решения обладает покупатель («контроль покупателя»).

В качестве количественной оценки благосостояния рассматривается суммарная величина ожидаемой прибыли. Сравнение институциональных альтернатив позволяет установить, к чему (уровень благосостояния, уровень специфических инвестиций, распределения выгоды от них между контрагентами) ведет то или иное распределение правомочий.[25,стр.81-92]

Рассмотренная выше модель неполного контракта допускает возможность определения условий контрактов в терминах оптимальной структуры стимулов на основе предположения о параметрической неопределенности для сторон.

Общая черта всех рассмотренных «оптимизационных» неполных контрактов состоит в том, что потери благосостояния больше нуля. Использование «оптимизационных» контрактов не позволяет обеспечить достижение первого наилучшего (Парето-оптимального) решения вне вертикальной интеграции, если специфичность инвестиций не равна нулю.

Сами ограниченно рациональные участники контракта не могут ex ante предписать действия заранее, поэтому особенность данной ситуации состоит в незнании всех заинтересованных сторон о будущем. [26]

Таким образом, степень спецификации относительных прав собственности ex ante ограничена трансакционными издержками. Кроме того, в сложных неполных контрактах даже согласованные во время принятия контракта меры адаптации к изменениям могут быть ошибочными.

Соответственно, значение проблемы повторения переговоров,  недооценивается, кроме случая, когда ставится вопрос – компенсировать убытки  или пересмотреть условия первоначального соглашения. [26]

Поэтому необходимо обратить внимание, что в модели не учитывается особенность радикальной неясности, когда неизвестны любые вероятности. Поэтому экономические агенты не в состоянии просчитать и оценить ожидаемые результаты и упорядочить возможные варианты.

У ограниченно рационального индивида достаточное количество альтернатив и, соответственно, контрактов. Его ограниченные возможности делятся между отдельными соглашениями.

Кроме того, оптимизационный подход не позволяет учесть «информационный парадокс» Эрроу. Информационная значимость известна после ее использования. Но если информация уже принята, то незачем за нее платить, ведь она и так доступна. С другой стороны, когда информации нет, то плата невозможна из-за неясности ценности. Также существует версия Дж. Стиглера, в которой говорится, что информация - это исследуемое благо, а ее ценность может быть подсчитана заранее.

Существует 5 аспектов контрактных отношений, которые делают представление о контрактных отношениях более реалистичным [26]:

1. Условия  координации действий, планов, ожиданий согласно способам коммуникации, определяющих уровень транзакционных издержек.
2. Соотношение ограниченной рациональности и процесса обучения, так как не все переменные учитываются тем, кто принимает решения.
3. Взаимосвязь между процессами обучения и адаптации контрагентов к изменяющимся условиям, которые ex ante не могли быть специнфицированы достаточно точно.
4. Соотношение между координацией и базовым знанием. Координация осуществляется на основе согласования ожиданий, но должны быть  знания, которые формируют  одинаковую сетку координат для экономических агентов.
5. Соотношение между общим знанием и обучением: агенты понимают информацию одинаково. Общее знание является результатом и предпосылкой процесса обучения в пределах взаимоотношений агентов.

Общность знания опирается на то, что фирмы не обладают специфическими знаниями. Если понимание ситуации обмена у игроков одинаково, то значительно упрощаются проблемы создания и защиты прав интеллектуальной собственности. Издержки защиты прав собственности ниже ввиду простоты идентификации нарушения патентного режима. Личностное знание может быть использовано только в децентрализованной схем принятия решений, так как оно не кодифицируемо и непередаваемо. [26]

Нарушения патентного режима выявить сложно, когда базовое знание агентов не является общим (например, в биотехнологии). Следовательно, трансакционные издержки будут выше.

Технологические взаимозависимости между предприятиями отрасли, торгующими лицензиями, зависят от следующих обстоятельств:

1.Кумулятивное накопление  знаний по лицензируемой технологии: лицензиат может усовершенствовать  технологию, и данным усовершенствованием  может воспользоваться лицензиар.

2.Сетевые положительные  внешние эффекты и соответственно  возрастающая отдача связаны  с тем, что использование одной  и той же технологии всеми  производителями значительно расширяет  рынок. 

3.Регулирование и стандартизация  — самостоятельный фактор, который  стимулирует использование фирмами-конкурентами  общих технологий, чтобы снизить  издержки верификации выполнения  обязательств фирм.

Технологическая взаимозависимость дает: облегчение информационного обмена и снижение риска пред- и постконтрактного оппортунизма, облегчение защиты прав собственности; высокую эффективность коллективных механизмов управления сделками; снижение трансакционных издержек за счет эффектов обучения.