Методы комплексной сравнительной оценки хозяйственной деятельности

 

    

Веса всех показателей  практически равны, так как все  значения проецируются на одинаковые шкалы, наибольший вес в оценке имеют  показатели III и VII, совпадающие с ведущими коэффициентами значимости. Однако точность метода  не очень велика. При оценке всех показателей по одинаковой шкале не учитываются их коэффициенты значимости, поэтому необходимо строить для каждого показателя свою шкалу с учетом его значимости.

      

Проведем комплексную  оценку объектов методом суммы баллов, самостоятельно задав различные шкалы для разных показателей.

    

Чтобы построить  шкалы для показателей, учитывающие  их значимость, можно взять в качестве исходной любую непрерывную шкалу и для каждого показателя умножить ее на свой коэффициент значимости.

    

Например, используем исходную шкалу на отрезке [1;4].

    

Шкала для показателя I определяется умножением границ исходного  отрезка на его коэффициент значимости в процентах: [1;4] * 5 = [5;20].

    

Шкала для показателя II: [1;4] * 15 = [15;60].

    

Шкала для показателя III: [1;4] * 20 = [20;80].

    

Шкала для показателя IV: [1;4] * 10 = [10;40].

    

Шкала для показателя V: [1;4] * 15 = [15;60].

    

Шкала для показателя VI: [1;4] * 5 = [5;20].

    

Шкала для показателя VII: [1;4] * 30 = [30;120]. 

   

Балльные оценки показателей на указанных шкалах представлены в таблице 25.

 
 

    

Веса показателей в оценке, приведенные в таблице 26, практически совпадают с коэффициентами значимости, значение отклонения О=22,16 наименьшее из всех методов, что свидетельствует о правильном подборе шкал и получении комплексной оценки, определяемой в основном значимостью показателей, а не колеблемостью их значений.  

8. Определение средних мест объектов по всем методам  

   

Сведем места, присвоенные объектам по разным методам  комплексной оценки, и отклонения средних удельных весов от коэффициентов значимости в таблице 27, расположив столбцы по возрастанию величины отклонений, то есть по убыванию точности метода. 
 
 
 
 
 
 
 

   

Таблица 27 

Места, присвоенные  объектам исходя из рассмотренных методов 

комплексной сравнительной оценки 

 
 

    

Самыми точными  методами явились метод суммы  баллов с разными шкалами и  таксонометрический метод, они одинаковым образом ранжировали  объекты. Метод суммы баллов  и метод суммы мест совпал по распределению мест по трем объектам между собой и по двум объектам с методом суммы баллов 2 и таксонометрическим методом.

    

Метод суммы  значений показателей имеет очень высокое значение отклонения и по результатам этого метода нет возможности проанализировать распределение мест, так как в результате расчетов трем объектам присвоено одинаковые места в таблице.

    

Методы расстояний  и метод суммы значений показателей имеют самое высокое значение отклонения, в основном из-за того, что преимущественный вклад в оценку вносят показатели с наибольшей колеблемостью, а не с наибольшими коэффициентами значимости.  

    

Первый объект «Пылесос А» по всем методам, кроме метода расстояний, признан лучшим. Пять методов из семи на второе место поставили объект 4 «Пылесос D» и два метода присвоили третье место. Третьему объекту «Пылесос С» два метода присвоили второе место, два метода присвоили третье место и два метода присвоили первое место. Объекту 2 «Пылесос Б» три метода присвоили четвертое место.

    

В качестве итоговых результатов следует признать не среднее место по всем методам, так  как многие из них давали результаты, структура которых не совпадала с заданными коэффициентами значимости, а результаты наиболее точных в данном примере методов (суммы баллов с разными шкалами и стандартизации). Итоговое распределение мест, присвоенные объектам представлено в таблице 28

   

Таблица 28

Итоговые места, присвоенные объектам  

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      

В курсовом проекте  проведено ранжирование 4-х объектов по 7-ми заданным показателям различными методами комплексной сравнительной  оценки: методом суммирования значений показателей, методом суммы мест, суммы баллов, методом расстояний, стандартизации, таксонометрическим методом. Для каждого метода проанализирована структура полученной комплексной оценки и сделаны выводы о соответствии полученных средних удельных весов показателей  их коэффициентам значимости, оценена точность как отклонение полученных удельных весов показателей от коэффициентов значимости. Выявлены достоинства и недостатки каждого метода, проведено сравнение полученных результатов, выявлены наиболее точные методы, определены итоговые места объектов и сделаны выводы из проведенных расчетов. Для проведения расчетов, связанных с выполнением данного курсового проекта использованы электронные таблицы Microsoft Excel.

      

В процессе выполнения курсового проекта приобретены практические навыки выполнения необходимых аналитических расчетов методами комплексной сравнительной оценки хозяйственной деятельности, а также навыки формирования аналитических выводов из полученных расчетных данных, закреплены знания, полученные при изучении дисциплины. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. - М.: Инфра-М, 2002. – 333 с
2. Экономический анализ: Метод. указания /Сост. Неелова Н.В. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2005. 47с.