Акционерная форма собственности: преимущества и недостатки

       Согласно  теории гражданского права акционерное  общество как юридическое лицо приобретает  гражданские права и обязанности  через свои органы управления. Орган  юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений права. Поэтому права и обязанности возникают не у органа управления, а у самого юридического лица. Орган также не является представителем юридического лица, что не требует наличия у него какой-либо доверенности.

       Говоря  об органах управления юридическим  лицом, в данном случае акционерным обществом, необходимо различать органы, которые осуществляют общее руководство обществом, принимая решения по наиболее важным вопросам его деятельности, и органы, которые руководят текущей деятельностью акционерного общества, действуют от его имени, в том числе представляют общество в отношениях с третьими лицами, совершают сделки, заключают договоры, осуществляют непосредственное распоряжение имуществом общества и т.д.

       К  первой  группе  органов  управления  относятся  общее  собрание акционеров и совет директоров, которые в соответствии с законодательством не вступают в отношения от имени общества с другими субъектами права. Ко второй - исполнительный орган акционерного общества, действия которого являются основанием для возникновения у акционерного общества прав и обязанностей. При этом непосредственно в отношениях с другими субъектами права от имени общества вступает не весь исполнительный орган, а только те его члены, которые уполномочены на это законодательством, учредительными документами или решениями органов управления. Что касается членов других органов управления акционерным обществом, к примеру совета директоров, то они в соответствии с законодательством об акционерных обществах имеют право совершать от имени общества действия только при наличии доверенности. То есть в этом случае они выступают не как члены органов управления, а как представители акционерного общества.

       Осуществляя действия по управлению акционерным  обществом, исполнительный орган не может самостоятельно принимать все решения, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку его компетенция сужена рамками закона и учредительных документов. В его функции входит выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. Некоторые действия исполнительный орган может производить только после их предварительного одобрения со стороны вышестоящего органа. Так, крупная сделка может быть совершена только с согласия совета директоров и общего собрания акционеров общества. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что непосредственно права и обязанности возникают у акционерного общества в результате действий исполнительного органа, все органы, включая общее собрание акционеров и совет директоров, являются составной частью общества, выражают его волю, руководят его деятельностью, участвуют в принятии решений, направленных на возникновение у общества гражданских прав и обязанностей.

       В связи с тем, что каждый орган  управления акционерным обществом действует в пределах компетенции, закрепленной за ним законодательством и учредительными документами, встает проблема урегулирования тех случаев, когда сделка заключена с превышением полномочий тех или иных органов. То есть закон должен определить, на кого в такой ситуации возлагается ответственность. Согласно пункту 4 статьи 44 Гражданского кодекса юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением его полномочий, установленных учредительными документами. Исключение из этого правила предусмотрено только пунктом 11 статьи 159 Кодекса, в соответствии с которым сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными законодательными актами и учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана судом недействительной по иску собственника имущества юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях. Целью введения указанного правила было определение точных пределов ответственности юридического лица перед контрагентами.

       Однако  по мнению некоторых правоведов, в  настоящий момент, после принятия пакета актов, подробно регламентирующих деятельность юридических лиц, в особенности являющихся коммерческими организациями, выяснение полномочий органа юридического лица, совершающего от его имени сделку, не вызывает никаких сложностей. Это объясняется тем, что компетенция органов управления, с одной стороны, четко регламентирована на уровне законодательных актов, а с другой стороны, определяется в уставе юридического лица, который является публичным документом, и с его положениями имеют право знакомиться третьи лица. То есть законодательство не только дает возможность контрагентам, но и в определенной мере вызывает у них юридическую необходимость знать границы осуществления прав конкретным органом управления юридическим лицом.

       Однако, выяснить в общем плане компетенцию  органов управления юридическим  лицом, в данном случае акционерным обществом, действительно можно. Однако применительно к конкретной сделке установить превышение полномочий со стороны того или иного органа не всегда возможно, что объясняется двумя причинами. Во-первых, трудно определить размер имущества, являющегося предметом сделки, по сравнению со всеми активами общества, что может влиять на уровень органа, который должен принимать решение о его приобретении или отчуждении. Во-вторых, необходимо установить, все ли были соблюдены процедуры, предусмотренные законодательством и учредительными документами, при принятии решения уполномоченным органом управления. То есть выяснить, имеет ли такое решение юридическую силу. Следовательно, для того, чтобы установить действительное превышение полномочий со стороны органов управления акционерным обществом в некоторых случаях необходимо провести финансовую и юридическую проверку правильности заключения сделки, что в соответствии с законодательством не входит в обязанности контрагентов общества.

       Другой  вопрос, что из ситуации или обстановки, а также их других условий лицо, вступающее в отношения с акционерным обществом, может определить, что сделка совершается обществом заведомо с превышением компетенции его органов. В этом случае оно должно воздержаться от заключения такой сделки, поскольку в противном случае такая сделка может быть признана судом недействительной. То есть ответственность за превышение уставной компетенции в первую очередь ложится на само акционерное общество, и только во вторую на его контрагентов.

       Нередко в крупных акционерных обществах акционеры предстают в виде аморфного и весьма разношерстного коллектива, который зачастую бывает настолько большим, что в полном составе не может даже физически выступать как эффективный предприниматель. В этом случае может сложиться ситуация, при которой в то время как меньшая часть держателей акций участвует в деятельности органов управления, большая часть вполне удовлетворяется получением доходов по своим акциям без активного участия в управлении обществом. Поэтому с целью защиты прав и интересов простых акционеров в Законе об акционерных обществах установлено, что решение по особо важным вопросам деятельности акционерного общества должно приниматься с участием основной массы акционеров - квалифицированным большинством в размере двух третей от общего количества выпущенных голосующих акций. К таким вопросам относится принятие решений о внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества, об изменении его типа или о добровольной реорганизации и ликвидации общества.

       Как уже было выявлено в ходе исследования, определяющей величиной уставного капитала акционерного общества является не объявленный, а выпущенный (оплаченный) капитал. Именно она в какой-то мере составляет финансовые показатели общества. Выпущенные и оплаченные акционерами акции определяют расклад сил внутри акционерного общества и влияют на принятие тех или иных решений. Поэтому  исключение из исключительной компетенции общего собрания акционеров вопроса об изменении размера выпущенного капитала не только противоречит конструкции акционерного общества, но и нарушает имущественные права акционеров.

       Согласно  пункту 2 статьи 25 Закона об акционерных  обществах решение об эмиссии акций в пределах количества объявленных акций принимается советом директоров, если иное не предусмотрено уставом общества. В решении должны быть определены количество выпускаемых акций каждого вида и их категории, а также сроки и условия их размещения. То есть решение данного вопроса относится к исключительной компетенции совета директоров, и только в случае, если это предусмотрено уставом, оно может быть передано общему собранию акционеров. Соответственно при определенной ситуации именно от действий совета директоров может зависеть доля конкретного акционера в имуществе общества, что лишает их законной возможности самим решать вопросы, касающиеся их собственности.

       Еще до принятия Закона об акционерных  обществах на практике случались  ситуации, когда руководство акционерного общества в стремлении отстранить тех или иных акционеров от управления обществом с нарушением закона проводило увеличение размера уставного капитала, распределяя при этом акции среди угодных акционеров. В настоящий же момент существует легальная возможность привлечь в общество новых участников без согласия основных акционеров, и тем самым устранить последних от управления обществом.

       Хотя  Закон об акционерных обществах  в пункте 4 статьи 3 предусматривает в этом случае защиту акционеров от «разбавления» их акций путем введения механизма преимущественной покупки новых акций, существуют обходные пути, позволяющие руководству акционерного общества уклониться от этой обязанности. В этой связи законодательство об акционерных обществах должно быть изменено с тем, чтобы любые вопросы, касающиеся изменения размера выпущенного капитала, решались исключительно на общем собрании акционеров.

       В законе не определен порядок выхода части акционеров при преобразовании акционерного общества. В частности, не решен вопрос, а как быть с их долей в имуществе акционерного общества? Должны ли в этом случае выбывающие акционеры получить стоимость своей доли в порядке выхода участника из товарищества с ограниченной ответственностью или стоимость своего пая в порядке выхода члена производственного кооператива или же только номинальную стоимость принадлежащих им до преобразования общества акций? При этом необходимо помнить о проблеме, что остающиеся акционеры могут иметь желание произвести расчет с выбывающими участниками по минимуму, а выходящие наоборот по максимуму.

       Законодательство  об акционерных обществах не содержит четких норм, определяющих порядок созыва, проведения и принятия решений коллегиальным исполнительным органом управления акционерного общества, что дает широкий простор для выбора тех или иных процедур самими акционерами.

       3. Перспективы развития акционерной формы собственности в Республике Казахстан 

       Мировой практикой доказано, что эффективное  корпоративное управление является основополагающим условием увеличения акционерной стоимости компании, снижает вероятность возникновения  корпоративных конфликтов, увеличивает привлекательность компании для инвесторов, а также позитивно влияет на имидж компании.

       Развитая  система корпоративного управления необходима не только частным субъектам, она способствует росту экономики  страны в целом, играет ключевую роль в развитии фондового рынка страны, и при выходе казахстанских компаний на международные рынки капитала.

       В общем понимании, корпоративное  управление – это способ урегулирования отношений между акционерами  компании, ее советом директоров и  исполнительным органом.

       Целью корпоративного управления является обеспечение  эффективной деятельности компании, увеличение стоимости ее акционерного капитала, обеспечение защиты прав и интересов акционеров и инвесторов.

       Рассматривая  вопрос внедрения корпоративного управления в казахстанских компаниях необходимо учитывать, что становление и развитие такой системы менеджмента носит долгосрочный характер. Помимо ответственности и информированности субъектов корпоративного управления, переход к внедрению описываемой практики подразумевает также трудоемкую работу по изменению законодательства и, что самое важное, менталитета участников рынка.

       Законодательно  предпосылки развития института  корпоративного управления закреплены нормами законов «Об акционерных обществах» от 11 мая 2003 года и «О рынке ценных бумаг» от 2 июля 2003 года, а также подзаконных нормативных правовых актах уполномоченного органа. Однако положений законодательства недостаточно для того, чтобы обеспечить надлежащее внедрение управленческих новаций в компаниях. Для этого компания сознательно должна встать на путь внедрения данной системы в своей деятельности. Первым, и самым важным шагом на этом пути, становится принятие Кодекса корпоративного управления, в соответствие с которым одновременно приводятся все внутренние процедуры. В настоящее время в стране принят базовый рекомендуемый Кодекс корпоративного управления. Данное мероприятие нашло законодательную поддержку при внесении в Закон «Об акционерных обществах» понятие кодекса корпоративного управления, а затем и при принятии Агентством финансового надзора Постановления, обязывающего компании, чьи ценные бумаги находятся в листинге Казахстанской Фондовой Биржи, утвердить собранием акционеров Кодекс корпоративного управления¹.

       Тем не менее, все еще актуальным является закрепление на законодательном уровне основных институтов и положений системы корпоративного управления, принятых в мировой практике, а также исключение устаревших норм, препятствующих эффективному развитию данного института. При рассмотрении вопроса совершенствования законодательства Республики Казахстан в сфере корпоративного управления, необходимо основываться на базовых принципах управленческой эффективности, признанных в мировой практике: