Сущность и экономическое содержание собственности, ее исторические формы

     Предпосланное всякому размышлению о собственности  ощущение ее неправедности требует  прямо героических усилий для  поддержания объективного хода исследования. Сегодня, когда уже почти забыт накал перестроечных дискуссий, стало возможно более беспристрастное или, по крайней мере, менее подчиненное текущей конъюнктуре обсуждение этой проблемы.

     Общественная  мысль всегда уделяла большое  внимание  проблеме собственности. Благодаря большому количеству теоретических исследований и анализу исторического опыта мы можем сделать некоторые выводы относительно понятия, сущности и развития исторических форм собственности.

     Понятие собственности нельзя сводить к  вещественному содержанию или к отношению человека к вещи. Собственность - определённое социальное отношение между людьми, общественными классами, которое развивается в соответствии с изменениями социально-экономических условий жизни общества. Собственность характеризует положение отдельных социальных групп в производстве и взаимоотношения между ними.

     Подобно другим общественным отношениям, собственность  и регулирующие её правовые нормы  имеют исторический характер. В каждую историческую эпоху собственность  развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. [12]

     Вопрос  о собственности, как в теории, так и на практике всегда прямо  или косвенно отражал интересы соответствующих  классов, т.к. экономическое принуждение  к труду исходит из собственности  на  условия производства или из собственности на капитал, а соответственно благоденствие того или иного класса зависит напрямую от возможности присвоения этих объектов собственности. В своё время буржуазия провозгласила величайшим злом феодальную собственность. Утвердившаяся в результате буржуазных революций капиталистическая частная собственность изображалась её идеологами как самая справедливая, отвечающая естественным правам человека. Капиталистическая собственность по сравнению с феодальной была прогрессивной, поскольку ускоряла рост общественного производства и материального богатства и благодаря этому, несмотря на резко выраженное имущественное неравенство людей, способствовала развитию экономики и культуры общества. Это прогрессивное для своего времени значение буржуазной собственности получило философское и экономическое обоснование в произведениях таких мыслителей, как Дж. Локк, А. Смит, Д. Рикардо, Ф. Кенэ и др. Они рассматривали буржуазную частную собственность как вечное условие социального прогресса.

     В последствии марксизм, не отрицая прогрессивности капитализма и для определённой исторической эпохи, научно доказал, путём анализа противоречий капиталистического способа производства неизбежность гибели частнособственнической системы и перехода к новому, социалистическому обществу, к новой экономической структуре производства и соответствующей ей общественной форме собственности. На практике же попытки построения социализма не увенчались успехом.

     С ростом ассоциированных и государственных  форм частной собственности в условиях современного капитализма идеологи капитала уже не говорят о вечности и справедливости частной собственности. Они пытаются, создавая теории индустриального общества, сближения двух мировых систем, вывести новейшие формы капиталистической собственности. Пропагандируя тезис диффузии собственности, экономисты пытаются доказать, что в условиях современного капитализма происходит возрастание числа мелких акционеров, которые оказывают определяющее влияние на деятельность крупных компаний.

     Для экономики любого исторического периода важно создание и поддержание подвижной в своих рамках системы, включающей целый спектр организаций предпринимательской деятельности, что связано с большой разнообразностью и неуклонным ростом человеческих потребностей. Поэтому возникновение той или иной формы собственности в определённом историческом периоде, т.е. перераспределение объектов и  прав собственности было ответом на изменения и требования экономических, социальных, политических и др. аспектов жизни,  как отдельных сообществ, так и человечества в целом.

     Говоря  о развитии института собственности  в нашей республике, особое внимание стоит уделить проблеме развития частной собственности и имеющему место в современной казахстанской  экономике понятию «рейдерство» - незаконному захвату чужого имущества.

     В Казахстане на сегодняшний день порядка 140 тысяч законов, из них около 40 тысяч  – это комментарии, остальные  действующие законы. Но нет механизма  реального исполнения этих законодательных  актов, кроме того, не выполняются решения суда, вступившие в силу.

     Сейчас  необходимо привести в порядок всю  законодательную систему, сделать  так, чтобы законы работали, и обязательно  требуется ввести процессуальное понятие рейдерства.

     В августе минувшего года межведомственная рабочая группа при правительстве РК представила проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с рейдерством», а также профессиональная аудиторская организация  «Коллегия аудиторов» внесла свои предложения по проекту закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам рейдерства».

     В представленных документах имеются  как пункты, указывающие на изменения  в Уголовный, Гражданский, Уголовно-процессуальный и Административный кодексы чисто юридического характера, так и моменты, трансформирующие некоторые понятия, касающиеся взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности между собой и с государством, а также предусмотрена ответственность за рейдерство. Но, по мнению правозащитников данных мер недостаточно.

     Необходимо  также создание специального государственного органа по борьбе с рейдерством, как  в Украине и России, где данный орган положительно себя зарекомендовал у борцов с рейдерством. Эксперты считают, что его можно создать за счет сокращения штатов и реорганизации работы финансовой полиции в МВД РК. Дополнительных бюджетных средств для создания и функции он не потребует.

     Необходимо  также исключить всякую возможность  двояко трактовать законы. В частности, процедура банкротства предприятий должна четко регулироваться. Сам менеджмент компаний должен стать более компетентным, а по отношению к рейдерам нужно принимать конкретные меры юридического воздействия, также повышать общую культуру бизнес-отношений.

     Предприниматель и государство должны не стоять по разные стороны баррикад, а стать  полноправными партнерами.