Введение

     Собственность относится к числу наиболее важных и сложных проблем экономики  и экономической теории.  Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрик, духовного богатства? Социальная сущность этих отношений и есть выражение присущих данному обществу экономических отношений собственности.

     Общепризнанно, что вопрос собственности - это, пожалуй, один из самых главных вопросов, определяющих генерацию, существование и пути развития человеческого общества. От того, как и кем, он поставлен, решается и регулируется в данный момент времени, в том числе и в данный исторический промежуток времени, зависит устойчивость, благополучие, а зачастую и само существование любого общества как, впрочем, и каждого отдельного члена данного общества.

     Фактор  ограниченности жизненных благ и  экономических ресурсов требует  не только разработки определенного  порядка их распределения, но и установления каких-то правил контроля над ними. Конечные товары и экономические ресурсы, если они ограничены, не могут быть равнодоступными для распоряжения, использования абсолютно всеми членами общества. Если бы это было так, то в обществе наступил бы беспорядок.

     Собственность – закрепление права контроля экономических ресурсов и жизненных благ за поставленными экономическими субъектами. 
В быту встречается точка зрения, что собственность – это взаимоотношение человека и имущества, власть над имуществом. Устремление человека к владению имуществом рассматривается при этом как прирожденный инстинкт. Однако в экономической науке все больше признается доминирование социальной основы собственности, а не природной.

     В каждую историческую эпоху собственность  как экономическая категория отражает всю систему социально-экономических отношений. Формы собственности и ее разновидности соответствуют сложившейся социально-экономической системе на всех ее уровнях. Проблема о собственности чрезвычайно многостороння и с каждым новым этапом развития экономической мысли обнаруживаются все новые стороны этой проблемы.

     В настоящее время вопрос о собственности, как основе экономического состояния  государства  остро стоит и в нашей стране. В преддверии ХХ века Казахстан начал переход к рыночной экономике, рыночному хозяйственному механизму. Многие экономические проблемы нам приходиться решать впервые. Известно, что зарождение рыночных отношений началось еще при разложении первобытнообщинного строя. Но своего расцвета товарно-денежные отношения достигли при капитализме.

      Необходимо  подчеркнуть, что не существует экономической  системы без слабостей и недостатков.

      Общественная  мысль всегда уделяла большое внимание проблеме собственности. Специальные обращения к ней содержатся в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности. И, тем не менее, эта проблема остается дискуссионной и недостаточно разработанной. [1]

      Задачи же, поставленные перед написанием данной работы, таковы:

• Раскрыть основные понятия собственности, ее сущность;
• Показать роль и место собственности в общественных отношениях;
• Дать описание формам собственности, следуя их историческому развитию;
• Проанализировать проблему развития частной собственности в Республике Казахстан.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. «Собственность»  как экономическая  категория

1. Сущность собственности и ее место в системе экономических отношений

     Несмотря  на то, что философы, экономисты, юристы и представители других общественных наук давно занимаются исследованием собственности, как уже было сказано выше, нет оснований утверждать, что на сегодняшний день данная проблема изучена настолько, что можно говорить о существовании действенной методологической основы и теоретического фундамента для проведения научно обоснованной трансформации одной ее формы в другую. Именно поэтому основное внимание в монографии уделяется исследованию экономической сущности и содержания собственности в диалектическом единстве с формами ее проявления.

     В современной экономической литературе выдвигается множество точек  зрения на проблему сущности собственности. Поскольку речь идет именно о сущности столь сложного вопроса, то для наиболее эффективной классификации различных авторских подходов воспользуемся методологией Гегеля, показывающей ступени восхождения к сущности того или иного явления. На первой ступени исследования речь идет об «открытии» сущности, о наиболее внешней форме ее движения; на втором этапе высвечивается «явление» сущности, которое хотя и располагается как бы на поверхности бытия, но в то же время содержит некоторое «скрытое начало»; третья ступень восхождения означает познание «рефлексии» сущности, то есть выявление самой сущности, в данном случае - собственности, а также онтологических основ ее движения и трансформации.

     Первая  группа экономистов при рассмотрении собственности и выявлении ее роли в современном хозяйственном процессе не выходит за пределы «открытия» сущности. Анализируются исключительно внешние формы бытия собственности, практически вне связи с ее подлинной субстанцией. В данном случае ученые придерживаются исключительно юридического толкования собственности, не без оснований исходя при этом из так называемого «здравого смысла». По их мнению, важно и достаточно знать, что собственность - это принадлежность чего-либо кому-либо, а собственник есть тот, кто безраздельно господствует над этим «чем-либо» и всегда может распорядиться им по своему усмотрению. Именно на основе отношения человека к вещи строятся все юридические трактовки собственности. Так, Кодекс Наполеона гласит: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом». Еще даже римское право давало весьма подробную характеристику собственности, трактуя ее как прямое, полное, исключительное, абсолютное, единое и т.д. господство лица над материальной вещью.

     Со  всей определенностью следует подчеркнуть, что современная отечественная  экономическая наука испытывает мощный пресс юридической идеологии в понимании сущности собственности и именно здесь следует искать глубинные корни низкой эффективности всего приватизационного процесса в отечественной экономике. Причем идеология юридической монополии на понимание собственности имеет в современной литературе тенденцию к усилению. При этом если порой и признается некоторая экономическая характеристика собственности, тем не менее, ее юридическое содержание объявляется более богатым. Так, в одном из сборников научных статей обнаруживаем следующее высказывание: «...экономическое отношение собственности - это отношение кого-то (субъекта) к объектам собственности, как к своим. Главными признаками этих отношений являются: приобретение, присвоение, а в итоге - владение. Правовой подход к анализу содержания отношений собственности дополняет, расширяет экономический. Он включает в себя: 1) право на владение (юридическое закрепление приобретенного, то есть экономического содержания собственности); 2) право на распоряжение, управление; 3) право на пользование (например, аренда). Со своей стороны добавим: 4) право на потребление». [2]

     Эклектичность и необоснованность подобных суждений вполне корреспондирует с экономической  теорией, исследующей лишь функциональные связи в рамках современной смешанной  экономики. В учебниках «Экономикс», даже в тех из них, которые громко называются «учебниками 21-го века», мы не найдем даже намека на сколько-нибудь целостную экономическую характеристику собственности. «Экономикс» вообще не стремится к объяснению внутреннего или генетического содержания экономических явлений; экономические категории здесь определяются преимущественно по внешним, именно функциональным признакам, более всего привлекающим внимание. Например, «Собственность есть право распоряжаться вещами по своему усмотрению» или «Деньги - это то, что используется как деньги» и т.д. Ограничиваясь подобным уровнем знаний и, следовательно, исследований, представители функциональной экономической теории естественным образом культивируют фетишистское отношение ко всем хозяйственным процессам. И если экономист-теоретик встает на путь «скольжения по поверхности» экономических явлений, а не их глубокого изучения и осмысления, то экономисту-практику те же самые явления тем более представляются как откровенно внешние, живущие по законам, отличным от законов развития общества. Трагизм такого положения для здорового функционирования гражданского общества более чем очевиден.

     Среди российских теоретиков наиболее известным  сторонником исключительно юридической  природы собственности является В.П. Шкредов. [3]

     Этот  ученый сводит собственность еще  и к некоторому волевому отношению, то есть право собственности «экономически реализуется» посредством осуществления волевых отношений владения, пользования и распоряжения. Правда, волевая характеристика собственности в принципе едва ли уместна в рамках экономического исследования, так как любой аспект социальной практики всегда носит волевой характер. При этом уместно подчеркнуть, что действия социальных групп и все общественные отношения выражают не волю индивида, а общественную волю.

     Едва  ли существуют весомые основания  сводить собственность к праву. Реальная экономическая практика всей своей историей свидетельствует  о том, что проблема собственности  и ее динамики отнюдь не состоит  лишь в ее юридическом оформлении в форме принятия или отмены закона о собственности. Действительность свидетельствует о том, что отношения в связи с собственностью существуют вне норм права, в форме различного рода гласных и негласных соглашений хозяйственных агентов. Латентный характер этих отношений вполне объясним, поскольку они выходят за пределы так называемого правового поля и в силу этого обстоятельства становятся объектом преследования со стороны государственной власти. Подобного рода внеправовые, но реальные отношения присвоения существовали многие годы и существуют ныне в форме так называемого «шабашничества» и т.д. Более того, без этих внеправовых отношений порой просто нельзя было обойтись в строительстве, сельском хозяйстве, сфере услуг и др.

     Сегодня совершенно очевидно, что за весь советский период отечественной экономической истории наряду с юридически разрешенными формами собственности всегда действовали скрытые и запрещенные отношения присвоения, включая даже чисто капиталистические, основанные на применении наемного труда. Этим скрытым формам присвоения соответствовала и скрытая, или «теневая», экономика, которая в нашей стране имела место еще до начала «перестройки» и рыночных «реформ». Роль и значение «теневой» экономики в удовлетворении различных потребностей были столь велики и значимы, что она без всяких усилий сломала правовые преграды, искусственно возведенные идеологами и апологетами универсальной для социализма общенародной формы собственности. Отечественная хозяйственная практика убедительно доказала, что реальные отношения по поводу присвоения и различные экономические формы собственности не только существуют независимо от права, но и при определенных условиях могут требовать от власти создания адекватных своему содержанию правовых норм. И если государство не желает создавать эти нормы добровольно, то рано или поздно объем и уровень новых отношений присвоения, достигнув некоторой «критической массы», все-таки заставляют власть привести юридическую форму в соответствие с экономическим содержанием.

     Методологический порок концепции правовой сущности собственности заключается в создании представления, что собственность и ее формы образуются исключительно декретивно и вводятся в действие велением государственной власти. В действительности же речь в данном случае идет лишь о формальной стороне дела. Истинная исследовательская задача заключается в выявлении реальных процессов, связанных с собственностью, процессов, содержащихся в самой ткани экономических отношений.

     Вторая  группа ученых-экономистов также дает преимущественно юридическое толкование собственности, тем не менее, всегда в тесной связи и по поводу экономических отношений. Помня о принятой нами гегелевской методологии исследования, здесь налицо восхождение от «открытия» сущности к ее «явлению». Эти ученые представляют современную и относительно новую так называемую институциональную, или экономическую, теорию прав собственности. Наиболее разработанной и чрезвычайно модной данная теория является на Западе, где она представлена трудами многих известных экономистов, в том числе и лауреатов Нобелевской премии.

     Основная  заслуга представителей экономической  теории прав собственности заключается  в том, что они стали рассматривать  состояние и динамику прав собственности  в диалектическом единстве с реальными  хозяйственными процессами в экономике. С их точки зрения, юридическое регулирование имущественных отношений не может абстрагироваться от реальных экономических отношений, складывающихся в производстве, обмене и распределении благ. Права собственности есть «...совокупность властных прав, санкционированных поведенческих отношений, складывающихся между людьми по поводу использования ими экономических благ». [4]