Реформирование либеральной экономики в концепциях противников "классической школы"

Орудием прибыли  являются деньги, денежные знаки, с  их помощью она реализуется. Благодаря  деньгам становится возможна продажа  товара по цене, выше чем его стоимость. Значит, надо уничтожить деньги и заменить их бонами труда. Бона будет истинным знаком ценности, т. к. если труд – причина и субстанция ценности, то вполне естественно, что он будет её мерилом.

Сколько часов  труда будет затрачено на производство продукта, столько бон труда получит  его производитель, когда захочет его продать, – ни больше, ни меньше. Столько же должен будет дать потребитель, когда захочет его купить. Таким образом, прибыль будет уничтожена.

     Р. Оуэн сделал попытку создания в Лондоне  Биржи обмена труда. Это было кооперативное  общество со складом, куда мог прийти каждый член общества с продуктом своего труда и получить за него цену в бонах труда. Эти продукты становились товарами, хранились на складе с указанной на них ценой и отдавались тем членам общества, которые хотели их купить. Любой рабочий, затративший на производство своего продукта 10 часов, мог получить здесь любой товар, стоящий столько же часов труда. Таким образом, он получал точный эквивалент своего труда, прибыль была изгнана. А промышленник или торговец был вытеснен благодаря непосредственной связи между производителем и потребителем. Этот эксперимент не удался.

     Одна  из заслуг Оуэна а критике капитализма  состоит в том, что он указал на ухудшение положения рабочих  в связи с ведением машин. По этому вопросу он занимал правильную позицию, отмечая, что мир насыщен богатством при наличии огромных возможностей дальнейшего их увеличения. Однако повсюду царит нищета. Поскольку введение машин ухудшает положение рабочих, Р. Оуэн усматривал причину экономических кризисов перепроизводства в недопотреблении трудящихся масс, падении их заработной платы, сокращении внутреннего спроса на предметы потребления.

     Важной  заслугой Оуэна стала критика  мальтузианского «закона народонаселения». Опровергая концепцию Мальтуса, Оуэн с цифрами в руках доказывал, что рост производительных сил значительно превосходил рост населения, а причиной нищеты является вовсе не недостаток продуктов питания, а неправильное распределение. Оуэн писал, что «при правильном руководстве физическим трудом Великобритания и зависимые от нее страны могут давать средства существования безгранично возрастающему в численности населению, притом с большей выгодой».

     Свою  критику капитализма и буржуазной политэкономии Р.Оуэн доводил до признания необходимости создания нового общественного строя, в котором не будет нищеты и безработицы. Этот строй он назвал социалистическим, а его ячейкой считал кооперативную общину, в которой население будет заниматься как сельским хозяйством, так и промышленным трудом.

Хотя Р.Оуэн сыграл огромную роль в пропаганде коммунистических идей, его теория и практическая деятельность носили противоречивый характер. Ведь Оуэн объективно боролся за интересы рабочего класса, но выступал при этом от имени всего человечества. Он считал, что материальные блага создаются трудящимися, но отводил им пассивную роль в преобразовании общества. Оуэн клеймил буржуазные порядки и в то же время считал, что капиталисты в этом не повинны, так как плохо воспитаны.

3. Сен-Симон Клод Андри де Рувуа.(1760-1825)

Один из самых видных представителей утопического социализма во Франции - Сен-Симон Клод Андри де Рувуа, аристократ по происхождению, современник Великой французской революции.

Сен-Симона привлекали главным образом социологические  проблемы. Тем не менее при исследовании методологических вопросов истории человеческого общества он вносит вклад и в политическую экономию. Сен-Симон рассматривал историю общества как процесс, в котором происходит смена одного периода другим, более высокого уровня. Буржуазной идее естественного порядка Сен-Симон противопоставлял идею развития.

     На  раннем этапе развития общества главные  усилия людей были направлены на добывание  пиши. Затем, когда у них появился интерес к искусству и ремеслу, наступает рабство. Последнее по мнению Сен-Симона, в период своего возникновения было «благодетельным» для человечества и прогрессивным по сравнению с предыдущим обществом, так как создало условия для прогресса человеческого разума.

     Средневековье он считал неизбежным и прогрессивным  для своего времени, так как люди были освобождены от рабства. Феодализм, согласно Сен-Симону, характеризуется двумя особенностями : деспотизм военного сословия и господством духовенства. Промышленность тогда находилась в «младенческом состоянии», а война являлась главным средством обогащения и защиты от нападения. Поэтому, военные обладали полнотой власти, а промышленники играли подчиненную роль.

Однако в недрах феодализма, подчеркивал Сен-Симон, развивались элементы нового общественного  строя. Постепенное возвышение промышленности и упадок феодализма сопровождались непрерывным ростом и политического влияния промышленного класса за счет класса феодального. Критика феодализма ученым приближала его гибель. Одновременно шла борьба реальных общественных сил – восходящий класс промышленников вступал в борьбу с классом феодалов. Результатом этой борьбы явилась французская революция, цель которой состояла в том, чтобы окончательно утвердить промышленный строй. Сен-Симон считал, что революция не закончилась. Она поставила у власти не промышленников и ученых, а «промежуточный класс», состоящий из чиновников, юристов и военных недворянского рода. Единственным производительным классом  Сен-Симон считал класс промышленников, к которому он относил предпринимателей, ученых и рабочих.

     Задача  современного Сен-Симону периода заключалась по его мнению в том, чтобы создать партию промышленников, которая в союзе с королевской властью должна установить строй, отвечающий интересам трудящегося большинства. Будущий строй он считал результатом собственного прогресса и пытался обосновать историческую неизбежность его победы.  Сен-Симон твердо верил в движение человечества к лучшему будущему, к «золотому веку», находящемуся впереди, а не позади, как думали многие просветители 18 века, призывавшие вернуться к прошлым порядкам.

     Сен-Симон  представлял будущее общество сложной  мастерской, в которой развитие производства, земледелия, коммерческой деятельности позволят обществу достичь поставленных целей. Единственная разумная цель для  политического общества, по Сен-Симону, производство полезных вещей. Сен-Симон писал, что физически люди счастливее всего в той стране, где они лучше питаются, имеют лучшие жилища, могут обеспечить себя как предметами 1-й необходимости, так и предметами роскоши. Что же касается счастья людей в моральном смысле, то оно будет полным при высоком умственном развитии людей, если они будут способны ценить произведения искусства, будут знать законы, управляющие природой, если среди людей будет царить взаимная благожелательность. Таким образом, по мысли Сен-Симона, цель будущего общественного строя - удовлетворение всех человеческих потребностей (материальных и духовных), полное и всестороннее развитие каждого человека. В качестве средств достижения цели мыслитель называет развитие наук, искусств и ремесел. Сен-Симон различает воздействие человека на вещи и воздействие человека на человека.

Сен-Симон утверждал, что «единственное средство для  коренного изменения общественного  строя состоит в создании новой  политической докторины ». Он хотел  создать новый общественный строй, который называл индустриализмом, ибо считал, что его основой должна быть крупная промышленность. Им выдвигалось много проектов создания и развития крупного производства, планов колоссальных сооружений. По  Сен-Симону, крупная промышленность должна управляться из единого центра в масштабе  всего общества и работать по определенному плану.

     По  мнению  Сен-Симона, управление производством должно осуществляться промышленниками, к которым он относил всех,кто занимается полезным для общества трудом. Ученые будут разрабатывать планы производства и распределения продуктов. Важная роль отводилась промышленным капиталистам, которые имеют большой опыт в организации и управлении. Он допускал, что капиталисты останутся при своих капиталах, выступал против конфискации частной собственности, из будущего общества изгонял только землевладельцев и ростовщиков. Поэтому некоторые ученые не находили в его идеале ничего социалистического. В действительности  Сен-Симон выступал за организованный труд, а не за организованный капитализм. Во главу системы он ставил тех капиталистов, которые умели организовывать трудовую деятельность.

     Центральное место в системе Сен-Симона занимает принцип обязательности труда. «Все люди, - писал он ,- будут работать…  на каждого возложена обязанность постоянно направлять свои силы на пользу человечеству».

     Начать  коренное переустройство общества, по мнению Сен-Симона, следовало с частичных  реформ, устранения наследственной знати; выкупа земель у землевладельцев, не занимающихся сельским хозяйством; облегчения положения крестьянства и т.д. После проведения этой подготовительной работы можно будет заниматься полной реорганизацией политического строя путем отстранения от власти непроизводительных классов и передачи власти индустриалам. При этом народ не должен принимать участия в реорганизации, оставаться пассивным. Здесь наиболее наглядно проявляются основные черты утопического социализма: отрицательное отношение к движению масс, ошибочные мысли солидарности интересов капиталистов и рабочих.

     После смерти Сен-Симона его учение развивалось  учеными – О. Родригом, Б. Аанфантеном , С. Базаром и др. Сенсимонисты назвали  свой гланый труд –«Изложение учения Сен-Симона». Они сделали шаг вперед по сравнению с Сен-Симоном, требую уничтожения частной собственности путем отмены права наследия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4.Шарль  Фурье (1772-1837)

     Другим  важнейшим французским социалистом-утопистом  является Шарль Фурье. Он был торговым служащим, не смог получить солидное образование, стал гениальной самоучкой.  

      Фурье писал, что обострение социальных противоречий между богатыми и бедными чревато  революцией. Но он не был сторонником  революции. Он считал, что к новому строю нужно идти путем агитации. Перейти к новому общественному  строя возможно путем открытия закона, на основе которого общество должно жить и развиваться.

     Фурье выдвинул следующую периодизацию стадий общественного развития, в основу которой он положил процесс производства:

Периоды, предшествующие производственной деятельности:

1. Ненастоящий, именуемый эденом
2. Дикость (бездеятельность);
3. Раздробленное, отталкивающее производство:
1. Патриархат, мелкое производство
2. Варварство, среднее производство
3. Цивилизация, крупное производство
4. Социетарное, правдивое производство:
1. Гарантизм, полуассоциация
2. Социентизм, простая ассоциация
3. Гармонизм, сложная ассоциация

   У первобытных  людей отсутствовала какая-либо социальная организация. Затем в  связи с ростом населения возник патриархат, для которого типичны  отношения господства и подчинения. На смену патриархата приходит период варварства, в котором происходит разделение общества на классы рабов и господ, в это же время происходит переход от мелкого производства к среднему. Особенностью строя цивилизации является то, что он стремится к прогрессу и находится в движении. Здесь Фурье поднимает вопрос о монополиях, которые являются противоположностью свободной конкуренции.

Основой учения Фурье об ассоциации является его  теория страстей. Фурье утверждал, что  путем приманки наслаждений, а не посредством принуждения можно  установить всеобщее единство на земле и уничтожить нищету и несправедливость. Однако при этом Фурье считал, что в новом обществе будет присутствовать неравенство. В связи с этим он выделял 2 основные проблемы: "трудового притяжения" и распределения соразмерно труду, капиталу и таланту.

"Трудовое  притяжение", по мысли Фурье,  реализуется в фалангах - ассоциациях  гармонического строя. 

     Фурье различал следующие виды трудовой деятельности: домоводческий, земледельческий, промышленный, торговый, просвещенческий труды, изучение и применение наук и изящных искусств.

Фаланстер.

Нет ничего менее страшного, чем фаланстер. По внешнему виду и внутреннему устройству - это большая гостиница на 1500 человек со всеми соответствующими помещениями (салоны, читальные залы), которым Фурье уделяет очень много внимания. В фаланстере есть комнаты и стол пяти классов, даже бесплатные. Т. е. он представляет собой комбинацию народной гостиницы с отелем первого разряда.

     В фаланстере объединены все люди под  одну крышу и за одним столом, что является постоянной и нормальной формой существования. Фурье считал такой способ существования необходимым условием в своей системе, видел в этом решение всех социальных вопросов. Он сначала создаёт благоприятную среду для нового общества, а потом всё остальное. Жизнь всех людей под одной крышей с экономической точки зрения приносит максимум комфорта при минимуме расходов, заменяет трудное семейное хозяйство коллективными службами со всеми необходимыми условиями существования. С социальной точки зрения это уничтожает ненависть между людьми разного положения, делает жизнь более интересной. Такое устройство нового общества выгодно с материальной точки зрения, но выгода с моральной и социальной – несколько сомнительна. Вряд ли бедные от общения с богатыми станут вежливее и учтивее, а богатые – счастливее.