Реформирование либеральной экономики в концепциях противников "классической школы"

     ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО РФ ПО ОБРАЗОВАНИЮ

     ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

     ФАКУЛЬТЕТ: ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

     КАФЕДРА: ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ 
 
 
 
 
 
 

     КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО КУРСУ

     «ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ»

     НА  ТЕМУ: РЕФОРМИРОВАНИЕ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ В КОНЦЕПЦИЯХ ПРОТИВНИКОВ «КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ». 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                           Проверил: Строганов  И.Д. 
 
 
 
 
 
 
 

     Челябинск, 2011

     Содержание: 

Введение………………………………………………………..…………….. 3

1. Общая характеристика утопического социализма первой половины                                                                                              XIX века…………………………………………………………..……….. 4

2. Роберт Оуэн………………………………………..…………………….... 7

3. Сен-Симон Клод Андри де Рувуа…………………………………………12

4. Шарль Фурье……………………………………………………………….16

5. Давид  Рикардо……………………………………………………………..20

6. Жан Шарль Леонард Симонд де Сисмонди……………………………...23

7. Пьер Жозеф  Прудон……………………………………………………..…27

8. Историческая  школа Германии………………………………………..…30

Заключение…………………………………………………………………....36

Список  литературы…………………………………………………………...38 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Всегда находились люди, которые грезили лучшей жизнью для человечества и верили в возможность такой жизни. Они критически относились к действительности своего времени, пытались с ней бороться. Они анализировали и критиковали социально-экономический строй современного им общества. Эти люди не только предлагали переустроить общество, но и пытались придумать и обосновать более справедливый и гуманный строй. Их идей выходят за пределы политической экономии, но, несомненно, играют важную роль в этой науке.

B первое половине XIX века среди представителей  складывавшегося в то время  рабочего класса широкое распространение  получили идеи утопического социализма. Эти идеи представляли собой теории о коренном преобразовании и справедливом устройстве общества, которые не исходили из познания законов общественного развития и его движущих сил, a представляли собой чисто логические, умозрительные модели некоего общества будущего. Сам термин "утопия" в переводе c древнегреческого языка означает "место, которого нет".

В первой половине XIX в. под влиянием трудов представителей классической политической экономии доктрины социалистов-утопистов претерпели существенные качественные изменения. Для утопического социализма данный период, связанный с завершением промышленного переворота, знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли свое отражение в разработках лидеров нового поколения этой школы экономической мысли, и, прежде всего Р.Оуэна в Англии и К.Сен-Симона и Ш.Фурье во Франции.   
 
 
 
 
 

   1. Общая характеристика утопического социализма первой половины                                                                       XIX века.

   Вышеупомянутые авторы и их последователи стали увязывать свои идеи со сложившимися к началу XIX в. экономическими условиями и господствовавшими тогда принципами политической экономии классической школы. В частности, они, как и классики, ратуют за дальнейшее ускорение технических изобретений и научных открытий и всемерный рост общественного производства, считая это главной целью экономической политики. Кроме того, и те и другие придерживаются концепции естественного порядка, т.е. выдвигают модели идеального социального устройства общества и каждого человека, с той, правда, разницей, что сущность этих моделей и пути их построения у тех и других диаметрально противоположны. 

    В данном контексте речь идет о том, что, в отличие от классиков, социалисты-утописты эпохи промышленного переворота не приемлют (Р.Оуэн) либо критикуют (К.Сен-Симон и Ш.Фурье) институт частной собственности, а также осуждают идею и практику экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, видя в последней причину не только эксплуатации человека человеком, но и неизбежной монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических кризисов.  
Исходя из этого в качестве основной ими выдвигается задача проведения повсеместной агитации и пропаганды, направленных на достижение цели по уничтожению антагонистических классов и конкуренции при сохранении свободы и запросов производства в рамках рекомендуемых (и организуемых лично) свободных ассоциативных образований трудящихся, в которых каждый сохранит для себя полный продукт своего труда. 

   Следует также отметить, что, с одной стороны, социалисты-утописты нового поколения, как и их предшественники, отрицают как возможность эволюционных социально-экономических преобразований к лучшему, так и необходимость революционной, т.е. насильственной, ломки «эксплуататорского» общества. Но с другой, их доктрины, базирующиеся по-прежнему на агитации и пропаганде идеи социальной справедливости, присущей социализму, в естественный характер которого будто достаточно поверить, чтобы всем миром сразу отказаться от несправедливого настоящего, эти доктрины обретают уже существо не просто утопических, а антирыночных. Наконец, важно указать и на сложившиеся различия в содержании самих антирыночных доктрин утопического социализма первой половины XIX в. При этом имеется в виду то, как представляли себе авторы этой школы, во-первых, механизм замены индивидуализма коллективизмом и, во-вторых, принцип предстоящего объединения трудящихся в коллективные организации. Само противопоставление личности (индивида) обществу и в социализме, и в либерализме носит довольно условный характер. Оно существенно, когда рассматривается антитеза: человек для общества или общество для человека. Что же касается реального содержания человеческой личности, то она есть продукт общества. Социализм и либерализм XIX века разделяли общий пафос эпохи Просвещения в трактовке природы человека, считая, что человек от природы добр, что плохим его делают несправедливые условия жизни и недостаток должного воспитания. 

   Еще одна точка соприкосновения социалистической и либеральной мысли XIX века это их оценка роли общественного богатства как материальной основы свободы, ее источника и условия. Счастья и всестороннего развития личности нельзя достигнуть, не увеличив максимально общественное богатство и не поборов бедность самое ужасное проклятие человечества. Как известно, приращение общественного богатства в либерализме основывалось на принципе индивидуальной свободы как социальной выгоды, т.е. выгоды для всего общества. Социализм предложил иной путь к накоплению общественного богатства труд на благо всех без частной собственности на средства производства, что открывало доступ к общественному богатству для неимущих классов, большой массы людей, этой частной собственности лишенной. И именно то, что широкие трудящиеся массы увидели в общественной собственности путь к своему материальному достатку, материальную основу для их собственного развития позволило социализму стать самой популярной политической идеологией XIX века. 

   Итак, действительные различия между социалистическим и либеральным направлениями в политической мысли XIX века, их коренные расхождения касаются не вопроса политических идеалов и ценностей, а вопроса выбора средств. Здесь социализм выступил резким противником экономического либерализма. Как показал первый опыт развития системы свободного предпринимательства, экономическая свобода не только не привела к фактической свободе личности, но, напротив, на первых порах способствовала невиданному ранее порабощению труда капиталом. Равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, справедливость к буржуазной юстиции. На место либеральной доктрины равенства прав или возможностей, совместимое с максимальной свободой каждого, социализм предложил равенство на деле. В противовес либерализму с его идеей частной собственности и свободного рынка как средств достижения всеобщего благосостояния и всестороннего развития личности социализм предложил иную идею общественной организации хозяйства, ликвидацию частной собственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Роберт Оуэн (1771-1858).

     Роберт  Оуэн считается главным представителем утопического социализма в Англии. Оуэн родился в мелкобуржуазной семье. С десятилетнего возраста самостоятельно зарабатывал себе средства к существованию. К двадцати годам он был уже директором фабрики. С 1800 Оуэн управлял в качестве совладельца крупным текстильным предприятием в Нью-Ланарке (Шотландия). Деятельность Оуэна в Нью-Ланарке принесла ему широкую известность фабриканта-филантропа. Оуэн ввел на фабрике сравнительно короткий для того времени рабочий день, в 10,5 часов, создал ясли, детский сад и образцовую школу для детей и рабочих, провел ряд мер для улучшения условий труда и быта рабочих. В 1815 Оуэн выступил с проектом закона, который ограничивал рабочий день для детей и устанавливал для работающих детей обязательное школьное обучение. В 1817 Оуэн составил докладную записку парламентской комиссии, в которой выдвинул идею трудовой коммуны как средства борьбы с безработицей. К 1820 окончательно оформились социальные идеи Оуэна: он пришел к убеждению о необходимости радикальной перестройки общества на началах общности владения, равенства в правах и коллективного труда.

     Р. Оуэн выступал против всех крупных  частных собственников. Он считал, что  новый общественный строй может  существовать и без капиталистов, ибо «частная собственность была и есть причина бесчисленных преступлений и бедствий, испытываемых человеком», она причиняет «неисчислимый вред низшим, средним и высшим классам».Будущее “рациональное” общество Оуэн представлял себе в виде свободной федерации небольших социалистических самоуправляющихся общин, включающих не более 3 тысяч человек. Главный вид занятий в общине - земледелие; но Оуэн был против отделения промышленного труда от сельскохозяйственного (община организует у себя также и промышленное производство). При общности владения и общем труде не может быть не эксплуатации, ни классов. Работа распределяется между гражданами в соответствии с потребностями. Считая, вслед за французскими материалистами 18 в., что человеческий характер является продуктом общественной Среды, окружающей человека, Оуэн был убежден, что в его новом обществе родится новый человек. Правильное воспитание и здоровая среда научат его чувствовать и мыслить рационально, искоренят в нем эгоистичные привычки. Суды, тюрьмы, наказания станут не нужны.

Оуэн был убежден, что достаточно основать одну общину, и ее преимущества неизбежно вызовут  стремление к организации других. Стремясь показать практическую осуществимость и преимущества трудовых коммун, Оуэн отправился в 1824 в США, чтобы организовать там опытную колонию на началах общности владения. Однако все опыты Оуэна в США послужили лишь доказательством утопичности его планов. После ряда неудач Оуэн вернулся в Англию, где принял активное участие в кооперативном и профессиональном движении.

     Одновременно с реорганизацией обращения Оуэн пропагандировал широко задуманную утопичную реорганизацию производства, также в качестве мероприятия для мирного перехода к социалистическому строю. Оуэн предполагал, что профессиональные организации рабочих могут взять в свои руки соответственные отрасли промышленности и организовать в них производство на кооперативных началах, не прибегая ни к каким насильственным мерам. В 1834 был организован “Великий национальный объединенный союз производств”, поставивший себе задачей осуществление этого оуэнского плана. Капиталистическая действительность разбила утопичные надежды Оуэна. Ряд организованных предпринимателей локаутов, а также неудачные стачки, суровые судебные приговоры привели к ликвидации “Великого союза” в том же 1834. 

Трудовая  теория стоимости  Оуэна.

     Оуэн  был противником классовой борьбы, обращался с планами переустройства общества к сильным мира сего. В  разработке проектов будущего общественного  строя Оуэн был очень скрупулезен. Он тщательно продумывал, какие рационы питания должны быть в будущем обществе, как должны распределяться комнаты для женатых, холостых и т.д. Конечно, в такой тщательной обстановке присутствовали элементы фантастики. Но Роберт выдвинул целый ряд практических предложений, стал инициатором принятия фабричного законодательства об ограничении рабочего дня, о запрещении ночного труда женщин и детей, потребовал от государства, чтобы оно активно вмешивалось в экономическую жизнь в интересах трудящихся. Фантастический элемент выражен в целом слабее, чем в учении Сен-Симона и Фурье.

В своих произведениях  Р. Оуэн выступал как критик капитализма, но в отличии от французских социалистов-утопистов  опирался на классическую буржуазную политэкономию, в частности на трудовую теорию стоимости Рикардо. Оуэн был  согласен с положением Рикардо, что основным источником стоимости является труд. Однако,  в отличии от Рикардо Оуэн считал, что в существующем обществе этот важный закон не действует, ибо если труд является источником богатства, то оно должно принадлежать трудящимся. Р. Оуэн отмечал, что в современном ему обществе продукт труда не полностью попадает к рабочем, а распределяется между рабочими, капиталистами и земледельцами, причем рабочим достается только ничтожная доля. Такое распределения продуктов Оуэн считал несправедливым, требовал реорганизации общества, которая обеспечила бы производителю получение полного продукта его труда. В этом заслуга Р. Оуэна в том, что из теории трудовой стоимости Рикардо он сделал социалистический вывод и попытался, опираясь на эту теорию, доказать необходимость радикальных перемен в обществе.  Для того, чтобы изменить экономическую среду, надо, прежде всего, уничтожить прибыль. Стремление к прибыли – это главное зло, которое привело к падению человеческого рода. По мнению Оуэна, прибыль по своему определению – несправедливость, т. к. она является плюсом к цене продукта, а продукты должны продаваться за такую цену, какую они стоили. Кроме того, считал Оуэн, прибыль является постоянной опасностью, причиной экономических кризисов перепроизводства. Из-за прибыли рабочий не может купить продукт своего труда, значит, потребить эквивалент того, что он произвёл. Продукт сразу после производства повышается в цене, становится недоступным для создавшего его человека, т. к. тот может предложить за него только ценность, равную его труду.