Курс лекций по "Экономической теории"

     Институционалисты критикуют некоторые принципы маржинализма и рекомендуют широко использовать математические методы при анализе социально-психологических и экономических явлений и процессов.

     И, наконец, в рамках институционализма разработаны различные концепции трансформации общества - от индустриального и постиндустриального и до информационного общества.  В частности, Д.Белл (основоположник концепции постиндустриального общества) связывал развитие  с изменениями в трех сферах: технико - экономической, культурной и политической. Фундаментальными чертами  человека постиндустриальной эпохи являются высокий образовательный и профессиональный уровень. Растет удельный вес интеллектуального труда и сферы услуг. Наука становится определяющим фактором развития. Использование информационных технологий позволяет выбирать наиболее рациональные решения, обеспечивающие максимум результатов при минимальных затратах.

     Современный этап экономического развития, сопровождающийся переходом от институциональной к постиндустриальной стадии охарактеризован П. Друкером как «эпоха без закономерностей».

     Экономическая наука на рубеже ХХ - ХХI веков столкнулась с необходимостью переосмысления своих концептуальных основ, разработке понятийного аппарата для адекватного описания происходящих в мире социально-экономических процессов и выработки рекомендаций по выбору траекторий дальнейшего развития. Некоторые исследователи полагают, что в ближайшее десятилетие произойдёт новая научная революция, которая будет характеризоваться «сдвигом от «индивидуалистической» неоклассики к «коллективистским концепциям» институционализма  и экономической глобалистики»¹⁷

     Новый подход к исследованию социально-экономических проблем предполагает институционально-эволюционная теория, признающая важную роль социальных норм в обеспечении экономического развития и исследующая механизмы и модели их изменений.

     Ключевые концепции и идеи, современной институционально-эволюционная теории, были проанализированы в работах Т. Веблена ещё в конце XIX - начале ХХ века («Почему экономика не эволюционная наука?», «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах», «Место науки в  современной цивилизации» и др.

     Огромное влияние на современные представления в рамках институционально-эволюционного подхода сыграли работы Й. Шумпетера (в частности, «Теория экономического развития»), Н.Д. Кондратьева («Проблемы экономической динамики»), труды М. Вебера.¹⁸

     Развитие институтов может происходить не только эволюционным, но и революционным путем. Эволюция имеет инерционный характер, зависит от предшествующей траектории развития. Эволюционный путь допускает развитие норм по аналогии. Их радикальная корректировка в соответствии с изменившимися условиями и потребностями людей исключается.

     Революционный вариант институционального развития предполагает изменение, прежде всего, формальных рамок с ориентацией на институты, уже доказавшие свою эффективность. При этом либо воспроизводятся на практике известные теоретические модели, либо делается попытка возродить институты, ранее существовавшие в данной стране, но исчезнувшие в процессе эволюции, либо «импортируются» институты, существующие в других странах.

     Институционализм поддерживает активную роль государства, которое должно влиять на формирование институциональной среды путем принятия законодательных актов и выработки норм государственного регулирования. Однако управляемость эволюционного процесса может быть лишь частичной. Если «формальные правила можно изменить за день, то неформальные ограничения - нет»¹⁹. Институциональное развитие означает не только самовоспроизводство институтов, но и выработку институциональных ограничений, «правил изменения правил, несоблюдение которых приводит к возникновению «институциональных ловушек»²⁰, к деформации поведения экономических субъектов. Так например, можно говорить о «ловушках», возникающих в ходе осуществления приватизации в России и о «ловушках» менеджериального управления. Последствия их формирования оказались негативными, как для отдельных фирм, так и для развития экономики в целом. Существование значительного рассогласования неформальных и формальных норм привело к тому, что импорт формальных институтов оказался неспособным радикально изменить траекторию институционального развития.

     Система транзитивной экономики - это система нарушения институционального равновесия. Институциональное равновесие - это такая же абстракция, как и равновесие на рынке совершенной конкуренции. Имеет смысл говорить лишь об определенной степени приближения к нему.²¹

      Неравновесные процессы могут в одних случаях выступать как созидательная сила, а в других случаях - как разрушительная. А это значит, что «основные факторы экономической эволюции проявляют себя в определенных ограничивающих условиях. Стоит выйти за пределы таких ограничений, и эволюция может остановиться или даже превратиться в свою противоположность».²²

В транзитивной экономике эволюционные процессы убыстряются. Изменения факторов внутренней и внешней среды приобретают турбулентный характер. На этом фоне происходит селекция институтов, а равновесие не успевает устанавливаться. В таких условиях принципиально важно не анализировать равновесие как таковое, а понять характер, механизмы и направленность происходящих изменений. Таким образом, институционально-эволюционный подход позволяет объяснить динамику развития транзитивной экономики и выработать эффективные меры по регулированию экономического поведения индивидов и институтов.

     Современная экономическая теория выделяет сегодня четыре группы рыночных субъектов: предприятия (фирмы), домохозяйства, банки и государство. Их экономическое поведение различается по целям, методам и средствам осуществления хозяйственной деятельности. В связи с тем, что основным хозяйственным звеном рыночной экономики выступают предприятия (фирмы) остановимся вкратце на поведении фирмы, которое различные экономические теории описывают по-разному.

     Традиционная теория фирмы исходит из того, что поведение фирмы определяется единственным их желанием максимизировать прибыль, которое становится возможным при равенстве предельных издержек и предельного дохода. В связи с тем, что подсчет предельных издержек и особенно предельного дохода довольно затруднителен, нет 100 % достоверной и достаточной информации о рынке, спросе, его эластичности по ценам и доходам, практически невозможно предугадать действия конкурентов и оценить последствия их активности. Следовательно, нельзя считать, что традиционная теория лучшим образом объясняет поведение фирмы. В результате появляются альтернативные теории, объясняющие поведение фирмы иными целевыми установками.

     Менеджериальная теория фирмы утверждает, что экономическое поведение фирмы определяют не собственники, а менеджеры и их целью является максимизация объема продаж и поступающего в результате дохода. Это объясняется прямой зависимостью жалования и всех дополнительных льгот и выплат, получаемых менеджерами от торговой выручки.

     Социологические исследования института стратегического планирования США показали, что в краткосрочном периоде фирмы предпочитают максимизировать объем продаж, а в долгосрочном - их более волнует максимизация прибыли.

     Существуют теории, которые утверждают, что собственники и менеджеры имеют общую цель, а именно максимизацию роста фирмы. Владельцы стремятся к увеличению капитала, преследуя цель личного обогащения, которая безгранична. Менеджеры желают повысить свой личный статус и жалованье. Экономический рост фирмы позволяет менеджеру расширить свой штат, внедрить новые проекты, что, в свою очередь, повышает его статус, ибо в его подчинении находится большое число работников, растет его ранг в служебной иерархии. При этом менеджеры предпочитают растущую фирму просто крупной фирме.

     Экономическая теория множественности целей исходит из того, что у фирмы имеется не одна цель (прибыль, объем продаж, рост), а несколько. Сегодня фирма - сложная корпоративная система, в которой иерархии субъектов и объектов управления соответствует иерархия интересов и целей. Интерес высшего руководства фирмы - повысить престиж фирмы, улучшить экономические показатели функционирования компании, обеспечить ее стабильность и устойчивость. Интерес акционеров - получить высокие дивиденды. Интерес менеджеров - повысить свой социальный статус, сделать хорошую карьеру, обеспечить рост доходов. Интерес наемных рабочих - высокая заработная плата, хорошие условия труда, повышение квалификации, профессиональный рост и т.д.

      Таким образом, поведение "экономического человека" определяется не только естественными, но и социальными условиями, а, следовательно, не только общественными законами, но и законами биологии, космосом, и всей системой законов естествознания. Отличие же экономических законов от законов природы в том, что первые проявляются обычно через деятельность людей, которые обладают сознанием, проявляются  обычно в среднем как тенденции и носят (большинство из них) исторически преходящий характер.

     Для российской экономической науки в прошлом характерно моделирование рационально организованного общественного хозяйства и построение моделей предприятия (организации), рационально действующих в условиях централизованной плановой экономики. Человек выступает органической составляющей частью этой модели. Рациональность поведения «советского экономического человека» определялась вписанностью в планомерно действующую организацию, в которой он трудился. Для этой модели характерна раздвоенность целевой функции экономического поведения индивида, стремящегося к повышению личного благосостояния. Труд на государство сопровождается жесткими ограничениями и уравнительностью государственного распределения его результатов. Поэтому здесь доминирует стремление к минимизации трудовых затрат, господствуют иждивенческие настроения, нередки случаи хищения государственного имущества, преобладает ожидание скромного, но твердого гарантированного вознаграждения не за результаты труда, а за само присутствие на рабочем месте. Интеллектуальные способности работника используются для того, чтобы обезопасить себя от контроля со стороны многочисленных чиновников, руководителей, для обхода их указаний, обмана и приписок. Таким образом, создается почва для оппортунистического (недобросовестного) поведения. О.Уильямсон определяет оппортунизм, как «преследование личного интереса с использованием коварства, включающего просчитанные усилия по сбиванию с правильного пути, обману, сокрытию информации и другие действия, мешающие реализации интересов организации»²³. Оппортунизм в командной экономике был вполне рациональным, поскольку эта система не всегда способствовала успешной самореализации экономических агентов, которые руководствовались принципами честности, открытости, предсказуемости в своих действиях. Стремясь к выживанию в условиях всеобщего дефицита товаров и услуг и тотального огосударствления экономики, люди стремились уходить от формальных правил как в области трудовой деятельности, так и в сфере распределения и потребления благ. Нормой стали и проявления группового эгоизма, когда интересы отдельных коллективов противопоставлялись интересам государства. Неэффективному труду на государство противостоял «труд на себя», как в легальной (индивидуальная трудовая деятельность, работа в кооперативах, на садовых участках), так и в нелегальной сферах (теневая экономика). Здесь наблюдалась рационализация затрат с целью максимизации дохода, проявлялось умение рисковать, устанавливать деловые контакты. Раздвоенность целевой функции «советского экономического человека» снижала и результативность деятельности, и общую эффективность функционирования экономики. Существовали и серьезные нравственные издержки, связанные с формированием привычки к нерыночному поведению.

     Нерыночное поведение - это поведение хозяйственных субъектов, сформированное институтами административно - командной системы, для которых характерны приверженность к патернализму со стороны государства, экономическая недобросовестность, инертность, боязнь и неприятие личной ответственности.

     Переход к рыночной системе хозяйствования в России разрушил вписанность человека в общественную систему, нарушил прежние стереотипы его рационального поведения. Стереотипы сознания, как подсказывает опыт, меняются в течение многих десятилетий, порой для этого нужно не одно поколение. И люди, рациональное поведение которых всю их жизнь поддерживалось системой плановой экономики и социальных гарантий, в условиях разрушения государственной экономической системы в период жесточайшего экономического кризиса в своей массе не могли перейти к иному типу рационального поведения, кроме минимизации личных потребностей и стремлению достичь минимально приемлемого уровня жизни. Большинство - особенно немолодых людей - оказались неготовыми к принятию самостоятельных экономических решений, не говоря уже о том, чтобы руководствоваться принципом максимизации личных доходов или полезности. Принцип этот взят на вооружение сравнительно небольшой группой экономических агентов, называемых "новыми русскими". Впитывают основы этого принципа и молодые люди.

6.5. Теория Й.Шумпетера

     Й.Шумпетер (1883 - 1950) - выдающийся представитель австрийской экономической школы и идеолог предпринимательства. Он попытался дать целостное представление о механизме функционирования и развития  рыночной экономики и дать ответ на вопрос, каким образом экономическое развитие воздействует на эволюцию экономических институтов капитализма. Анализируя причины динамических изменений (то есть экономического развития), он концентрировал внимание на совсем иных факторах, чем те, которые традиционно рассматривала политическая экономия. Шумпетер разграничил процесс приспособления системы в рамках его кругооборота, то есть простого воспроизводства (статика) и процесс развития, нарушающий и преобразующий всю структуру кругооборота (динамика). Исследуя поведение предпринимателя, Й.Шумпетер подчеркивал различие между понятиями «капиталист» и «предприниматель». Предприниматель характеризуется не тем, чем и в каком объеме он владеет, а особыми качествами характера  - инициативой, даром предвидения, готовностью к риску. Он рассматривал предпринимательство как «ключевой феномен общественного развития»²⁴. Ему принадлежат гипотезы о новаторской конкуренции, о развитии как ступенях в комбинации факторов производства. Он определял роль предпринимательства как главной социальной силы в динамичном процессе развития, показывал его созидательные функции, воссоздавал психологический потрет предпринимателя своей эпохи.