Институционально-социальное направление экономической мысли

     Для методологии Коммонса  характерно  сочетание ряда  положений школы предельной полезности и юридической концепции в экономике,  сформулированной учеными новой исторической школы в Германии.

       В его работах  обсуждалось  влияние на экономическое поведение  людей «коллективных действий».  Коллективные действия контролируют  действия отдельных индивидов,  примеряя противоречивые интересы. Они предполагают определенные  правовые рамки. Дж. Р. Коммонс прослеживал роль «действующих коллективных институтов» - акционерных обществ, профсоюзов и политических партий в установлении согласованных действий отдельных индивидов,  как регулятора экономического поведения людей.

     В основе экономической теории Коммонса  лежит понятие «сделки», или «трансакции». Сделка, по его определению, представляет собой разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников. В сделках все чаще участвуют профсоюзы и союзы предпринимателей, а не отдельные рабочие и работодатели. Государство  при этом не только берёт на себя роль арбитра, но и является силой, которая заставляет стороны сделки выполнять принятые по договору обязательства.

     Ученый  говорил о необходимости создания правительства из представителей "коллективных институтов", которое было бы подотчетно общественному мнению. Реформы такого правительства устранили бы конфликты в обществе, и в итоге существующий порядок сменился бы не технократизмом, как у Веблена, а административным капитализмом.

     Дж. Коммонс заложил основы пенсионного обеспечения, которые были изложены в "Акте о социальной защищенности", принятом в 1935 году.

     4.2. Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла.

     Основные  работы: «Экономические циклы: проблема и ее постановка» (1913); «Измерение экономических циклов» (1946); «Отсталость в искусстве тратить деньги» (1937).

     Уэсли  Клера Митчелла (1874 – 1948) принято считать основателем эмпирического, или, как иногда его называют,  конъюнктурно-статистического институционализма.  Данное течение сконцентрировалось на изучении экономического цикла, разработке путей ослабления остроты цикличности и предотвращения кризисов перепроизводства.

     У. Митчелл исходил из того, что экономический  процесс отражает движения общественной психологии, в связи с чем необходимо исследовать поведение людей в различных ситуациях.

     Так же как и его учитель Т. Веблен, У. Митчелл был уверен, что не существует полного совпадения частного и общественного интересов. И что, вследствие этого необходимо государственное вмешательство в экономику, а одна из важнейших задач экономической науки – разработать конкретные методы такого вмешательства. Его рекомендации состояли в том, чтобы организовать прогнозирование экономического развития, антикризисное регулирование, корректировать механизм денежного обращения, регулировать занятость и т. д. При этом он обращал внимание на необходимость создания соответствующих институтов, в частности, специального государственного планирующего органа.

     У. Митчелл рассматривал циклы как многофакторное явление и считал, что каждый из циклов уникален и нуждается в собственном объяснении. Определяющую роль в формировании цикла он отводил ценам, курсам ценных бумаг и процессам, протекающим в сфере денежного обращения. Объясняя механизмы цикла, У. Митчелл сформулировал концепцию «опережения» и «запаздывания». Из неравномерности динамики оптовых и розничных цен, движения заработной платы, он делал прогнозы относительно развития конъюнктуры, предсказывал сроки возможных экономических подъемов и спадов.

     Также как и другие ранние институционалисты, У. Митчелл с подозрением относился к экономическим исследованиям, осуществляемым только на основе чисто дедуктивного метода. Он считал необходимым собирать и обрабатывать обширный статистический материал и на этой основе, во-первых, прогнозировать конъюнктуру, во-вторых, определять инструменты, способные ослабить циклические колебания. Возглавляемое У. Митчеллом на протяжении четверти века Национальное бюро экономических исследований на основе новейших математических методов проводило широкие эмпирические исследования и составляло довольно полную картину состояния экономического процесса.

     Первоначальные  прогнозы Гарвардского барометра были весьма успешными. Однако он не предсказал мирового экономического кризиса 1929–1933 гг. и потерпел крах.

     Несмотря  на это, митчелловский анализ цикла, разработанные им подходы к исчислению ряда макроэкономических показателей, количественные методы послужили серьезной основой для последующих исследований в этой области.

3. Теория технократического детерминизма и трансформации Дж. К. Гэлбрейта.

     Наибольший  вклад в создание теории технократического детерминизма и трансформации внес американский экономист Дж. Гэлбрейт. В центре концепции Дж. Гэлбрейта находится понятие «техноструктура», которое он трактовал в духе Веблена, как общественную прослойку, включающую ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению, финансам и т. д., обеспечивающую нормальную работу крупной корпорации. Гэлбрейт доказывал, что в современных условиях именно техноструктура, а не собственники капитала обладают реальной властью в корпорациях. По его мнению, власть всегда переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и который труднее всего заменить. Сначала это была земля, потом капитал, а теперь «это совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование».

     По  Гэлбрейту, целью техноструктуры является не столько максимизация прибыли, сколько достижение максимально возможного и стабильного темпа роста корпорации, увеличение численности персонала, открытие дополнительных возможностей для продвижения, который только и обеспечивает рост должностных окладов. Однако в отличие от Веблена, Гэлбрейт не отождествлял интересы техноструктуры с интересами общества.

     Дело  в том, что интересы экономического роста вообще, и роста корпорации в частности, предполагают рост потребления. Необходимость расширения потребления  ведет к усилению давления на потребителей со стороны производителей (путем  рекламы, например, или других способов внушения и убеждения, связанных  с продажей товаров), лишая, по сути, потребителей свободы выбора.

     Поэтому хотя в богатом обществе растет круг потребностей и степень их удовлетворения, но происходит гипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности  общественные, к которым Гэлбрейт относил и инвестиции в человеческий капитал приходят в упадок.

     Другими негативными последствиями власти техноструктуры, по Гэлбрейту, являются растрата природных ресурсов и деградация природы (в результате крайней расточительности общества в потреблении), инфляция и безработица. Так отвечающий интересам технократии рост заработной платы, опережающий рост производительности труда признается непосредственной причиной инфляции.

     Отсюда  Гэлбрейт сделал вывод о необходимости социального контроля над экономикой со стороны государства, которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей, государственное планирование основных народнохозяйственных пропорций и т. д.

     Еще одна важнейшая линия анализа  Гэлбрейта современной экономической организации общества – это трансформация рыночных отношений под влиянием усиления роли в экономике крупных корпораций. По его мнению, господство крупных корпораций, имеющих частичный контроль над рыночной ценой, ведет к усилению планирования хозяйственного развития, которое постепенно вытесняет рыночные отношения. Как результат, в обществе сосуществуют две системы: рыночная система, охватывающая преимущественно мелких производителей, и планирующая система, куда входят корпорации, взаимодействующие с государством. Причем, по оценке Дж. Гэлбрейта явный перевес в современной экономической системе, – на стороне планирующей системы. Крупные корпорации не только целенаправленно формируют свою внутреннюю структуру, организуя отношения между подразделениями на принципах планомерности, но, по существу, планируют и «внешнюю среду». Действительно, корпорации подчиняют себе мелкий и средний бизнес, деятельность которых становится для них не только предсказуемой, но и строится на основе долговременных связей, превращая мелких и средних подрядчиков, по сути, в подразделения корпорации. Аналогичным образом корпорация разрушает и суверенитет потребителя, т. к. инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, исходит не от потребителя, как это происходило в рыночной системе, а от крупной производственной организации, стремящейся установить контроль над рынком и, более того, воздействовать на потребителя в соответствии со своими нуждами. Поступая таким образом, эта организация оказывает глубокое влияние на систему ценностей потребителя и его убеждения.

     Итак, исходя из анализа современной экономической  системы, вслед за Вебленом, Гэлбрейт не соглашается с ключевыми положениями классической экономической теории и утверждает, что:

- модель человека экономического, непрерывно сопоставляющего полезности благ и издержки их приобретения, безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека зависит от многих факторов, и наряду с врожденными склонностями к подражанию и соперничеству на него воздействует вся совокупность институтов, среди которых корпорации играют далеко не последнюю роль;

- неверен тезис о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной конкуренции рыночных товаропроизводителей, о саморегулировании рыночной экономики и о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников. Он выступил за усиление регулирующих функций государства.

     По  мнению Гэлбрейта, на самом деле необходимо избавляться от догм, согласно которым производство и потребление – условия счастья, труд в виде самоэксплуатации – высшая ценность, экономический рост – благо нации и т. д. Гэлбрейт предлагает изменить данные представления людей и показать значение для благосостояния таких нематериальных ценностей, как знания, образование, культура, свободное время.

     В целом следует признать, что многие положения концепции Гэлбрейта были порождены излишним оптимизмом относительно перспектив усиления плановых начал в капиталистической экономике. Как показала практика, часто усиление тенденций к планомерности сопровождалось снижением эффективности, а рост корпораций – появлением новых глубоких противоречий на уровне национальной и мировой экономики. Соответственно большинство прогнозов, сделанных Гэлбрейтом в его работах, не оправдались.

     К теориям технологического детерминизма тесно примыкают теории трансформации, основанные на стадийном (цивилизационном) подходе к оценке истории и современного развития общества. Согласно этому подходу, в истории человечества можно выделить три метацивилизационные общности: 1) доиндустриальную; 2) индустриальную; 3) постиндустриальную. Теории трансформации сконцентрировали свое внимание на исследовании содержания, путей эволюции, факторов в условиях перехода к постиндустриальному обществу. В этих исследованиях нашли продолжение и развитие главные идеи Дж. Гэлбрейта.

     Так, А. Берли (1895–1971) и Г. Минз (1896–1989) связали трансформацию капитализма с установлением господства крупных корпораций, для которых характерны диффузия акционерного капитала среди множества собственников и отделение управления и контроля от собственности. Питер Друкер (1909) заговорил о превращении капитализма в «экономику знаний», поскольку новые знания становятся главным ресурсом. Но и для Друкера ведущей сферой деятельности в «экономике знаний» остается индустрия. В 70-е гг. XX в. видный американский социолог Д. Белл (1919) высказал идеи; близкие к идеям Друкера. Согласно Беллу, на смену капитализму идет общество, в котором ведущую роль будут играть производство информации и координация деятельности людей и организаций. Поэтому будущее общество Белл называет информационным и планирующим, в таком обществе научные достижения преобразуют структуру экономики, профессиональный и социальный состав населения. Определяющей силой становится научная и менеджерская элита. Изобилие товаров меняет психологические установки работников: эффективность производства уже не выступает как важнейший критерий, материальная заинтересованность отступает перед самооценкой личности и ценностью досуга. Другой американский экономист и социолог Элвин Тоффлер (1928) выдвинул концепцию супериндустриализма. По его оценке, человечество пережило уже две эволюционные волны, в корне изменившие цивилизацию: переход от охотничьего общества к аграрному и от аграрного к индустриальному. В настоящее время, по Тоффлеру, идет третья, не менее значимая по своим последствиям трансформационная волна. Меняется и техническая, и сырьевая база, а на ее основе – коренные принципы организации труда и производства. На смену массовому стандартизированному выпуску изделий приходит индивидуализация продукции, ориентация на разнообразие потребностей и вкусов потребителя. Децентрализация производства меняет характер управления. Крупные предприятия уступают место мелкому бизнесу. Условия труда индивидуализируются, что дает работнику невозможную в прошлом свободу выбора режима и приемов деятельности. Территориальное рассредоточение производства (вплоть до работы на дому) и многообразие организационных форм деятельности создают принципиально новую жизненную среду. Средством обмена становятся электронные деньги, а главным ресурсом – информация. Долговечность перестает быть значимой характеристикой вещей: идет постоянное и все ускоряющееся обновление используемой техники, все шире становится круг потребительских товаров разового употребления. Все это сводит почти к нулю ценность материального богатства; главным богатством становятся неисчерпаемые и общедоступные знания, «символический капитал».

     Еще один вариант постиндустриального  общества разработал французский ученый Ж. Фурастье (1907). Он обратил внимание на то, что индустриальная цивилизация сменяется цивилизацией услуг. По мере перехода главенствующей роли от промышленности к сфере оказания услуг на новом уровне возрождается ряд черт, присущих доиндустриальной эпохе. В хозяйстве начинает доминировать ручной или полуручной труд; интенсивный рост производства прекращается (возможна даже его полная приостановка в странах, вырвавшихся вперед); происходит выравнивание экономического положения различных стран; население перемещается из больших городов в пригороды и т. д. 

     4.4 Социологическая школа Ф. Перру.

     Во  Франции сформировалась социологическая школа во главе с Франсуа Перру (1903 – 1987), представляющая собой еще одну разновидность школ социально-институционального направления, сложившуюся в послевоенной Франции. По существу, Ф.Перру удалось дать теоретическое обоснование государственного дирижизма.

     По  его мнению, современный ему капитализм уже не представлял собой мир равноправных конкурирующих экономических субъектов. Напротив, он состоял из ряда неравноправных фирм, одни из которых могли оказывать влияние на принятие другими управленческих решений. Такое влияние вызывалось различными размерами производства и капитала, условиями заключения сделок и предоставления кредитов, разной степенью информированности, принадлежностью к активной или пассивной зоне экономики. Экономические единицы, занимающие доминирующее положение (а это могут быть не только фирмы или отрасли экономики, но и целые страны), могут заставлять другие экономические единицы двигаться в том же направлении. Перру назвал это «эффектом увлечения».

     Согласно  Перру, неравноправие и неравномерность касается не только экономических единиц, но и самого процесса роста. Он происходит прежде всего в отдельных точках, называемых «полюсами роста». Импульс экономического роста, начавшись в полюсе роста, распространяется на периферию посредством эффекта увлечения, что приводит к возникновению «зоны развития». Многие экономисты видели в подобной ситуации проявление недобросовестной конкуренции и считали необходимым использовать государственное вмешательство для устранения неравенств возможностей. В отличие от них, Ф. Перру предложил использовать подобные эффекты в целях государственной политики. Он предлагал «гармонизировать» рост посредством политики дирижизма (непосредственного воздействия государства на процесс воспроизводства).