Содержание 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Дезинтеграционные процессы начались в Советском Союзе уже в середине 1980-х гг. В этот период в условиях ослабления идеологического диктата и всевластия КПСС, проявился кризис национально-государственного устройства страны. Оказалось, что в стране имеется немало этнических конфликтов, которые в обстановке гласности всплыли на поверхность (например, грузино-абхазский, армяно-азербайджанский). В республиках набирали силу националистические движения, которые отчасти поддерживались республиканским руководством, опасавшимся за свою судьбу в свете неопределенных перспектив КПСС. В ряде республик обострились отношения между титульными нациями и русскими. Руководство Советского Союза попыталось взять националистические движения под контроль, поощряя «рост национального самосознания всех наций». Но, как оказалось, у руководства страны не было программы решения национальных проблем, умения своевременно и эффективно реагировать на обострение этнических конфликтов. В результате вооруженные столкновения переросли в межнациональные войны. Попытки решить проблему национализма с помощью войск не привели к положительным результатам, а еще больше подтолкнули национальные движения к борьбе за выход из СССР.

     Ослаблению  союза способствовал нараставший  экономический кризис. М. Горбачев и центральное правительство, явно не справлявшиеся с задачей преодоления экономического спада и реформирования экономики, с каждым годом теряли авторитет как у народа, так и у руководства союзных республик.

     Участие в процессах региональной интеграции является одним из ключевых способов самоидентификации страны в современном мире. Выбор направления интеграции означает не только определение четкой геополитической стратегии, но и экономической модели развития.

     Анализ  роли России в Содружестве Независимых  Государств и дальнейших перспектив СНГ крайне необходим, так как существуют различные оценки этой роли в гуманитарном, экономическом, политическом и правовом аспектах, которые требуют научного осмысления и обобщения. Нередко доминирует обвинительный уклон по отношению к России, недооцениваются ее усилия по созданию нового формата отношений между бывшими республиками СССР на новых принципах регионального и международного сотрудничества.

     Годы  существования СНГ свидетельствуют  о том, что Содружество в целом  состоялось как политическая реальность, оно содействовало становлению новых суверенных государств, их выбору собственной модели экономических реформ и государственного строительства, развитию взаимных отношений. Не мало было сделано для сохранения сложившихся духовных, гуманитарных и культурных связей.

     Вместе  с тем в базисных сферах взаимодействия - политической и экономической, Содружество не оправдало многих надежд, которые связывались с появлением нового интеграционного образования, что сказалось на других направлениях многостороннего и двустороннего сотрудничества. Не создано полноценного общего экономического пространства, равных возможностей и гарантий для хозяйствующих субъектов стран-участниц, не обеспечено свободное перемещение товаров и услуг, капиталов и рабочей силы. В первые годы после распада СССР были быстро ликвидированы все признаки единого союзного экономического пространства, бывшие республики разделили союзную собственность, задействовали разные системы ценообразования, ввели самостоятельные денежные единицы, установили таможенные границы. В результате национальные интересы стран-участниц Содружества оказывались зачастую противоположными. Вместо Общего рынка, открытых границ и единого таможенного пространства на пути свободной торговли воздвигнуты барьеры. Не состоялся и Платежный союз -  полная, свободная и взаимная конвертируемость национальных валют.

     Серьезные трудности для углубления интеграционных процессов в рамках Содружества возникают из-за разрыва хозяйственных связей, различий в содержании и темпах проводимых реформ в странах СНГ, спада производства, неустойчивости национальных валют.

     Большинство экспертов оценивают функционирование СНГ как межгосударственного образования, негативно и предрекают ему недолгую жизнь.

     Цель данной работы состоит в изучении причин распада СССР, образовании СНГ, анализе роли России в составе Содружества Независимых Государств и перспективах развития Содружества, и предусматривает выполнение следующих задач:

     1. Раскрыть причины распада СССР

     2. Рассмотреть особенности трансформации государственных институтов на постсоветском пространстве, историю образования и становление Содружества Независимых Государств.

     3. Проанализировать организационно-правовой механизм и принципы деятельности СНГ.

     4. Дать оценку деятельности России в составе СНГ и перспективам дальнейшего развития Содружества как межгосударственного образования.

       Теоретической и информационной  базой курсовой работы послужили  публикации ученых по вопросам  истории распада СССР и проблем развития СНГ, в числе которых такие авторы, как: Андрианов В., Арцишевский Л., Бляхман Л., Гринберг Р., Домбровски М., Дробышевский С., Зиядуллаев Н., Исингарин Н., Мальгин А., Рыбалкин В., Семенов К.; а также документы Содружества, журналы «Бюллетень развития интеграции», «Дипломатический вестник», «Международная жизнь», «Общество и экономика», «Экономист». 

     1. Причины и распад СССР 

     1.1 Основные причины распада СССР 

     Дизентеграционные процессы в СССР

     Национализм и сепаратизм проявились в первые же годы перестройки. 17–19 декабря 1986 г. в Алма-Ате под предлогом того, что на пост первого секретаря ЦК КП Казахстана вместо Кунаева был назначен Колбин, тысячи молодых казахов устроили беспорядок. Погибли двое русских дружинников, свыше тысячи человек обратились за помощью в медицинские учреждения. Для восстановления порядка были применены войска. Армяно – азербайджанский конфликт в Нагорно-Карабахской автономной области перерос в войну. Все попытки остановить этот конфликт ни к чему не привели.

     Наряду  со стихийными проявлениями национализма создавались националистические организации, так называемые Народные фронты. Наибольший размах движение за национальную независимость получило в прибалтийских республиках.

     Одной из форм этой борьбы стала критика  советской истории. В августе 1987 г. в связи с годовщиной заключения советско-германского пакта о ненападении в Прибалтике прошли демонстрации с требованием опубликовать секретные протоколы, рассказать общественности о массовых департациях в сталинские времена. 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонии утвердил изменения и дополнения к Конституции республики, позволяющие ее высшим органам власти приостанавливать действие законодательных актов СССР. Одновременно была принята декларация о суверенитете республики. 17–18 ноября Верховный Совет Литвы внес в Конституцию дополнение о придании литовскому языку статуса государственного. Аналогичные дополнения были внесены в Конституции Эстонии (декабрь 1988 г.) и Латвии (май 1989 г.). В 1989 г. Народные фронты Прибалтики объявили противозаконным пакт Молотова-Риббентропа, а, следовательно, противоправным включение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. Лидер литовского Народного фронта «Саюдис» В. Ландсбергис в «Манифесте литовской свободы» объявил, что его организация ставит целью завоевание власти в республике и провозглашение ее полной независимости. Такие же цели провозгласили и Народные фронты Эстонии и Латвии.

     В апреле 1989 г. в Тбилиси состоялся митинг под лозунгами «Независимость Грузии» и «Долой Российскую империю». Руководство Грузии растерялось. Бюро ЦК компартии республики обратилось в ЦК КПСС с просьбой ввести чрезвычайное положение. Было решено направить в Тбилиси войска. В ночь с 8 на 9 апреля митинг был разогнан войсками. Погибли 16 человек. Эти события дали мощный толчок развитию национального движения в Грузии. В мае-июне 1989 г. прошел I съезд народных депутатов СССР. На нем наиболее радикально настроенные депутаты потребовали демонтажа «унитарного имперского государства» и образования новой добровольной федерации. Но на этом съезде представители национальных движений не добились поддержки своих требований. Потерпев поражение на съезде, националисты попытались решить вопрос о независимости в Верховных Советах своих республик. Политическая борьба в республиках достигла небывалой остроты. Республиканские компартии пытались противостоять набиравшим силу национальным движениям, но они утратили былое влияние и монолитность, а компартия Литвы раскололась на две самостоятельные партии. Стремление руководства некоторых республиканских компартий опереться на поддержку центра подорвало их авторитет и сыграло на руку националистам. Результаты выборов в Верховные Советы Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Армении оказались неудачными для коммунистов. В Верховных Советах этих республик большинство получили сторонники национальной независимости, которые стали предпринимать шаги по выходу из СССР. Но даже в республиках, в которых коммунисты получили большинство голосов на выборах, Верховные Советы один за другим стали принимать Декларации о национальном суверенитете, провозглашавшие, в первую очередь, верховенство республиканских законов над союзными.

     Весной 1990 года Верховные Советы прибалтийских  республик приняли декларации о  независимости. Советский Союз оказался на пороге распада. Союзные власти, не желавшие расширения прав и самостоятельности республик пытались остановить процессы суверенизации.

     Сделать это с помощью военной силы оказалось для центра проблематично. В случаях применения войск руководство  страны действовало непоследовательно  и нерешительно. Тбилисские события 1989 г., а затем попытки силовыми методами воспрепятствовать балтийским республикам из состава СССР (столкновения митингующих людей с подразделениями ОМОНа в январе 1991 г. в Вильнюсе и Риге; в столице Литвы погибли 14 человек), заканчивались людскими жертвами и попытками политического руководства свалить всю вину на военных. М. Горбачев заявлял, что он не был поставлен в известность о готовящихся военных операциях. По поводу событий в Прибалтике президент СССР сделал двусмысленное заявление, из которого следовало, что столкновения произошли стихийно, военные действовали без указаний сверху: «События, которые произошли в Вильнюсе и Риге, ни в коем случае не являются выражением линии президентской власти, ради которой она была создана. И поэтому решительно отвожу всякие спекуляции, все подозрения и наветы по этому поводу… События в Прибалтике возникли в обстановке жесточайшего кризиса. Противозаконные акты, грубое нарушение гражданских прав, дискриминация людей иной национальности, безответственное поведение по отношению к армии, военнослужащим и их семьям создали ту среду, ту атмосферу, где такого рода стычки и побоища легко могут возникать по самым неожиданным поводам.

     Эти события фактически привели к  отделению прибалтийских республик  и резкому падению авторитета М.С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственность за расправу.

     В Узбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения с турками-месхетинцами, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появились первые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении.

     Тенденция к сепаратизму усилилась. В результате в любой области – русской  или нерусской – появилась  и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что центр обирает  территории, тратя деньги на оборону  и на удовлетворение нужд бюрократии, что каждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центром своими богатствами.

     В ответ на сепаратистские тенденции  быстро стал распространяться русский  национализм. Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунг об ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в 1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70% газа, 56% угля, 92% древесины и т.д. Появилась мысль, что для улучшения жизни русских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысль сформулировал А.И. Солженицын. В письме «Как нам обустроить Россию?» он призывал русских предоставить другие народы СССР собственной судьбе, сохранив союз только с Украиной и Белоруссией – славянскими народами.