Становление и развитие просвещенного абсолютизма в России

Традиционные правовые определения характерны для литературы общего, энциклопедического типа, ряда исследований. Так, немецкий историк Э. Лусс пишет: «Абсолютизм, каков он был в новое время, представляет собой монархию, в которой власть государя практически неограниченна (абсолютна) со стороны всякой высшей власти или органов народного представительства <...> Исторически, или можно сказать генетически, абсолютизм есть вид монархии, в котором сохраняются различия между сословиями, но представители сословий приглашаются не более, как для совета» [26, c.17].

Правовой подход типичен для ряда работ по истории абсолютизма от зарубежных историков. Ими исследуются законодательство, правовая идеология абсолютизма, история государственных учреждений и церкви. Другими работами правового подхода можно назвать исследования по истории политических учений и идеологических доктрин абсолютизма.

В современной литературе представлен и социально-психологический подход к проблеме. Этот подход состоит в изучении восприятия современниками различных сторон и атрибутов абсолютной монархии, таких как личность монарха, его интересы и убеждения, отражение всего этого в литературных и изобразительных памятниках, в архитектуре.

В исследованиях подобного рода с помощью социологической терминологии происходит попытка осмысления таких проблем, как становление «образа» монарха, отражение его в памятниках политической и правовой мысли этого времени, постепенное разграничение «монарха» и «деспота» как двух возможных вариантов абсолютной власти.

С этой точки зрения интересны исследования народного сознания, то есть представлений масс о государстве и государе, процаристских и антицаристских настроений крестьянства. Кроме того, многое дает изучение собственно идеологии абсолютизма, выражавшейся не только в праве, но и в отношениях с дворянством, другими монархами, придворных «модах», процедурах и ритуалах.

По мнению А.Н. Медушевского, данный подход более информативен, чем изучение институтов и правовых норм, поскольку он позволяет лучше раскрыть эволюцию лидерства, постепенное приобретение монархом харизматического характера [25, c.16]. Во многих трудах зарубежных историков, изучающих период абсолютной монархии, это подход продолжает использоваться как общепринятый, хотя и наполняется различным фактическим содержанием. Например, история дипломатических отношений, события культурной жизни и т.п.

Для современной историографии характерно чаще сближение двух вышеуказанных направлений.

В качестве попытки синтеза различных подходов к проблеме можно рассматривать применение в современных исторических исследованиях элементов социологии и психологии. Эти работы позволяют выйти за пределы правового подхода к изучению периода абсолютизма какого-либо государства, включив в поле исследования вопросы социальной структуры общества. Таким образом, абсолютизм выходит за рамки абстрактного, условного или имеющего лишь юридический смысл понятия, для его характеристики используется изучение социально-экономических факторов; влияния климатических условий и географического положения; характера феодальной системы и хозяйства в целом; иерархии феодального общества и многого другого.

В концепциях ряда других авторов абсолютизм представляется не только как система традиционных сословных отношений, институтов и учреждений, освященных церковью и политической идеологией, но и как территориальная колонизация в эпоху Великих географических открытий. По их мнению, абсолютизм России нельзя понять без освоения Сибири, Дальнего Востока, территориальных присоединений во время войн.

Фундаментальное отличие абсолютизма России от западного видится большинству авторов в усилении крепостного права, слабости среднего класса и интеллигенции, оформлении дворянства в качестве основного сословия и слишком большой роли бюрократического аппарата. Внешним выражением этих российских тенденций развития абсолютизма данные авторы называют: слабость сословно-представительного начала, отсутствие независимых сословных корпораций, сильная бюрократическая администрация и милитаризация управления.

Особый интерес при анализе историографии абсолютизма представляют те работы, в которых подводятся итоги и намечаются перспективы дальнейших исследований проблемы, а также даны общие обзоры существующей литературы. Например, достаточно подробно проблема раскрывается у А.Н. Медушевского и О.А. Омельченко.

Эти отечественные авторы хорошо отразили в своих работах обилие и противоречивость интерпретаций абсолютизма в современной исторической литературе. А.Н. Медушевский приходит к выводу, что необходимо «знать в точности, что именно мы стараемся измерить, и установить эталон для измерения. <…> До тех пор пока мы не договоримся по этим вопросам, наша дискуссия останется лишь попыткой» [26, c.20].

Однако, справедливо отмечая необходимость выработки единых критериев для анализа и тем более сравнений абсолютистских монархий, многие авторы сами не предлагают какого-либо единого подхода к решению этой проблемы.

Возможные отличия в механизмах изучения различных форм и типов абсолютных монархий продолжают быть предметом дискуссий в историографии.

Отсутствием единой теории абсолютизма и критериев сравнения объясняется многофакторность сопоставлений, периодизации и классификации различных вариантов абсолютных монархий [26, c.21]. Периодизация развития абсолютизма у государств дается без теоретического обоснования, а чаще всего через попытку ассоциировать эпоху с деятельностью того или иного монарха (абсолютизм Петра I, просвещенный абсолютизм Екатерины П).

Если говорить о так называемом просвещенном абсолютизме, то особое внимание ему уделяется во многих трудах историографии. Среди отечественных трудов стоит выделить работу М.М. Ковалевского. Просвещенный абсолютизм у него рассматривается с точки зрения борьбы монархов за «правовое государство», «главенство закона».

Материалов по данной эпохе было достаточно, поэтому количество исследований с того времени только росло.

Но большинство дореволюционных исследователей явно превозносили значение абсолютизма, а советских – наоборот, принижали.

Поэтому полноценные и беспристрастные исследования можно отметить только в современной историографии. Это работы уже упомянутых А.Н. Медушевского и О.А. Омельченко, а также Е.В. Анисимова, А.Б. Каменского, А. Брикнера, П. Борзаковского.

Анализ научной и учебной литературы по тематике позволил получить некоторые выводы.

Как историко-политическое явление просвещённый абсолютизм представлял собой отдельную фазу эволюции монархической государственности Нового времени, ознаменовавшуюся - при фактическом сохранении абсолютной монархии как строя - изменением курса внутренней политики власти в сторону государственного либерализма. Под либерализмом в данном аспекте часто понималась новая правовая политика, направленная на всестороннее преобразование и модернизацию административной и законодательной систем, а также юридическая институционализация этих изменений [17, c.219].

В странах Европы модернизации и преобразования просвещённого абсолютизма происходили не единовременно, но были очень схожи между собой [33]. Можно сказать, что они были обусловлены исторической реализацией похожих в тот период правовых доктрин, которые, в свою очередь, исходили из единых официальных политико-правовых концепций государств и политической философии, сформировавшихся в равной степени вследствие как объективной эволюции политико-правовой мысли, так и субъективных идеологических факторов.

Просвещенный абсолютизм, таким образом, есть попытка одновременно обосновать надобность в обществе политического абсолютизма монархии, элитарной организации власти, сословного деления, но совместно с тем и правового преобразования общественных отношений на основе государственного патернализма. Это был закономерный ответ на назревающие перемены в целях сохранения монархии.

Согласно синтезированному подходу к просвещённому абсолютизму, разумно рассмотреть данное понятие и с правовой точки зрения, и через изучение личности монарха и его роли в преобразованиях, и через исследования социума и общественных элит, то есть дворянства.

1.2. Типология и  общая характеристика российского  абсолютизма

В 1960-е годы в ходе дискуссии советских историков о социальных и экономических предпосылках абсолютизма, его социальной природе, идеологии, времени и стадиях его формирования, взаимодействии культур России и Европы была разработана типология российского абсолютизма, актуальная и сейчас. Она включила следующие основные черты [30, c.87]:

- сосредоточение законодательной, исполнительной, судебной власти в руках наследственного монарха;

- право монарха на распоряжение  налоговой системой и государственными  финансами;

- централизация, унификация  и регламентация государственного  и местного управления, территориального деления;

- наличие обширного разветвленного  бюрократического аппарата, осуществляющего  от имени монарха управление;

- создание армии и полиции  на постоянной основе;

- регламентация всех видов  службы, прав и обязанностей сословий.

По мнению советских историков, российский тип абсолютизма в некоторых отношениях схож с абсолютизмом стран Центральной и Восточной Европы, но также имеет и множество отличий.

В России расцвет абсолютизма как типа государственной власти произошел в ХVIII веке. Это был так называемый «просвещённый абсолютизм», который часто связывают с правлением Екатерины II.

Теоретическими источниками российского просвещенного абсолютизма стали, основным образом, политическое учение первой половины XVIII века философско-правовой школы Х.Вольфа, теория ранней юридической школы в государствоведении, собственная официальная публично-правовая концепция русского абсолютизма и идеи европейского умеренного политического либерализма, эпохи французского Просвещения.

Многие историки сходятся в том, что государственно-политическое и правовое становление Российской империи во 2-й половине XVIII столетия характеризуется явлением просвещённого абсолютизма как особенно показательной черты системных преобразований, сопутствующей этому становлению. В данный период завершилась модернизация в государственно-административной, правоохранительной, правовой системах. Что важно, все преобразования были подчинены общей идее, правда, так и не в полной мере реализовавшейся тогда в силу различного рода исторических обстоятельств.

Не является предметом споров и мысли о том, что идеи и программа политических и правовых модификаций в духе просвещённого абсолютизма составляли сущность законодательного курса русской монархии в период 1760 - 1796 годов; о том, что данный курс оставался непоколебимым, не менял своих целей и задач на протяжении всего указанного периода, как об этом свидетельствуют большие законодательные планы императрицы Екатерины II, а текущие обстоятельства, в том числе случайные субъективные факторы, сказывались только на степени быстроты реализации этого курса.

По О.А. Омельченко, преобразования просвещённого абсолютизма выразились в следующем [30, c.92]: 

1. Издание нового источника  права фактически по всем значительным  сферам государственной практики и социальной жизни, в том числе таким, которые ранее не были объектом успешного правового регулирования либо правовой регламентации вообще не имели.

2. Заявленное неприменение  устаревшего исторического права  там, где оно прямо противоречило  новым декларированным тезисам правовых отношений между властью и социумом.

3. Изменение текущей на  тот момент государственно-административной  практики и режима взаимоотношений  власти и правящих элит.

Вышеуказанные преобразования и модификации на основе политико-правовых тезисов «законной монархии» переформировали центральные и местные административные органы, изменили всю систему государственного аппарата на основе правовой централизации нового качества, создали цельные, но при этом отделенные от системы управления правоохранительную и судебную системы.

Можно также отметить, что при проведении правовых преобразований просвещённого абсолютизма часто решением всех проблем правового становления монархии и несовершенств в охране правопорядка полагалось создание общей законодательной системы регламентации сословных прав и привилегий и разветвлённое регулирование государственным законом всех видов допустимых взаимоотношений между властью и социумом, что касается в первую очередь судебной и правоохранительной практик.

Общественно-политическое значение преобразований просвещённого абсолютизма заключалось в появлении новых официальных правовых тезисов, касающихся взаимоотношений абсолютистской государственности и общественной элиты и основанных на уклоне в сторону государственного либерализма. В России такой элитой было дворянство. Законом закреплялись экономические, правовые и индивидуальные свободы дворянства (хотя были введены и некоторые ограничения), но интересы других классов российского социума занимали в правовой политике просвещённого абсолютизма вторичное либо подчинённое место.

Как правило, законодательная активность при просвещённом абсолютизме базировалась на новом понимании смысла государственного закона и правового регулирования вообще. Законы декларировались данной политико-правовой концепцией как основные и единственно действенные факторы социальных улучшений. Формально надежды на беспроблемное правовое регулирование связывались с осуществлением цельной общей кодификации права на основе всё тех же официальных правовых тезисов, в том числе с выделением конституционного права как отдельной формы. Иногда излишнее тяготение к формализации, бюрократизации характерны как для политической концепции, так и для права просвещённого абсолютизма.