Советское общество в 20-30 годы

      Новые веяния во внутренней политике не изменили методы политического руководства страной. Государственные вопросы по-прежнему решал партийный аппарат. Однако среди большевиков начались дискуссии о роли и месте профсоюзов в государстве, о сущности и политическом значении нэпа. Появились фракции со своими платформами, противостоявшими позиции Ленина. Одни настаивали на демократизации системы управления, предоставлении профсоюзам широких

хозяйственных прав («рабочая оппозиция»). Другие предлагали еще больше централизовать управление и фактически ликвидировать профсоюзы (Л. Д. Троцкий). Многие коммунисты вышли из РКП(б), считая, что введение нэпа означает реставрацию капитализма и измену социалистическим принципам. Правящей партии грозил раскол, что было, с точки зрения Ленина, совершенно недопустимо. На Десятом съезде РКП(б) были приняты резолюции, осуждающие «антимарксистские» взгляды «рабочей оппозиции», запрещающие создание фракций и групп. После съезда была проведена проверка идейной устойчивости членов партии («чистка»), на четверть сократившая ее численность.

      Ничего не изменилось во взаимоотношениях Коммунистической партии и государства - партия монополизировала все государственные структуры. В 1922 г. в «верхах» РКП(б) обсуждался вопрос о ненормальности положения. Одиннадцатый съезд РКП(б) в своей резолюции записал: «Сохраняя за собой общее руководство и направление всей политики Советского государства, партия должна провести гораздо более отчетливо разграничения между свей текущей работой и работой советских органов, между своим аппаратом и аппаратом Советов...»¹. Однако диктат партийных структур в советских органах продолжался. В документах РКП диктатура партии отождествлялась с «диктатурой пролетариата».

      «Диктатура партии» являлась препятствием реформирования политической системы. Отношения диктата партии и беспрекословного исполнения ее директив государственными органами и связанные с ними методы их деятельности вполне устраивали партаппарат, уже привыкший пользоваться властью и проистекавшими от нее привилегиями. Сказывалась и боязнь, как бы реформы не подорвали «диктатуру пролетариата». Считалось, что в условиях нэпа, оживления мелкобуржуазной стихии речь должна идти не об ослаблении, а об усилении «диктатуры пролетариата», то есть «диктатуры партии». С одной стороны, нэп, сама жизнь требовали политических преобразований. Руководство это понимало. С другой стороны, оно же тормозило проведение преобразований.

      В письме наркому юстиции Д. И. Курскому Ленин 20 февраля 1922 г. писал о необходимости расширения вмешательства государства в «частноправовые отношения». «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично правовое, а не частное»². Что же касается разрешенного частного сектора, то это считалось явлением временным и в узких рамках «дозволенного». В тот же день, когда было написано письмо Курскому, управляющий делами Совнаркома Н. П. Горбунов довел устно до его сведения предложения Ленина о работе наркомата, сообщив и детали, не содержавшиеся в письме: «НКЮст должен быть ударным органом для травли частной торговли. НКЮст должен ставить образцовые процессы и на этих процессах травить до конца, не ограничиваясь штрафами в сотни миллионов, брать до 90% прибыли, а то и пустить по миру, чтобы до смерти помнили. Ловить, выслеживать, устраивать западни и ловушки»³.

      По своему социально-экономическому содержанию и для своего развития, углубления новая экономическая политика нуждалась в децентрализации хозяйственного управления. Это понимали многие, в том числе председатель ВСНХ А. И. Рыков. На Двенадцатом съезде РКП(б) он заявил: «...Управлять страной, которая охватывает одну шестую часть суши, управлять ею из Москвы на основе бюрократического централизма невозможно»⁴. Но оставление в руках государства крупной промышленности, базовых отраслей требовало сохранения экономической власти центра. К тому же в этом было заинтересовано партийное руководство, рассчитывавшее использовать эту власть с тем, чтобы направлять развитие экономики в соответствие со своей схемой движения к социализму. Пошли по пути совмещения централизованного управления и частичной децентрализации. Такая половинчатость не позволяла остановить рост бюрократизма.

      Нэп, призванный возродить товарно-рыночные отношения, требовал соответствующего юридического обеспечения. Однако сложившиеся в ходе гражданской войны представления о «революционной законности» не претерпели изменения, они определялись главным образом тем, соответствуют ли юридические акты партийной идеологии и взгляду на юстицию как на классовую. При нэпе трактовка «революционной законности» связывалась с вводимым государственным капитализмом, «ведущим к социализму». Велась разработка гражданского кодекса РСФСР, и Ленин в письме наркому юстиции Курскому «О задачах наркомата в условиях новой экономической политики» говорил: он обязан бороться «против течения. Не перенимать (вернее, не дать себя надувать) тупоумным и буржуазным старым юристам, кои перенимают старое, буржуазное понятие о гражданском праве, а создавать новое», «применять не juris romani (свод законов римского права) к «гражданским правоотношениям», а наше революционное правосознание». А что это значит, следовало «показывать систематически, упорно, настойчиво на ряде образцовых процессов»; за отступление от «наших законов» «карать не позорно глупым, «коммунистически-тупоумным» штрафом в 100-200 миллионов, а расстрелом...»⁵.

      Хотя и непоследовательно, рамки правового регулирования общественных отношений расширялись. В 1921 - начале 1922 г. издан ряд декретов и нормативных уголовно-правовых актов. В мае 1922 г. принят первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Готовилась судебная реформа. Она началась принятием 11 ноября 1922 г. ВЦИКом Положения о судопроизводстве РСФСР. Упразднялись территориальные революционные трибуналы; усиливалась независимость судов от местных властей. Были учреждены адвокатура и прокуратура. В 1922 г. приняты кодексы законов о труде, земельный, гражданский, а так же законы о трудовом землепользовании, об основных частных имущественных правах и другие. Все эти законодательные акты отражали социально-экономическую сущность и пределы нэпа. Так, в нормах Гражданского кодекса провозглашалось господствующее положение государственной социалистической собственности на орудия и средства производства, в то же время они допускали в ограниченных рамках частнохозяйственную деятельность при регулирующей роли государства, усиливали защиту имущественных прав граждан.

      Вторым звеном в политической системе советской власти оставалась ВЧК, переименованная в 1922 г. в ГПУ (после образования СССР- Объединенное государственное политическое управление - ОГПУ при СНК СССР). В полномочия ГПУ не входили судебно-следственные функции, ее задачи были ограничены областью «политической охраны» и охраны границ государства. Согласно декрету «Об упразднении Всероссийской чрезвычайной комиссии и правилах производства обысков, выемок и арестов», любой человек, арестованный ГПУ, либо через два месяца должен быть освобожден, либо дело его передается в суд. Свыше двух месяцев без передачи в суд можно было держать под арестом только по особому разрешению Президиума ВЦИК. Однако уже вскоре Политбюро постановило расширить права ГПУ. 16 октября ВЦИК предоставил ГПУ право «внесудебной расправы вплоть до расстрела в отношении лиц, взятых с поличным на месте преступления при бандитских налетах и вооруженных ограблениях»⁶. Тем самым ВЦИК отступил от принципа осуждения только через суд, положенный в основу реорганизации ВЧК. Руководителем ГПУ оставался Ф. Э. Дзержинский. Имеются свидетельства, что осенью 1923 г. он однажды сказал: «Святые или негодяи могут служить в ГПУ, но святые теперь уходят от меня, и я остаюсь с негодяями»⁷. Восприняв от ВЧК ее кадры и карательные методы, ГПУ в дальнейшем стало послушным бесконтрольным орудием сталинских массовых расправ с неугодными. Страх населения, насаждавшийся ГПУ и его местными органами, оставался постоянным подспорьем политического режима.

      Под давлением объективных экономических требований, связанных с расширением товарно-рыночных отношений, правительству пришлось пойти на некоторое ослабление запретов «свободы печати». С осени 1921 г. стали появляться частные издательства, выходить журналы критически настроенной по отношению к советской власти интеллигенции: «Экономист», «Новая жизнь» и другие. В них критиковалась официальная идеология и хозяйственная практика. Беспартийная интеллигенция переживала эйфорию ожидания подлинной либерализации и даже коренного изменения политического режима. Все это воспринималось партийными вождями как идеологическая подготовка контрреволюционного переворота. Ленин в статье «О значении воинствующего материализма» назвал журнал «Экономист» «органом современных крепостников, прикрывающихся, конечно, манией научности, демократизма и т. д.»⁸ В июне 1922 г. многие журналы, в том числе «Экономист», были закрыты. Все это соответствовало установке большевиков: партия руководит не только экономикой и политикой, но и идеологией, культурой. Не подчиняющихся ее руководству и указаниям не должно быть.

      8 июня 1922 г. Совнарком решил учредить специальный комитет по делам печати. Было создано Главное управление по делам литературы и издательств (Главлит), которое вело «предварительный просмотр всех предназначаемых для печатания и распространения литературных произведений, периодических и непериодических изданий, карт и т. п.», давало разрешение на издание печатных произведений, составляло списки запрещенных книг, вырабатывало «постановления касательно типографий, библиотек, книжной торговли»⁹. Вскоре последовали первые списки запрещенных книг, а при Главлите был создан Комитет по контролю за репертуаром, без разрешения которого произведения не могли быть допущены к постановке.