Защита прав российских граждан в Европейском Суде по правам человека

      Суд принял решение выплатить заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации  не считая долга. При этом отметил, что  государство не может ссылаться  на недостаток средств при невыплате  долга по судебному решению. Задержка в исполнении решения может быть оправдана в особых обстоятельствах. Однако она не может приводить  к нарушению сущности права, гарантируемого ст. 6(1). В данном случае, право заявителя  на извлечение выгоды из успешного  судебного дела о компенсации  повреждения здоровья, причиненного обязательным участием в чрезвычайной ситуации, не должно быть нарушено по причине  якобы существующих финансовых трудностей, испытываемых государством.

      Затем 15 июля 2002 года Европейский Суд принял решение по делу «Калашников против России». Суд, в частности, постановил, что государство-ответчик обязано  в течение трех месяцев со дня  вступления постановления в законную силу в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции  выплатить заявителю 5 тысяч евро в возмещение морального ущерба; 3 тысячи евро в возмещение издержек и расходов; любой налог, начисляемый на вышеуказанные  суммы. Суд подтвердил мнение многих международных организаций об условиях содержания под стражей в России. Устанавливая нарушения ст. 3 Конвенции, Суд отметил, что условия содержания заявителя под стражей, в частности: огромная перенаселенность камер, антисанитарные условия и их неблагоприятное  влияние на состояние здоровья заявителя, в сочетании с длительностью  периода содержания в таких условиях, - представляют собой унижающее обращение.

      Гражданина  Турции Хаси Байрам Болат, который работал  в Кабардино-Балкарии, однако был  выслан из России якобы за нарушение  режима регистрации, несмотря на имевшееся  у него разрешение на длительное пребывание в стране. ЕСПЧ признал правоту  Болата и обязал российские власти выплатить ему моральный ущерб  на сумму €8 тыс.

      Еще одно дело называлось «Московское отделение  «Армии спасения» против России». На пресс-конференции в Страсбурге глава МИД России Сергей Лавров обвинил  ЕСПЧ в предвзятости, назвав некоторые  решения суда политизированными. В  частности, господин Лавров привел в  пример «дело Илашку». В 2004 году ЕСПЧ обязал Россию выплатить моральный  ущерб участнику приднестровского конфликта 1991-1992 годов Илие Илашку за то, что его и четырех его  товарищей содержали в тюрьме Приднестровья.

      Суд также постановил, что Россия должна освободить оставшихся в тюрьме товарищей  Илашку. Российский министр считает, что Россия «как могла выполнила  решение ЕСПЧ», выплатив господину  Илашку требуемую судом сумму  €187 тыс. «Но вторая часть решения  была явно неправовой, поскольку России предлагалось действовать на территории, на которую не распространяется ее суверенитет»,– полагает Лавров.

      Свидетельствует о том, что нашему государству  и его органам, в том числе  правоохранительным, пора научиться  уважать и соблюдать права  и свободы человека и гражданина.

1. Причины обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека

      Актуальность проблемы связана с тем, что, с одной стороны, постоянно растет количество обращений российских граждан в ЕС. Как сообщил на международной научной конференции «Десять лет участия РФ в Европейской конвенции по правам человека» судья ЕСПЧ от РФ Анатолий Ковлер, за десять лет участия России в Европейской конвенции по правам человека в ЕС поступило более 46 тыс. жалоб против России, что составляет 20% от всех жалоб за этот период. С другой стороны, в российском обществе и истеблишменте существует противоречивое отношение к ЕС – от безусловной апологетики до обвинений в ангажированности. Есть серьезные основания полагать, что именно с последним обстоятельством связан отказ Государственной думы предыдущего созыва ратифицировать 14-й протокол к Европейской конвенции по правам человека, создающего дополнительные возможности для более эффективной деятельности суда. Таким образом, выяснение мнения самих «жалобщиков» по наиболее значимым для них вопросам является актуальным и значимым.

      Практическая  полезность изучения этой проблемы связана  также с необходимостью выяснения  «узких мест» российского правосудия, которые вынуждают россиян обращаться в ЕС, так как они не находят  правды на родине, сталкиваясь с  дефектами отечественной судебной системы и правоприменительной  практики. В значительной степени  эти дефекты связываются с  «неукоренностью» российской демократии, слабостью традиций правового государства  и, напротив, серьезным влиянием административного  усмотрения бюрократии на судьбы людей.

      Многие  эксперты в качестве серьезной проблемы российского правосудия отмечают дефицит  независимости судебной системы. Эксперты-правозащитники полагают, что наиболее острая проблема – это зависимость суда. У нас нет независимых судов практически. Это -  самое страшное. Кстати, об этом говорил Медведев. Это не то, что висит в воздухе, а это есть. Отсюда – много жалоб в ЕС. Это взаимосвязанные вещи.

      По  мнению экспертов-юристов, проблема независимости судебной системы является «корнем всего».

        Эксперты обращают особое внимание  на необходимость обеспечения  реальной независимости суда, что  невозможно без повышения уважения  к личности судьи и принимаемым  им решениям.  В частности,  сравнивается положение судьи  в современной России и в  странах с развитыми демократическими  традициями. Эксперты-юристы полагает, что для достижения подлинной независимости судья должен нести ответственность только за допущенные им нарушения при рассмотрении дел, но не сами решения, даже если они носят спорный характер. Судья не должен находиться под постоянным «дамокловым мечом» ответственности за решения, принятые им добросовестно. Необходимо уважение к праву судьи на внутреннее убеждение при вынесении решений.

      Вопрос  об ответственности  судьи поднимает  и другие эксперты-юристы, считающий необходимым укрепление принципа несменяемости судей с тем. Чтобы лучше защитить их от административного произвола, используя, в частности, и международный опыт.

      По  мнению этих же экспертов, на сегодняшний день статус судьи не гарантирует ему такого положения, когда он мог, не обращая внимания ни на что, четко выполнять свою конституционную функцию – обеспечить права и свободы.

      Эксперты-правозащитники поднимают вопрос о зависимости суда от исполнительной власти, в том числе от региональной. Правда, она несколько уменьшилась по сравнению с 1990-ми годами, когда «регионалы» напрямую доплачивали судьям из своих бюджетов, то сейчас уже не решаются делать доплаты к зарплатам, но, скажем, ремонт судебного помещения, снабжение суда оргтехникой и т.д. также зависят от местных властей.

      Еще одна составляющая судейской зависимости  – влияние на позицию судей  председателей судов. По мнению экспертов-правозащитников, зависимость судей от председателя может быть самой разной:

      Во-первых, распределение дел. Это очень  важно, когда дают какие-то муторные  дела одному судье, а потом говорят, что он очень долго ведет свои дела, тянет  бюрократическую волынку и т.д. Другому судье отдают легкие дела…

      В то  же время ряд экспертов  не склонны считать, что российская судебная система носит тотальный  зависимый характер, хотя отдельные  ангажированные решения сильно влияют на общественное мнение и, становясь  известными населению, дискредитируют судебную систему в целом. Эксперты-адвокаты полагают, что

      Большинство дел у нас – незначимых и  гражданских – они разрешаются  по закону,  вполне справедливо. Есть определенная категория дел, по которым, собственно   говоря, и  составляется общественное мнение о нашем правосудии…

      По  мнению многих экспертов, все достоинства  российского законодательства нивелируются крайне негативной правоприменительной  практикой. Так, эксперты-юристы полагают, что одно дело – иметь прекрасный закон. Другое дело – применять его. Самый прекрасный закон можно испортить самым отвратительным правоприменением.  Обращается внимание на то, что если Конституция России соответствует принципам Европейской конвенции, то проблемы возникают в связи с тем, что наше некоторое внутреннее законодательство, процессуальное законодательство, наша деятельность судов по рассмотрению конкретных дел очень часто нарушают некоторые права, предусмотренные Конвенцией.

      Эксперты  поднимают вопрос комплектования судейского корпуса, которая существенно отличается от практики, принятой в странах  с развитыми демократическими традициями, где судьями становятся опытные  юристы, нередко обладающие опытом работы в качестве адвокатов. Такие  судьи представляются более компетентными  и, кроме того, обладают определенными  мировоззренческими установками, включающими  в себя уважение к правам человека. В России же происходит «воспроизводство»  судей советского типа, обладающих «обвинительным уклоном». Эксперт-адвокат  обращает внимание на американский опыт формирования судейского корпуса:

      США, например. Из кого его формируют? Адвокаты. Юристы, которые поработали с людьми в частных фирмах, и знают, в  чем дело, у которых в общем  правовые либеральные установки. Кто  у нас? Судебная система сама себя воспроизводит в значительной степени. Бывшие секретари судебных заседаний, которые учатся у своих старших  коллег. Там передается опыт. Кроме  того, из правоохранительных  органов – прокуроры, налоговики, оперативники и прочее. В федеральных судах  практически бывших адвокатов нет.

      По  мнению экспертов-адвокатов, необходимо вернуться к выборности судей, существовавшей в советское время – хотя, разумеется, и на принципиально иных основаниях: Судей начать выбирать. Выборность судей, причем, независимых судей. Это – та рекомендация, которую можно дать всей политической системе в целом. Впрочем, эксперты высказывают и точку зрения, согласно которой судейский корпус достаточно квалифицирован и в серьезных изменениях не нуждается. По мнению другого эксперта-адвоката, кадры судейские очень хорошие. Есть «белые вороны», но они очень быстро исчезают.

      Вопрос  о коррумпированности суда. С точки  зрения экспертов, носит противоречивый характер. С одной стороны, признается факт коррупции, но, с другой стороны, рядом экспертов не поддерживается точка зрения о ее системном характере  для российского правосудия.

      Вопрос  о целесообразности сохранения надзорного производства решается экспертами достаточно осторожно.

      Истцы, подававшие жалобы в ЕСПЧ отмечают большое количество проблем российской правовой системы, причем многие из них близки к позициям экспертов по данным вопросам. Такая солидарность профессионалов и непрофессионалов свидетельствует об объективной значимости данных проблем как для судебной системы, так и для общества в целом.¹⁹

      В связи с этим обращает на себя внимание позиция Президента России Д. Медведева, который, отметив на встречи с  уполномоченным по правам человека Владимиром Лукиным, что «одна из причин большого количества обращений наших граждан  в ЕСПЧ связана с тем, что у  нас очень либеральная система  обращений с соответствующими жалобами», заявил, что «в этом, может быть, есть резон, учитывая, что наша система  защиты прав только становится на прочную  основу, и судебная система развивается. Если бы мы имели абсолютно полноценную  и проверенную веками судебную систему, то, может быть, в такой скорости не было бы смысла, а сейчас – как  есть, так и есть». Таким образом, сокращение числа обращений россиян  в ЕС невозможно без серьезных  изменений в российском законодательстве и правоприменительной практике.

      Увеличение  количества обращений российских граждан  в ЕСПЧ связано с тем, что люди все меньше верят в эффективность  и справедливость отечественной  судебной системы; оно свидетельствует  о недостаточном авторитете российского  суда. Страсбургский суд для многих истцов становится последним шансом на защиту своих законных прав и  интересов. Большинство истцов являются «обычными гражданами» с невысоким  уровнем дохода, проживающими в российских регионах. До Страсбурга они «доходят»  как в результате сильных собственных  переживаний от невозможности добиться «правды» иными средствами, так и  при поддержке профессиональных юристов и структур гражданского общества.

      Абсолютное  большинство исков, поданных в ЕС и дошедших до стадии вынесения решения  носят «аполитичных» характер и  связаны с предполагаемым нарушение  статьи шестой Европейской конвенции  по правам человека – «Право на справедливое судебное разбирательство». Истцами по этим делам являются в основном представители малообеспеченных слоев населения, которые не могут либо отстоять свои интересы в рамках «многоступенчатой» судебной системы, либо добиться исполнения уже принятых судебных решений. Многие из них даже отказываются от «запоздалых» мировых соглашений, считая более важной задачу достижения справедливости. Дело в том, что для этих людей свои социальные права имеют не только финансовый, но и важный символический характер -  как свидетельство признания государством их заслуг либо его сочувствие к их тяжелому положению.

      В данных случаях не на высоте оказалось  государство. Оно не согласилось  выплатить своим малообеспеченным гражданам причитающиеся им сравнительно незначительные суммы, обрекая их на длительное судебное разбирательство, унизительное общения с чиновниками  и, в конце концов, обращение в  Страсбург. Только в ситуации неминуемого  поражения в ЕС государство сочло  возможным пойти на встречу законным интересам граждан. Кроме того, оно  слабо учитывает психологические  особенности россиян, не принимая во внимание символический характер ряда выплат (как это происходило и во время мнонетизации льгот, проведенной со значительными социально-психологическими издержками).