Защита прав российских граждан в Европейском Суде по правам человека

      Косвенная жертва: в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, поскольку непосредственная жертва уже мертва,  а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные  убытки.

      Вне зависимости от того, к какому виду жертв нарушения права относится  заявитель, для признания жалобы приемлемой необходимо, чтобы на момент рассмотрения дела в Европейском  Суде лицо все еще было жертвой, то есть, испытывало последствия нарушения  его прав, его права не были надлежащим образом восстановлены, и лицо не получило полного возмещения понесенных убытков и перенесенных страданий. Если нарушение Конвенции признано национальными властными органами, и лицо получило надлежащее возмещение, оно больше не может рассматриваться  как жертва нарушения. 
 
 Против кого подается жалоба?

      Жалоба  подается всегда против Высокой Договаривающейся Стороны - то есть, против государства - участника Конвенции, которое виновно  в нарушении или не обеспечении защиты прав и свобод человека. Например, если нарушение прав произошло со стороны официальных органов Франции, вы обращаетесь в Европейский суд с жалобой на действия Высокой договаривающейся стороны - Франции. Если ваши права нарушены российскими государственными органами - Российская Федерация и будет той высокой договаривающейся стороной, на действия которой вы подаете жалобу в Европейский Суд, "Ответчиком" в Европейском суде всегда выступает государство, и Суд не будет рассматривать жалобу, поданную на действия частных лиц или действия неправительственных организаций.

2.     Критерий времени. (ratione temporis).

      Факты, послужившие основанием для обращения  в Европейский Суд, должны произойти  после ратификации государством, на действия которого происходит жалоба Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Только с этого момента государство  приняло на себя обязательства обеспечивать закрепленные в Конвенции права  и свободы.

      В случае с Российской Федерацией такой  датой будет 5 мая 1998 года. Какими бы значительными ни были нарушения  прав российских граждан со стороны  государства в период до 5 мая 1998 года, они не могут стать основанием обращения в Европейский Суд. Это правило должно строго соблюдаться, и никаких исключений из него не существует. По многим российским жалобам, направленным в Европейский Суд  по правам человека, уже состоялись решения на предмет приемлемости, и многие жалобы были признаны недопустимыми  именно из-за несоблюдения этого критерия.

      В качестве примера можно привести жалобы российских граждан на действия российских государственных органов  в период политических репрессий - поскольку  действия происходили до 05.05.1998 г., Суд  не уполномочен рассматривать такие  жалобы.

      Возможен  более сложный случай, когда нарушение  длящееся  - оно началось до ратификации государством Конвенции, но продолжалось или продолжается после ратификации. В этом случае Суд по существу будет рассматривать только период после ратификации Конвенции.

3.     Критерий места (ratione loci).

      Государства-участники  в статье 1 Конвенции признали обязанность  каждого из них обеспечивать лицам, находящимся на их территории, права  и свободы, закрепленные в Конвенции. По общему правилу, государство несет  ответственность за нарушение прав человека, совершенных на его территории официальными органами и их представителями (например, милицией, прокуратурой, администрацией города, военными подразделениями, и.т.д.)

      По  данному критерию могут возникнуть спорные моменты, когда государство  отрицает распространение своей  юрисдикции на какую-нибудь из территорий. В случае с Российской Федерацией данный вопрос изначально касался, прежде всего, Чечни, однако в данный момент он разрешен - жалобы граждан и лиц  без гражданства на действия в  Чечне принимаются Европейским  судом по правам человека как жалобы против России.

      Гораздо более сложным является вопрос ответственности  государства за действия его государственных  органов, совершенные не на территории этого государства.

      По  этому поводу практика Европейского Суда по правам человека признала, что тот факт, что действия,   приведшие к нарушению прав человека совершены не на территории государства-участника не исключает ответственности государства за нарушения. Это связано с тем, что Конвенция при определении ответственности государства использует принцип его юрисдикции, а действия официальных органов могут быть совершены и на территории другого государства. В одном из дел Европейский Суд по правам человека признал ответственность Швейцарии за действия швейцарских властей на территории Лихтенштейна.

4.     Обстоятельства дела (ratione materia)

      Прежде  всего, следует знать, что Европейский  Суд - это не орган по пересмотру решений национальных судов. Мы обращаемся в кассационную инстанцию, чтобы признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, но Европейский Суд - не кассационная инстанция для российских судов, куда следует обращаться с требованием решение национального суда признать несправедливым. Европейский суд - самостоятельный судебный орган, рассматривающий жалобы о соответствии либо несоответствии действий государства стандартам защиты прав,  закрепленных в Европейской Конвенции.

      Правовой  базой, на основе которой суд рассматривает  жалобы, является Европейская Конвенция  о защите прав человека и основных свобод, и дополнительные Протоколы  к ней. Поэтому обращаться в Суд  можно только с жалобой на нарушение  тех прав, которые содержатся в  Конвенции и Протоколах.

5.     Исчерпание средств внутренней правовой защиты

      В соответствии со статьей 35 Европейской  Конвенции, Суд может принимать  дело к рассмотрению только после  того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это  предусмотрено общепризнанными  нормами международного права.

      Для Российской Федерации исчерпанием  внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная  инстанция не признается эффективным  средством правовой защиты, так как  заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного  разбирательства по своему делу, а  может только просить уполномоченное лицо об этом. Возбуждение процедуры  целиком зависит от усмотрения должностного лица, (использовать либо не использовать свои полномочия), а потому успех  такого средства защиты сомнителен. В  решении на предмет приемлемости одного из первых российских дел - Тумилович  против России - была высказана позиция  Европейского Суда по данному вопросу, и было признано, что для исчерпания средств внутренней правовой защиты достаточно решения первой инстанции  и определения кассационной инстанции.

      В качестве основного заблуждения  в этом вопросе можно назвать  мнение граждан о том, что исчерпание средств внутренней правовой защиты заканчивается только после обращения  в Верховный Суд РФ. Однако не всякое обращение, поступившее в  Верховный Суд РФ, подлежит рассмотрению именно в этом суде.

      Действительно, прохождение Верховного Суда обязательно  только тогда, когда дело рассматривается  в его первой и/или кассационной инстанции, а это всегда определенная категория дел, закрепленная гражданским  процессуальным законодательством, и  перечень их исчерпывающий.

      Доказательства  исчерпания средств внутренней правовой защиты (копии решений, определений  судов) следует прилагать к жалобе, будь то это первоначальное заявление в Европейский Суд, либо оформленный по всем правилам формуляр жалобы.

      Важно также отметить следующее. Нередко  поводом к обращению в Европейский  Суд по правам человека является не одно, а несколько нарушений (сложная  совокупность фактов, действий, решений  органов государственной власти, которые могут составлять нарушение  прав, предусмотренных различными статьями Конвенции). В этом случае необходимо очень точно проверить, что по каждому из этих нарушений прошли судебные средства внутренней правовой защиты. В качестве примера можно  привести случай, когда гражданин  был незаконно помещен под  стражу. Он обжаловал действия властей  в российском суде, ему было отказано в удовлетворении его требований, кассационная инстанция оставила решение  в силе. Таким образом, средства внутренней правовой защиты в сфере правомерности  лишения гражданина свободы были исчерпаны. Однако подавая жалобу в  Европейский Суд по правам человека о нарушении статьи 5 (1) и статьи 5(4) (каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение  положений настоящей статьи, имеет  право на компенсацию), гражданин  не попытался решить проблему возмещения в национальном суде - например, подать иск о взыскании с государственных  органов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему незаконным заключением  под стражу. Вполне возможно, что  российское правительство в этом случае будет настаивать на признании  жалобы в этой части неприемлемой как раз по тому основанию, что  не были исчерпаны средства внутренней правовой защиты.

6.     Шестимесячный срок

      Данный  критерий тесно связан с критерием  исчерпания средств внутренней правовой защиты - суд принимает жалобу к  рассмотрению, если с момента вынесения  окончательного решения по делу национальными  органами прошло не более 6 месяцев.  

      Окончательным внутренним решением для дел, рассматривающихся  судами общей юрисдикции, является кассационное определение, для дел, рассматривающихся мировыми судьями  и арбитражными судами – апелляционные  постановления. 

      Шестимесячный срок - очень строгое требование, он не может быть приостановлен или  продлен ни по каким обстоятельствам.  

      В случае, если нужно обратиться с надзорной жалобой, не нужно забывать обратиться в Европейский суд с жалобой до истечения шестимесячного срока с момента вынесения определения кассационной инстанцией, не дожидаясь ответа из надзорной инстанции, так как обращение с жалобой в порядке надзора не будет считаться уважительным основанием пропуска шестимесячного срока.

7. Иные критерии приемлемости 

- Отказ  суда принимать анонимные жалобы; 
 
 Жалоба должна быть подписана заявителем, либо его представителем, и в жалобе должны быть указаны фамилия, имя и отчество заявителя, а также его адрес, и иные данные, которые требуется указать в формуляре жалобы: место и дата рождения, профессия и т д.  

- Отказ суда принимать к производству аналогичные жалобы является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства (например, уже подана по этому же факту жалоба в Комитет по правам человека ООН, Международную организацию труда) или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов. Аналогичные жалобы – когда совпадает все, и заявитель, и факты, и существо нарушения, и государство-ответчик.

     Повторное обращение в Суд с той же жалобой по тем же фактам недопустимо, и в случае, если жалоба подана для  урегулирования в другие международные  органы и инстанции, она также  не будет рассматриваться Европейским  Судом. 

- Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы. Явно необоснованная жалоба - жалоба, из которой явно не следуют нарушения положений Конвенции, либо нарушения незначительны; либо заявителем не представлены доказательства этих нарушений.

      Злоупотреблением  правом на подачу жалобы может считаться  также направление жалобы, не содержащей сведений о нарушении прав либо содержащей ложные сведения и факты, либо неоднократное  непредставление Суду или Секретариату Суда сведений, которые они требуют  представить, либо написание жалобы в грубом, оскорбительном тоне, с  нецензурной лексикой.