Право собственности в Древнем Риме

Самостоятельного иска о возмещении издержек владелец вещи не имеет; единственное средство возместить их составляет jus retentionis, предоставленное владельцу до выдачи им вещи виндиканту. Римские юристы мотивируют это правило тем, что владелец, затрачивая издержки на чужую вещь, не имел обязательств по отношению к ее собственнику.

Если истец доказал  свое право собственности, то ответчик присуждается к выдаче вещи со всеми ее принадлежностями и, кроме того, к некоторым предоставлениям обязательного характера. При этом проводятся некоторые различия. Так, possessor bonae fidei не отвечает за сохранность вещи до вчинения иска. Со времени вчинения иска он отвечает за порчу или гибель вещи по его вине. Недобросовестный владелец отвечает за гибель вещи по его вине уже до начала процесса, после же его начала он отвечает за гибель вещи и от несчастного случая, если только не докажет, что вещь погибла бы и в руках истца, даже будь она выдана ему до начала процесса.⁴⁸

Добросовестный владелец должен выдать плоды, сохранившиеся  у него ко времени начала процесса; кроме того, он должен выдать плоды, образовавшиеся во время процесса. Недобросовестный владелец обязан выдать плоды за время до начала процесса; с начала же процесса он отвечает не за те плоды, которые сам мог собрать с вещи при должной заботливости, а за те, которые мог бы собрать ее собственник – истец, даже если бы для владельца – ответчика получение таких плодов было невозможно.

Если владелец не выдает находящуюся у него вещь, несмотря на решение судьи, то истец может  определить сумму своих убытков под присягой. Они присуждаются в таком случае в любом размере, если судья не указал истцу предельной границы.

Также можно выделить следующий вещный иск – actio negatoria. Если кто-то незаконно совершает такие действия по отношению к чужой вещи, для правомерного совершения которых необходимо обладать сервитутным правом на эту вещь, то «собственник последней может требовать прекращения этих действий, то есть добиваться признания свободы своей собственности от сервитутов путем actio negatoria»⁴⁹.

Посредством негаторного  иска производилась также защита от любого нежелательного эффекта деятельности соседа: проникновения запахов, дыма, звуков, света, камнепадов и прочее. Согласование интересов по соседству принимает за основу принцип собственности: «если произведенная деятельность оказывает материальное воздействие на соседнее имение, собственник может требовать ее прекращения»⁵⁰. Однако он обязан терпеть нежелательный эффект деятельности соседа, необходимой для самого его существования. Скажем, проникновение дыма на соседний участок не может быть остановлено, если источником дыма является отопительная система, действующая в зимний сезон.

В отличие от виндикационного  иска негаторный иск давался владеющему собственнику и выдвигался против не обладающего вещью лица. Таковым  могло быть лицо, присвоившее себе право прохода через земельный  участок собственника или осуществляющее пристройку к дому собственника.

Доказательный процесс  ложился на истца: он должен был доказать свое право собственности. На ответчика  возлагалось доказательство наличия  основания на ограничение им прав истца. Нанесенные истцу убытки по решению суда подлежали возмещению ответчиком. Ответчик также должен был дать суду заверения в том, что впредь он не будет нарушать прав собственника.

2.  Личные иски для защиты права собственности

Для защиты права собственности служат следующие иски, носящие обязательственный характер: actio finium regundorum, иск из cautio damni infecti, actio aquae pluviae arcendae, иск из operis novi nuntiatio, interdictum quod vi aut clam.

Аctio finium regundorum – этот иск дается в случае спора между собственниками соседних участков о настоящей границе этих участков. В результате он может привести к тому, что один из соседей получит, как свою собственность, пограничную полосу, захваченную неправомерно другим соседом. Таким образом, actio finium regundorum может сослужить ту же службу, как и rei vindicatio. Но настоящая цель этого иска – прекратить спор о границах, заставить каждого из соседей соблюдать границу участков.

Задача судьи при  решении дела по этому иску состоит  в том, чтобы установить настоящую  границу. При этом принимается во внимание право собственности. Если граница не может быть установлена, то судья должен признать спорную землю общей собственностью и соответственно с этим разделить ее между сторонами. В данном случае иск причисляется к искам о разделе имущества.

Наконец, судья имеет  право, определив истинную границу  и найдя ее неудобной (такой границей является, например, ручей, постоянно меняющий свое течение), перенести границу в другое место; при этом он обязывает сторону, получившую лишнюю землю, вознаградить деньгами сторону, лишившуюся части своей земли при перемещении границы.

Аctio finium regundorum может быть вчинена не только собственником участков, но и эмфитевтой, суперфициаром, узуфруктуаром, залоговым верителем, и против этих лиц. Но в этих случаях решение не имеет силы ни против собственника, ни в его пользу.

Аctio aquae pluviae arcendae – следующий вид личного иска. Римское право не разрешает землевладельцу произвольно изменять сток дождевой воды с его участка или на его участок. Такое изменение стока вод может слишком осушить или обратить в болото соседний участок. Нормальное течение дождевой воды определяется или естественным положением участков, или местным законом, или, наконец, тем, что сооружения, направляющие сток воды, существуют уже в течение незапамятного времени⁵¹. Сосед, обладающий нижележащим участком, не должен препятствовать, чтобы вода с верхнего участка стекала по нормальному пути на его землю. Сосед, обладающий верхним участком, не должен увеличивать размеры и скорость нормального стока воды на нижний участок.

Если кто-либо из этих соседей возводит на своей земле  сооружения, которые грозят другому  соседу вредом от изменения нормального  течения воды, то другой  сосед  может предъявить actio aquae pluviae arcendae для устранения этой опасности. Первоначально этот иск давался только по поводу искусственных сооружений, которые устроены соседом для изменения течения воды. Затем он был распространен и на те случаи, когда нормальное течение воды изменялось вследствие действия сил природы (размыта насыпь, существовавшая с незапамятного времени, или природный вал). Предметом иска служит восстановление прежнего течения воды.

Дается иск против собственника, эмфитевты, узуфруктуара. Все эти лица, кроме собственника, отвечают только в том случае, если сами произвели изменение и пока имеют право на участок. Они должны за свой счет восстановить прежнее течение воды. Собственник отвечает и тогда, когда он не сам сделал изменение; но в этом случае он обязан только допустить ответчика своими силами восстановить нормальное течение воды.

Если один участок  вследствие своего порока наносит ущерб  другому (например, выстроенный на нем дом вследствие своей ветхости или плохих свойств почвы обрушится на дом соседа), то собственник участка не отвечает перед соседом за нанесенный вред, когда вред произошел без его вины, а вследствие несчастного случая.

Но по преторскому  праву каждый сосед может заставить  другого соседа отвечать и за такой  вред. Для этого он должен вызвать  его на заключение с ним стипуляции, по которой сосед обязывается к возмещению всякого вреда, который в будущем может возникнуть для соседа от порочного состояния принадлежащего промитенту участка, здания, дерева и тому подобное. Если такая стипуляция заключена и затем ожидавшееся несчастие произойдет и нанесет вред стипулянту, то он имеет против соседа иск об уплате суммы, обещанной на этот случай по заключенной стипуляции. Эта стипуляция называлась cautio damni infecti. Иск, возникавший из нее, был обыкновенной actio ex stipulatu.⁵²

Стипуляция эта заключается  относительно таких пороков вещей, которые могут быть устранены  человеком. Ответственность по ней  ограничивается сроком, установленным  претором. Требовать ее заключения могут собственник и все лица, имеющие вещное право на участок, которому грозит опасность, а также добросовестный владелец (последнее спорно). Обязаны к ее заключению собственник, добросовестный владелец и лица, имеющие вещное право на грозящий опасностью участок.

Если сосед требует  заключения этой стипуляции, а хозяин угрожающего участка отказывается исполнить это требование, то прет ор может принудить его к заключению стипуляции. Для этого он вводит соседа, которому грозит опасность, во владение угрожающим участком.

В качестве личного иска рассматривают operis novi nuntiatio. «Если кто-либо возводит на земельном участке сооружение, которое грозит ущербом другим лицам, то последние могут предъявить соответственный иск и доказать неправомерность этого сооружения, чтобы добиться его уничтожения»⁵³. Так, например, собственник участка может предъявить actio negatoria, если его сосед возводит такие сооружения, для возведения которых он должен был бы иметь сервитутное право (например, опирает балки на соседний дом). Но такого рода процесс требует много времени, и, пока он будет тянуться, сооружение может нанести непоправимый ущерб интересам истца. Ввиду этого в эдикте претора было установлено средство, при помощи которого землевладелец мог остановить возведение сооружения, грозящего его интересам, до разрешения вопроса о неправомерности этого сооружения. Это средство и есть operis novi nuntiatio.

Состоит оно в том, что против возникающего сооружения заявляется торжественный протест  в словесной или символической  форме без участия магистрата. Этот протест заявляется как бы самому сооружению, вблизи него и должен исходить от управомоченного лица. Таким лицом является собственник участка, которому грозит вред, эмфитевта, суперфициарий, залогоприниматель, узуфруктуар.

Последствия operis novi nuntiatio состоят в том, что нунциат должен приостановить свое сооружение и может возобновить его только тогда, когда докажет в петиторном процессе свое право на возведение сооружения. Если же он не приостановит сооружения после operis novi nuntiatio, то нунциант получает против него interdictum demolitorium. Путем этого интердикта нунциант заставляет нунциата разрушить начатое сооружение; нунциат при этом уже не может ссылаться на свое право собственности (для этого он может начать новый процесс, но уже по разрушении сооружения), ни даже на то, что он не знал о происшедшей operis novi nuntiatio (nuntiatio делается не лицу, а сооружению). Интердикт вчиняется против всякого владельца участка, на котором вделано сооружение вопреки nuntiatio. Если владелец не сам возвел сооружение, или возвел его, не зная о nuntiatio, то он должен дозволить истцу уничтожить сооружение своими силами.

Interdictum quod vi aut clam – деликтный иск, который «возникает вследствие того, что кто-либо тайно или насильно совершил для осуществления своих истинных или мнимых прав такие действия на своем или чужом земельном участке, которыми проявил пренебрежение к охраняемым правом интересам другого лица»⁵⁴. Предметом своим интердикт имеет восстановление прежнего состояния, причем вопрос о праве ответчика на совершение действий, вызвавших изменение этого состояния, не может быть возбужден.

Условия предъявления интердикта такие: ответчик должен совершить какое-либо воздействие на земельный участок  или его составную часть (например, сооружение, разрушение и перестройка  зданий, плотин и канав, вспахивание земли, свалка земли, загрязнение воды в колодцах), и притом совершить эти действия вопреки запрету истца (vi) или тайно от истца (clam). Запрет может быть выражен в любой форме: символическим действием или даже фактическим сопротивлением. Если лицо, предпринимающее сооружение, находит, что объявленный ему запрет составляет нарушение его юридического владения, то он может оспорить запрет посредством интердикта, защищающего юридическое владение (например, interdict uti possidetis).

Истцом по интердикту quod vi aut clam может выступить не только собственник участка или вещно-управомоченное лицо, но всякий, кто имеет серьезный интерес в том, чтобы данное предприятие не было закончено, например, арендатор. Истец должен доказать наличность своего интереса.

Интердикт не дается, если действие vi aut clam совершено для того, чтобы уничтожить сооружение, тоже возведенное vi aut clam, или если действие совершено vi aut clam в состоянии крайней необходимости для отвращения неминуемой опасности, когда на месте не было компетентного магистрата. Интердикт дается против всякого владельца сооружения, хотя бы невиновного лично в его возведении, но в последнем случае ответственность владельца ограничивается обязанностью позволить истцу своими силами уничтожить сооружение vi aut clam.

Таким образом, право  собственности в Древнем Риме защищалось как вещными, так и  личными исками. Главное значение имели вещные иски, то есть такие, которые  давались по поводу нарушения права  собственности против всякого третьего лица. В отдельных случаях для защиты права собственности применялись личные иски, носящие обязательственный характер, и интердикты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одну из основных задач  гражданского права составляет распределение  имущественных благ, то есть прежде всего вещей, находящихся в обладании данного общества между отдельными его членами. Средством такого распределения является предоставление последним субъективных вещных прав.

Институт частной собственности  существовал со всеми своими основными чертами уже в старом цивильном праве, и римские юристы рассматривали его, как институт исконный.  Между тем в древнейшей истории встречаются некоторые разрозненные явления (деление вещей на res mancipi и res nec mancipi, различие  familia и pecunia и другие), которые обращают наше внимание на то, что и в Риме установлению частной собственности предшествовал долгий период подготовки для выработки этого понятия.

Так, в древнем римском  праве понятие права собственности  отсутствовало. В классической юриспруденции  для обозначения собственности появилось понятие, которое означало наиболее полное господство субъекта над вещами. Полнота и широта господства собственника не могла быть столь абсолютной. Для обеспечения нормального функционирования общества устанавливались определенные ограничения прав. Принципиальный взгляд римских юристов на право частной собственности был таков, что собственник имеет право делать со своей вещью все, что ему прямо не запрещено.

В Риме существовало несколько  исторически сложившихся видов  собственности. В основе деления на виды лежали способы приобретения права собственности; место, которое занимал предмет собственности (в данном случае речь идет лишь о земельной собственности); свойства носителей собственности.