Структура договора

     В силу ст. ст. 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, при оспаривании условий публичного договора контрагент обязанной организации должен доказать их несоответствие требованиям закона или иные нормативно-правовых актов.

     Из  представленного сторонами протокола  разногласий усматривается, что  ответчик предлагает изложить абзац 1 п. 4.2.1 в следующей редакции: «В случае возникновения (угрозы возникновения) электроэнергетических режимов  по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита энергетической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее — аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителем с регулируемой нагрузкой».

     Ответчик  возражал против редакции истца, поскольку  считает, что словосочетание «в том  числе» не противоречит пункту 182 «Правил  функционирования разносных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

     Суд считает, что абзац 1 пункта 4.2.1 подлежит включению в договор в редакции истца, поскольку предложенная им редакция полностью соответствует пункту 182 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06 г., кроме того, исключение из спорного пункта слов «в том числе», включенных ответчиком, позволит в дальнейшем избежать различного толкования сторонами спорного пункта договора.

     Истец предлагает изложить пункт 6.10 договора в следующей редакции: «Исполнение  денежных обязательств по Договору, том  числе: оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), считается произведенным надлежащим образом с момента реального списания банком денежных средств с расчетного счета ОАО «МПК» и зачисления их на расчетный счет банка, обслуживающего ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора».

     Ответчик  возражал против редакции истца, сославшись при этом на Положение ЦБР N 2-П  от 03.10.2002 г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации» на ст. 307 и 316 ГК РФ.

     Суд считает, что подлежит включению  в договор пункт 6.10 в редакции истца, в связи со следующим.

     Пунктом 1 Приложения N 13 к договору стороны  установили, что оплата поставляемой электрической энергии и мощности производится платежными требованиями с акцептом.

     Согласно  ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк-эмитент обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

     В связи с изложенным, в случае принятия спорного пункта в редакции ответчика, ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поручения  клиента будет нести не банк-эмитент, а истец (пени за нарушение сроков оплаты).

     Довод ответчика о том, что должна быть принята его редакция, поскольку  для списания денежных средств со счета истца, последний должен акцептовать  платежное требование, в данном случае является необоснованным, поскольку исполнение денежного обязательства по оплате считается исполненным (по редакции истца) не в момент поступления в обслуживающий его банк платежного требования, а в момент реального списания денежных средств со счета истца и зачисления их на счет банка, обслуживающего ответчика (банка-эмитента). Таким образом, с момента поступления платежного требования в банк истца и до момента реального списания денежных средств со счета истца ответственность несет истец и обслуживающий его банк, а с момента поручения ответчиком своему банку осуществления действий по получению платежа и до поступления в банк истца платежного требования, а также с момента поступления в банк ответчика денежных средств до момента зачисления их на счет ответчика, ответственность соответственно несет ответчик и обслуживающий его банк.

Суд считает, в данном случае, необоснованной ссылку истца на ст. 316 ГК РФ, поскольку она  регулирует место исполнения обязательства.

     Истец предлагает изложить пункт 6.13 договора в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной электрической  энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС имеет право начислять Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счет МЭС.»

     Суд считает, что оснований для изложения  пункта 6.13 договора в редакции истца  не имеется, и он подлежит включению  в договор в редакции ответчика. К указанному выводу суд пришел в  связи со следующим.

     Истец основывает свои доводы на ст. ст. 395, 544 ГК РФ, при этом указывает, что плата за пользование своими денежными средствами в случае невнесения предварительной оплаты законом не предусмотрена. Кроме того, указывает на то, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Ответчик  возражал против редакции истца, при  этом сослался на ст. 307, 309, 330, 395 ГК РФ.

     Согласно  приложению N 13 к договору оплата за энергию производится истцом двумя этапами: предварительная оплата и разница между предварительно оплаченной и реально потребленной. У сторон отсутствуют разногласия по данному условию.

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства  у лиц, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств. В данном случае обязанность по внесению предварительной оплаты возникает у истца на основании договора.

     В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня), является способом исполнения обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В связи с изложенным, истец в  случае нарушения исполнения обязательства по своевременному перечислению предварительной оплаты, обязан нести ответственность, как и за нарушение обязательства по своевременной оплате энергии.

     Кроме того, принимая спорный пункт в  редакции ответчика, суд учитывает  тот факт, что истец не возражает против размера неустойки, установленной в спорном пункте (по отношении к оплате потребленной энергии), а также то, что размер неустойки соразмерен ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

     Истцом  заявленное требование о включении в договор пунктом 7.5, 7.6 и 7.7 в следующей редакции:

     «7.5 За нарушение количества подаваемой энергии МОСЭНЕРГОСБЫТ уплачивает Потребителю штраф в размере 50% от стоимости не поданной в согласованном  количестве энергии.

     7.6 За нарушение требовании, предъявляемых к качеству подаваемой энергии, «МОСЭНЕРГОСБЫТ» уплачивает Потребителю штраф в размере 60% стоимости поданной энергии ненадлежащего качества.

     7.7 За перерыв в подаче, прекращение  или ограничение подачи энергии  по основаниям, не зависящим от  ОАО «МПК», «МОСЭНЕРГОСБЫТ» уплачивает Потребителю неустойку в размере 60% стоимости энергии, которая не была подана Потребителю по указанным основаниям».

     Истец в обоснование включения в  договор указанных пунктом ссылается  на ст. 432 ГК РФ и заявляет о том, что ответственность является существенным условием договора, поскольку если ответственность в нем не предусмотрена, то это не договор, а соглашение о намерении.

     Ответчик  возражал, против включения указанных  пунктом в договор, при этом сослался на то, что согласно ст. 330 ГК РФ предлагаемые истцом виды неустойку является договорными, а не законными и он, как сторона договора возражает против их включения в договор.

     Суд считает, что оснований для включения  указанных пунктом в договор  не имеется, при этом суд исходит из того, что ответственность не является существенным условием договора энергоснабжения. Кроме того, заявленные истцом размеры неустойки в пять и более раз, превышают установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

     Пункт 7.7 противоречит иным условия договора, а также Правилам функционирования розничных рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06 г., согласно которым ответчик имеет право на перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии по основаниям, независящим от истца, при наступлении определенных ситуаций.

     Кроме того, пунктом 7.5 истец предусматривает  ответственность ответчика, в том  числе и за случаи, когда истец сам не потребил установленное договором количество энергии, в связи с чем, ему не могло быть поставлено количество, установленное договором.

     Отказывая в требовании о включении указанных  пунктов в договор суд учитывает, что нормами действующего законодательства, в том числе ГК РФ, установлена ответственность за подачу энергии в меньшем количестве, чем это установлено договором, а также за подачу ее ненадлежащего качества.

     В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи  с частичным удовлетворением  исковых требований, а, также учитывая, что заявлено фактически одно неимущественное требование — о рассмотрении разногласий, которые возникли по ряду пунктов договора, суд считает целесообразным расходы по госпошлине отнести на сторон в равных долях.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 307, 316, 329, 330, 395, 423, 421, 422, 426, 431, 539, 544, 856, 874 ГК РФ, Постановление Правительства РФ N 530 от 31.08.06 г., ст. 64, 65, 110, 112, 167 — 176 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд решил:

     изложить  абзац 1 п. 4.2.1 договора в следующей редакции:

     «В  случае возникновения (угрозы возникновения) электроэнергетических режимов  по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита энергетической энергии и  мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее — аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителем с регулируемой нагрузкой»

     Изложить  п. 6.10 в следующей редакции:

     «Исполнение денежных обязательств по Договору, том  числе: оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической  энергии (мощности) по регулируемым и  свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) считается произведенным надлежащим образом с момента реального списания банком денежных средств с расчетного счета ОАО «МПК» и зачисления их на расчетный счет банка, обслуживающего ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора».

     Изложить  п. 6.13 в следующей редакции:

     «В  случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислять Абоненту пени за каждый день просрочки а размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счет МЭС. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления.»

     В удовлетворении требований о включении в договор пунктом 7.5, 7.6, 7.7 отказать.