Религия и закон: проблемы взаимодействия

    --------------------------------

    <42> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3030. 

    Запрет  дискриминации по признаку религиозной  принадлежности устанавливается в  законодательстве о референдуме <43>, местном самоуправлении <44>, гражданской <45> и муниципальной <46> службе, а также в избирательном <47>, трудовом <48>, социальном <49> законодательстве и в ряде других действующих законодательных актов Российской Федерации.

    --------------------------------

    <43> См.: ч. 1 ст. 2 Федерального конституционного  закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О  референдуме Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2710.

    <44> См.: ч. 2 ст. 3 Федерального закона  от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного  самоуправления в Российской  Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

    <45> См.: п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

    <46> См.: п. 2 ст. 4 Федерального закона  от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной  службе в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1152.

    <47> См.: ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Федерального закона  от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных  гарантиях избирательных прав  и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

    <48> См.: ст. 3 Трудового кодекса РФ  от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. 1. Ст. 3.

    <49> См.: ч. 1 ст. 4 Федерального закона  от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном  обслуживании граждан пожилого  возраста и инвалидов" // СЗ  РФ. 1995. N 32. Ст. 3198. 

    Значимы и практически весомы гарантии свободы  вероисповедания, закрепленные в законодательстве о судоустройстве и процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <50> суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим основаниям, не предусмотренным федеральным законом. В ГПК РФ устанавливается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от отношения к религии, убеждений. Схожая по своему содержанию норма в отношении правосудия в арбитражных судах содержится в ч. 1 ст. 7 АПК РФ.

    --------------------------------

    <50> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1. 

    В законодательстве Российской Федерации, устанавливающем основания и  меры юридической ответственности, принцип толерантности является одним из приоритетных. Так, согласно ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Схожая норма в отношении административной ответственности формулируется в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ.

    Для осужденных в ст. 14 УИК РФ устанавливаются  особые гарантии реализации их права на свободу вероисповедания. Так, осужденным к ограничению свободы может быть дано разрешение на посещение мест богослужений, находящихся за пределами исправительных центров. К осужденным к аресту или лишению свободы могут быть приглашены священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям. Тяжелобольным осужденным, а также осужденным к смертной казни перед исполнением приговора по их просьбе обеспечивается возможность совершить все необходимые религиозные обряды с приглашением священнослужителей.

    Законотворческая  практика субъектов РФ по вопросу  установления общих гарантий свободы  совести складывается по-разному. Так, законы о свободе совести и  свободе вероисповедания приняты  в республиках Адыгея и Башкортостан. В республиках Дагестан, Татарстан и Тыва действуют законы о свободе совести и религиозных организациях (объединениях). В 2001 г. в Тюменской области появился Закон, подробно регламентирующий деятельность религиозных объединений. В Волгоградской области действует закон, призванный, как явствует из его названия, защищать права граждан на свободу вероисповедания на территории Волгоградской области. При этом целый ряд принятых в 1994 - 1999 гг. законов субъектов Федерации о свободе совести и (или) деятельности религиозных организаций и объединений в 2002 - 2003 гг. были признаны утратившими силу (Кабардино-Балкария, Калмыкия, Северная Осетия - Алания, Чувашия, Ингушетия и Свердловская область). Отмена ряда "вероисповедательных" законов субъектов, как представляется, была вызвана как принятием в 1997 г. Закона о свободе совести, закрепившего новые принципы взаимодействия государства и религии, так и изменением социально-политической обстановки в стране в целом. Многие из ранее принятых законов, в том числе касающихся отношений государства и религии, просто перестали отвечать требованиям времени.

    Распространенная  в 1994 - 1997 гг. практика принятия законодательных  актов субъектов РФ, направленных на установление особых правил для  ведения миссионерской деятельности, в особенности осуществляемой иностранными религиозными организациями на территории того или иного региона, оказалась в целом неплодотворной. Так, в 1997 - 2001 гг. законы, касающиеся иностранной религиозной миссионерской деятельности, были признаны утратившими силу в Республике Ингушетия, Удмуртской Республике, Алтайском и Приморском краях, Архангельской, Вологодской, Курганской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Саратовской, Свердловской, Томской, Тульской и Тюменской областях. Вместе с тем после принятия в 1997 г. Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" отдельные российские регионы в 1999 - 2005 гг. приняли законы о миссионерской деятельности с учетом изменений федерального законодательства. В настоящее время законы, регулирующие вопросы миссионерской деятельности, действуют на территории Республики Северная Осетия - Алания, в Белгородской, Воронежской, Костромской, Курской и Смоленской областях. В Краснодарском крае и Республике Калмыкия "миссионерские" законопроекты соответственно 2002 и 2005 г. силу закона пока не обрели. В других субъектах РФ, например в Астраханской области, вопросы миссионерской деятельности затрагиваются в подзаконных нормативных правовых актах, актах муниципальных образований <51>. В целом вероисповедательная политика субъектов РФ мало отличается от такого рода политики федерального центра.

    --------------------------------

    <51> См.: Постановление главы администрации  Астраханской области от 28 июня 2001 г. N 328 "Об упорядочении деятельности представителей иногородних и иностранных религиозных миссий на территории Астраханской области" // Астраханские известия от 12 июля 2001 г. N 28; Постановление мэра г. Астрахани от 6 февраля 1997 г. N 394-м "Об упорядочении деятельности иногородних и иностранных религиозных миссий в городе Астрахани" // Горожанин. 1997. N 8. 

    Следует сказать о том, что в зарубежной и российской практике встречаются  случаи оправдания религиозными убеждениями  уклонения от соблюдения законов  и исполнения гражданских обязанностей. Иногда своеобразное истолкование религиозных текстов заставляет приверженцев того или иного вероисповедания отказываться, например, от получения образования, медицинской помощи и ограждать от пользования указанными социальными благами своих детей. Например, широкий общественный резонанс имеют многочисленные случаи отказа адептов секты Свидетелей Иеговы на основании своеобразного толкования отдельных положений Библии о воздержании от крови (Левит, 3:17, 17:10-16; Деяния апостолов, 15:20) от переливания крови себе или своим детям по медицинским показаниям даже в угрожающих их жизни состояниях. За рубежом этот вопрос, как правило, решается достаточно жестко: так, в 1968 г. Верховный суд США постановил, что члены секты Свидетелей Иеговы не имеют права отказываться по религиозным мотивам от переливания крови своим детям <52>. В некоторых случаях по инициативе администрации больниц, если требуется переливание крови, собираются экстренные судебные слушания с тем, чтобы лишить ребенка родительского попечения в целях спасения его жизни <53>.

    --------------------------------

    <52> См.: Атеизм и религия: вопросы  и ответы / В.А. Алексеев, С.А. Арутюнов, А. Ахмедов и др. М., 1987. С. 150.

    <53> См.: Петров А.М. Свидетели Иеговы  и переливание крови // Религия  и право. 2004. N 1. С. 40. 

    В России порядок действий врачей в  случае отказа пациентов или их законных представителей от медицинской помощи по религиозным убеждениям нормативно не урегулирован и в каждой ситуации определяется по-разному. Встречаются  в медицинской практике и случаи намеренного нарушения права пациента на отказ от медицинской помощи по религиозным мотивам <54>. Представляется, однако, что только врач может достаточно квалифицированно оценить состояние больного и назначить ему соответствующий метод лечения. Вместе с тем неприемлемая с религиозной точки зрения пациента врачебная помощь как единственно спасительная должна оказываться ему только в крайних случаях - для сохранения его жизни. В такой ситуации отказ от лечения по каким бы то ни было соображениям, по сути, неправомерен.

    --------------------------------

    <54> См., например, материалы дела: Лариса  Константиновна Литовченко против  Российской Федерации (жалоба N 69580/01) // Европейский суд по правам  человека и Российская Федерация:  постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. М., 2005. 

    Правоприменительные органы нередко сталкиваются и с  другими правовыми конфликтами  религиозной "окраски". Например, в судебной практике довольно часто  встречаются дела по жалобам верующих на присвоение им индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), в котором они видят некое антихристианское "число зверя". Позиции высших судов Российской Федерации по указанной проблеме схожи. В соответствующих судебных актах <55> разъясняется, что нет оснований для вывода о том, что присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан. Указывается также, что не имеется оснований утверждать, что отдельные положения НК РФ нарушают свободу совести и вероисповедания. К тому же Налоговый кодекс не препятствует изменению ИНН в случаях, когда такая необходимость продиктована религиозными убеждениями налогоплательщика.

    --------------------------------

    <55> См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 287-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можнева Ивана Федоровича и коллективной жалобы граждан Гирдюк Татьяны Сергеевны, Маркеловой Людмилы Николаевны, Ращинской Галины Владимировны и других на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации // ВКС РФ. 2003. N 6; Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. по делу N 13-В05-13 // БВС РФ. 2007. N 2; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 598-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смокотина Вячеслава Витальевича на нарушение его конституционных прав введением в действие паспорта гражданина Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". 

    Эти и другие случаи злоупотребления  граждан и религиозных объединений  правом на защиту свободы вероисповедания, спорами, часто не подкрепленными серьезной  аргументацией, вносят диссонанс в  работу правоприменительных органов, дезориентируют других верующих, создают ненужную социальную напряженность. Религиозные объединения, как и любые иные объединения граждан, могут функционировать только в рамках установленного в стране правопорядка. Граждане обязаны исполнять требования действующего законодательства независимо от принадлежности к какому-либо вероисповеданию.

    С проблемой реализации права на свободу  вероисповедания связан вопрос о  соотношении государственного образования  и религии. Вопросы взаимодействия религии и школы в разные времена  и в разных странах решаются неодинаково. В дореволюционной России, как было сказано, многие школы находились в ведении Русской Православной Церкви.

    В настоящее время вопросы взаимоотношения  религии и государственного образования  приобретают особую актуальность, отношение населения к данному вопросу неоднозначно. Так, опрос, проведенный ВЦИОМ в 2007 г. <56>, показал, что россияне отказывают церкви в роли главного источника моральных ценностей для подрастающего поколения. По мнению 67% опрошенных, дети должны приобщаться к нравственности прежде всего в семье, во вторую очередь - в школе (17%). Церковь в качестве источника моральных ценностей называют только 4%, тогда как телевидение и другие СМИ - 5%, литературу и искусство - 3% и армию - 1%.

    --------------------------------

    <56> См.: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8954.html?no_cache=1&cHash=6c139e501c. 

    При этом важно иметь в виду, что  отсутствие у школьников и студентов  элементарных знаний о религиях и  народах, навязываемые СМИ стереотипы, недооценка проблемы религиозных различий может привести к тому, что молодежь станет легкой добычей экстремистки настроенных деятелей или носителем подобных умонастроений <57>. Поэтому религиоведческие учебные предметы должны преподаваться в общеобразовательных государственных школах с соблюдением установленных государственных стандартов при условии объяснения особенностей всех существующих в мире религий и формирования толерантного мировоззрения учащихся.

    --------------------------------

    <57> См.: Мчедлова М.М. Устойчивость российской цивилизации: испытание толерантностью // Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М., 2008. С. 385.