Государственное правовое регулирование Российской империи в первой половине XIX века

     б) статьи, основанные на нескольких указах, излагать словами главного указа с дополнениями и пояснениями из других указов;

     в) под каждой статьей давать ссылки на указы, в нее вошедшие;

     г) сократить многосложные тексты законов  тексты законов;

     д) из противоречащих друг другу законов  выбирать лучший или более поздний.

     В итоге, уже к началу 1830 г. было создано 45 обширных томов, содержащих около 42 тысяч статей. «Свод законов» должен был состоять из восьми разделов:

     1) основные государственные законы;

     2) учреждения (центральные, местные,  устав о государственной службе);

     3) «законы правительственных сил» (устав о повинностях, устав  о податях и пошлинах, устав  таможенный, уставы монетный, горный  и о соли, уставы лесной, оброчных  статей и счетные);

     4) законы о состояниях;

     5) законы гражданские и межевые;

     6) уставы государственного благоустройства  (уставы духовных дел иностранных исповеданий, кредитный, торговый, промышленный; уставы путей сообщения, почтовый, телеграфный, строительный, положения о взаимном пожарном страховании, о сельском хозяйстве, о найме на сельские работы, о трактирных заведениях, о благоустройстве в казачьих селениях, о колониях иностранцев на территории империи);

     7) уставы благочиния (уставы о народном продовольствии, об общественном призрении, врачебный, уставы о паспортах, о беглых, цензурный, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных);

     8) законы уголовные.

     Кодификационная работа проводилась следующим образом:

     Из  государственных сенатских, колежских  архивов были собраны реестры всех узаконений, на их основе был составлен единый реестр, а уже после этого обратились к первоисточникам. Было прорецензировано 3000 книг, содержащих сенатские протоколы, важнейшие постановления сверялись с подлинниками. Однако, собрание узаконений не предполагалось использовать в практических целях. Таким образом, в первое «Полное собрание законов» было помещено более 30 тысяч различных указов, нормативных актов, постановлений, начиная с «Соборного уложения» и до вступления на престол Николая I.

     Неоспоримым достоинством этого собрания для  того времени было прежде всего то, что он во многих частях не был абстрактным произведением. «Свод» включал в себя множество начал, выработанных и проверенных жизнью. Законы, ранее известные главным образом только немногим юристам, стали доступны для многих. Обширные научно-критические, исторические и иные работы, касавшиеся богатейшего материала, заключенного в «Полном собрании законов» и в «Своде законов», значительно содействовали оживлению юридической мысли и, несомненно, подготовили почву для создания в будущем «Уложения».

     19 января 1833 г. состоялось заседание Государственного совета, обсудившего представленный «Свод законов». Было принято решение пользоваться текстами существующих законов до 1 января 1835 г., а затем должен был вступить в силу в полном объеме в качестве общего «Свода законов Российской империи». В целом, данную попытку кодификации российского права можно считать успешной, во многом это заслуга величайшего российского реформатора М.М. Сперанского.

     Разработка  «Уложения о наказаниях» началась сразу после создания «Свода законов» и велась первоначально в Министерстве юстиции, а затем во II отделении Императорской канцелярии. При разработке проекта был использован том XV «Свода законов». Но авторы «Уложения» не ограничились российским опытом. Они изучили многочисленные западноевропейские уголовные кодексы, даже проекты некоторых кодексов.

     Проект  Уложения и объяснительная записка  к нему были готовы к 1844 г. Их размножили для предварительного обсуждения. После рассмотрения проекта в Государственном совете «Уложение» было утверждено императором в августе 1845 г. и введено в действие с 1 мая 1846 г. 
«Уложение о наказаниях» было громадным законом. Оно содержало более 2000 статей, разбитых на 12 разделов, имеющих сложную структуру.

     Такая громоздкость закона объяснялась тем, что его авторам не удалось преодолеть казуальность, свойственную прежним феодальным уголовным сборникам. Законодатель стремился предусмотреть все возможные виды преступлений, не полагаясь на обобщающие формулировки. Отчасти это объяснялось низким профессиональным уровнем российских судей, которые не могли бы разобраться в юридических абстракциях и, которым нужно было показать состав преступления как можно проще и нагляднее.

     Впервые в российском законодательстве «Уложение» содержало Общую часть, функции которой выполнял первый раздел закона. Уложение делило правонарушения на преступления и проступки, граница между которыми была проведена не слишком четко. В первом разделе говорилось о вине как основании ответственности, о стадиях развития преступной деятельности, о соучастии, обстоятельствах, смягчающих и устраняющих ответственность. Военнослужащие не подпадали под действие Уложения о наказаниях. Для них существовал изданный в 1839 г. Военно-уголовный устав, заменивший собой Артикул воинский.

     В системе преступлений на первом месте  стояли преступления и проступки против религии, государства, порядка управления, должностные преступления. «Уложения» предусматривало обширную и сложную систему наказаний. Они подразделялись по разрядам, родам и степеням. Все наказания за преступления и проступки делились на уголовные и исправительные. К уголовным относилось лишение всех прав состояния, соединенное со смертной казнью, каторгой или ссылкой. Исправительными наказаниями считались потеря всех особенных личных и сословных прав и преимуществ, соединенная со ссылкой в Сибирь или другие места, заключение в крепости, в смирительном доме, тюрьме, кратковременный  
арест и некоторые другие. Сохранялся сословный принцип применения  
наказаний: все преступники делились на тех, к кому могли применяться  
телесные наказания, и на тех, к кому они не применялись, предусматривалась такая мера наказания, как лишения сословных прав и привилегий.

     Законодатель  различал верховное и подчиненное  управление. Органами верховного управления были Государственный совет, Комитет  министров, канцелярии и двор императора.

     Членами Государственного совета были министры и главноуправляющие, председателем - император.

     Комитет министров, будучи совещательным органом, как и Государственный совет, некоторые дела разрешал окончательно. В его компетенцию входили  дела о назначении пенсий и пособий, о разрешении православным церквам, монастырям и архиерейским домам  приобретать недвижимость, об установлении мер исключительной охраны, о запрещении выпуска в свет печатных изданий, о народном продовольствии, об устройстве путей сообщения, об учреждении акционерных  компаний, об охранении православия, о назначении пенсий, об утверждении  штатов учреждений, об исключении из русского подданства, о надзоре за деятельностью  губернаторов и губернских правлений.

     К органам подчиненного управления относились Сенат и министерства. Сенат провозглашался высшим судебным органом, в его компетенцию  входило: представление мнений императору о противоречии принимаемых законов  прежде изданным, надзор за деятельностью  министров, получение от них объяснений. Система местных органов управления сохранялась в том виде, в каком  она сложилась в конце XVIII в.

     Везде по-прежнему действовал нижний земский  суд во главе с капитан-исправником.

     В 1837 г. был сформирован земский  суд, состоящий из исправника, непременного заседателя и двух сельских заседателей. Во главе волости стояли волостные управления (волостной голова, заседатели, писарь), станы возглавлялись приставами.

     Развитие  частного (гражданского) права проходило  на основе кодификации старых форм права, что не могло не повлиять на характер этой отрасли: сохранились  элементы сословного неравенства, ограничений  вещных и обязательственных прав. Крестьянам запрещено было выходить из общины и закреплять за собой  земельный надел. Крестьяне, не имевшие  торговых свидетельств и недвижимой собственности, не могли выдавать векселя. Ограничивалась правоспособность и  дееспособность духовных лиц и евреев.

     Запрещались браки христиан и нехристиан, усыновление  лиц нехристианского исповедания. Мастерам евреям позволялось принимать  учеников из христиан лишь с разрешения ремесленной Управы. Поляки не имели  права приобретать в собственность, брать в залог и арендовать земли в ряде регионов страны.

     В Своде законов так определяется право собственности: "Собственность  есть власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно  и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом вечно и потомственно". Сервитутные права включали: ограничение  на "право участия общего" и  ограничение на "право участия  частного". К первому относилось ограничение в праве собственности, установленное законом в пользу всех без изъятия (право проезда  по дорогам, на речных судах).

     Ко  второму относилось ограничение  собственности в пользу какого-либо определенного лица (право владельца  земли и покосов, лежащих в  верхнем течении реки, требовать, чтобы сосед не поднимал уровень  речной воды запрудами и не затоплял его пашен и лугов, чтобы сосед  не пристраивал ничего к стене  его дома, не сорил на его дворе  и т.п.).

     Залоговое право подвергалось подробному регламентированию: стал различаться залог частным  лицам и залог в кредитных  учреждениях.

     В обязательственном праве различались  обязательства из договоров и  обязательства из причинения вреда.

     Недозволенная цель делала договор ничтожным (когда  договор был направлен на расторжение  законного супружества, на уклонение  от платежа долгов, на передачу лицу прав, которых оно не могло иметь  по своему социальному, правовому и  другому состоянию, на нанесение  ущерба казне).

     Допускалась запродажа имущества, т.е. договор  о заключении впоследствии договора купли-продажи.

     Договор имущественного найма не предусматривал для нового собственника имущества  обязательного исполнения арендного  соглашения: новый домовладелец или  землевладелец мог односторонне прекратить договор найма, заключенный  его предшественником, и выселить арендатора из дома или с земельного участка.

     Предметом договора - подряда и поставки могли  быть: постройка, починка, переделка  зданий; поставка материалов, припасов и вещей; перевозка вещей и  людей.

     Договор займа не мог быть заключен подложно, во вред другим кредиторам, при игре в карты, безденежно. Во всех этих случаях  он признавался ничтожным.

     Заключение 

     Систематизация  уголовного законодательства в первой четверти XIX в. являлась одной из важнейших  составных проведения работ по упорядочению российского законодательства в  целом. Подготовка проекта Уголовного уложения Комиссией составления  законов проходила в контексте  создания первых трех предложенных к  изданию кодексов - гражданского, торгового  и уголовного уложений. Этот период систематизации, характеризовавшийся  отсутствием четких теоретических  и организационных начал, явился периодом поиска путей наведения  порядка в законодательном массиве  страны. Он не привнес ощутимых практических результатов, но именно на его основе сложилось принципиальное видение  проблемы, которое позволило выстроить  деятельность в этом направлении  в последующие годы. Единственным осязаемым результатом попыток  систематизации уголовного законодательства 1800 - середины 1820-х гг. можно рассматривать  проект Уголовного уложения 1813 г. Этот документ подвел своеобразную черту теоретических подходов к кодификации уголовного законодательства, сложившихся в указанный период. И хотя проект не получил законодательного оформления, он составил определенную исходную базу дальнейшей деятельности по приведению в систему уголовного законодательства.

     Свод  законов уголовных представлял  собой не уголовное уложение, а  лишь Свод прежних разнообразных  узаконений, которым была придана  внешняя система и стройность. Свод имел силу лишь при условии  соответствия статьям Полного собрания. Положения Свода формулировались, исходя из содержания Полного собрания законов, вследствие чего авторам не удалось преодолеть архаизм прежнего законодательства. Некоторые уголовно-правовые институты не получили должного развития. Например, не были четко решены вопросы  о возрасте наступления уголовной  ответственности, об обстоятельствах  устранявших наступление уголовной  ответственности, института соучастия  и др.