Основные проблемы и направления совершенствования бюджетной политики РФ

В целях предупреждения возможных негативных последствий в исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации в случае существенных изменений доходной базы предполагается сохранить дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, реализация предлагаемых мер по повышению качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации должна обеспечить дальнейшее развитие системы межбюджетных отношений и способствовать повышению эффективности бюджетной системы Российской Федерации на основе сочетания принципов самостоятельности бюджетов всех уровней и единства их общих интересов.

Еще одной  сферой  реализации бюджетной политики является   управление государственным долгом, под которым понимают совокупность действий государства по регулированию его величины, структуры и стоимости обслуживания.

Задачи управления:

-  обеспечение объема долга на экономически безопасном уровне;

-  минимизация стоимости долга;

-  обеспечение своевременного возврата долга в полном объеме;

-  обеспечение выгодных условий для эмитента и поддержание курса государственных ценных бумаг (иначе займы невозможно будет разместить);

-  усиление инвестиционного использования займов и контроль.

Управление государственным долгом в широком смысле слова является прерогативой законодательных органов и включает в себя следующие элементы:

-      формирование долговой политики в отношении внешнего и внутреннего долга как части бюджетной;

-      определение направлений и целей воздействия на микро- и макроэкономические показатели;

-      определение основных показателей и предельных значений государственной задолженности.

Управление долгом в узком смысле – предполагает:

1)  определение условий выпуска и обращения конкретных государственных ценных бумаг (виды, сроки доходность, кредиторы) доходность разная по срокам. По долгосрочным облигациям около 7,5%, со сроком погашения до 2029 г. – 8,1-8,4%. По среднесрочным – около 5%;

2)  управление использованием долга;

3)  регулирование рынка государственных ценных бумаг;

4)  управление погашением долга.

В управлении государственным долгом участвуют: высший орган управления в РФ – Федеральное собрание (устанавливает предельные размеры привлечения средств и объемов кредитования за счет бюджетных средств); Правительство РФ (устанавливает предельный объем выпуска конкретных государственных ценных бумаг). Минфин и ЦБ не имеют возможности непосредственно воздействовать на величину совокупного государственного долга.

Управление государственным долгом в широком смысле слова является прерогативой законодательных органов власти.

Если рассмотреть  структуру государственного долга РФ до 2008 года преобладал наиболее тяжелый по последствиям для экономики внешний долг. Серьезным успехом долговой политики РФ, как части ее бюджетной политики, стало замещение внешнего долга внутренним и существенное сокращение совокупного долга до самого низкого значения в Европе к 2009 году (рис.1), увеличение доли рыночных инструментов.

В 1998 – 2002 гг., когда Россия оказалась неспособна обслуживать долги, правительство предприняло усилия по реструктуризации внешнего долга.

 

Рис. 1. Динамика структуры государственного долга РФ за период 1993-2012 гг.  (% ВВП). 

Тем не менее, к началу 2002 года объем государственного долга Российской Федерации составлял около 50% ВВП, а соотношение расходов на его обслуживание к доходам федерального бюджета равнялось 2,7% ВВП, что составляло достаточно высокий по сравнению со странами сопоставимыми по уровню экономического развития.

В марте 2003 года Правительство одобрило основные направления политики в области государственного долга в 2003 – 2005 годах. Основными ее итогами стали:

-     Снижение размеры государственного долга РФ. Так, объем государственного долга РФ на 01.01.2006 г. составил в абсолютном выражении 4149,5 млрд. и уменьшился на 538,9 млрд. руб. по сравнению с его величиной на 01.01.2004 г. Отношение объема государственного долга к объему ВВП сократилось с 36% на начало 2004 г. до 19,2% на 01.01.2006 г., т.е. на 16,8%.

-      Закрепление тенденции замещения внешних заимствований внутренними.

Доля внутреннего долга в общем государственном долге РФ увеличилась с 16,3% на 01.01.2004 г. до 27,7% на начало 2006 г. – увеличение на 11,4 процентных пункта, при соответственном сокращении внешнего долга.

-        Создание отдельного сегмента рынка государственных внутренних заимствований для «пассивных» инвесторов – рынок государственных сберегательных облигаций (далее – ГСО). Тем самым был учтен существенный прирост объема пенсионных накоплений, которые в ближайшие годы будут вкладываться в государственные ценные бумаги.

В январе 2005 г. досрочно в полном объеме был погашен остаток долговых обязательств перед Международным валютным фондом. В июне 2006 году Российская Федерация полностью погасила задолженность по долгу бывшего СССР перед официальными кредиторами Парижского клуба кредиторов.  К 2006 г. Россия стала нетто-кредитором.

В структуре государственного внешнего долга РФ по состоянию на 1 января 2004 года 36% обязательств приходилось на рыночные инструменты, т.е. ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. К ним относятся еврооблигации и облигации внутреннего государственного валютного займа. На 1 января 2010 года рыночные инструменты занимали уже 74,4%.       

В структуре внешнего долга государственного сектора в расширенном определении (охватывает внешнюю задолженность органов государственного управления, органов денежно-кредитного регулирования, банков и нефинансовых предприятий, в которых органы государственного управления напрямую или опосредованно владеют 50 и более процентами участия в капитале) доля долгосрочных обязательств увеличилась с начала 2006 года по начало 2010 года с 86,1% до 92,7%. В структуре внешнего долга органов государственного управления доля долгосрочных обязательств за этот же период увеличилась с 90,9% до 98,4%.

В структуре государственного внутреннего долга за период с 1 января 2000 года по 1 января 2010 года уменьшилась доля облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) с 75,9 до 38,4%, а появившиеся в 2002 году облигации федерального займа с амортизацией долга (ОФЗ-АД), по которым погашение основной суммы долга осуществляется частями, на 1 января 2010 года стали занимать 47%. Данный финансовый инструмент был предложен инвесторам Минфином РФ для оптимизации платежного графика и удлинения сроков заимствований.

Многие эксперты отмечают, что сегодня происходит трансформация частного корпоративного долга в долг государственный. Так, если внешний долг органов государственного управления в период с 01.01.06 г. по 01.01.10 г. сократился на 56% и составил 2,42% ВВП, то внешний долг государственного сектора в расширенном определении за этот же период вырос на 16% и составил уже 13,51% ВВП.

Если посмотреть на основные показатели, характеризующие степень долговой устойчивости федерального бюджета за период 2007 по 2012 гг., используемые в международной практике, то нужно констатировать, что они свидетельствуют о значительном возрастании долговой нагрузки и снижении долговой устойчивости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные проблемы и  направления совершенствования  бюджетной политики РФ

В результате целенаправленных действий в сфере бюджетной политики в последние годы удалось решить ряд существенных задач. Полностью выполнены принятые социальные обязательства государства. Создание Резервного фонда и Фонда национального благосостояния позволило пройти период мирового кризиса без снижения уровня жизни граждан, поддержать финансовую инфраструктуру и реальный сектор экономики. Удалось снизить и удержать государственный долг на приемлемо низком уровне даже в условиях мирового кризиса. Осмотрительная бюджетная политика стала существенным фактором устойчивого снижения инфляции.

К началу 2012 года экономика полностью восстановилась после кризиса. Наряду с высокими ценами на нефть это позволило исполнить в 2011 году федеральный бюджет без дефицита. Началось пополнение Резервного фонда, что повысило устойчивость экономики Российской Федерации к внешним негативным экономическим факторам. Проведено первое размещение суверенных еврооблигаций, номинированных в рублях, что является свидетельством возросшего доверия к российской национальной валюте и проводимой бюджетной политике.

Но есть и ряд нерешенных проблем.

Во-первых, сохраняется значительный ненефтегазовый дефицит. Бюджетная система Российской Федерации находится в высокой степени зависимости от ситуации на мировых сырьевых рынках. Из-за этого ограничены возможности для бюджетного маневра в целях существенного увеличения бюджетных расходов по направлениям, обусловливающим экономическое развитие страны, даже при понимании объективной необходимости этих расходов. При этом принятые бюджетные обязательства не могут быть существенно сокращены вследствие социальной направленности значительной их части.

Во-вторых, структура бюджетных расходов не является оптимальной для стимулирования экономического развития. Направляемых из бюджета средств на реализацию отвечающих потребностям экономического развития инфраструктурных проектов, проектов в сфере образования и науки, то есть в сферы, определяющие перспективный облик российской экономики, явно недостаточно.

В-третьих, на низком уровне осуществляется финансово-экономическое обоснование решений, приводящих к новым расходным обязательствам. Недостаточно качественной является оценка того, какие долгосрочные последствия будет иметь принятие новых обязательств для социально-экономического развития Российской Федерации, как оно будет связано с другими направлениями политики государства и какое влияние окажет на объем длящихся обязательств.

В-четвертых, зачастую эффективность осуществляемых бюджетных расходов низка, получаемый социально-экономический эффект несоразмерен объему израсходованных на те или иные цели средств.

В-пятых, межбюджетные отношения пока не в полной мере настроены на стимулирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к созданию условий для предпринимательской и инвестиционной деятельности, которые объективно являются необходимой основой для увеличения доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Высока зависимость бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов от финансовой помощи, поступающей из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В-шестых, бюджетная политика во многом остается неясной для общества, необходимость и суть конкретных решений и действий органов государственной власти в этой сфере должным  образом  не  раскрываются.

В-седьмых, не удалось избежать практики постоянных фрагментарных изменений налогового законодательства. Даже при улучшении условий налогообложения для ведения предпринимательской деятельности это обусловливает необходимость постоянного отслеживания изменений и внесения корректив в планы финансовой деятельности, что вызывает дополнительные затраты, особенно у субъектов малого и среднего предпринимательства. Постоянное ожидание таких изменений препятствует реализации долгосрочных инвестиционных проектов по причине низкой предсказуемости налоговых издержек при разработке бизнес-планов.

Бюджетная политика как целенаправленная деятельность государства по определению основных задач и количественных параметров формирования доходов и расходов бюджета, управления государственным долгом является одним из основных инструментов экономической политики государства.

Так как наиболее важными направлениями бюджетной политики являются сбор бюджетных доходов, выполнение бюджетных обязательств, управление бюджетным дефицитом и государственным долгом, то и эффективность всей бюджетной политики может быть оценена по результативности деятельности органов исполнительной власти в указанных направлениях. Состояние государственных финансов оказывает весьма сильное воздействие на реальную экономику, поэтому динамика основных макроэкономических показателей также может выступать одним из критериев успешности варианта осуществляемой бюджетной политики.

В качестве критериев эффективности бюджетной политики и бюджетной системы в целом можно предложить следующие:

- уровень собираемости  бюджетных доходов в целом, налогов  в частности;

- уровень выполнения бюджетных  обязательств;

- величину бюджетного  дефицита и скорость роста  государственного долга;

- объем финансовых ресурсов, отвлекаемых на обслуживание  государственного бюджета;

- величину валютных резервов, используемых для финансирования  бюджетного дефицита;

- динамику валового внутреннего  продукта;

- уровень безработицы;

- степень выполнения законодательных  и приравненных к ним актов  о бюджете.

В условиях России к вышеназванным показателям можно добавить критерии, характеризующие специфику современного этапа в развитии российской экономики:

- масштабы эмиссии денежных  суррогатов;

- величину просроченной  задолженности по оплате труда  из-за отсутствия бюджетного финансирования;

- величину просроченной  задолженности по оплате государственного  заказа.

Анализ экономики России за последние несколько лет позволяет подтвердить действенность и в российских условиях важнейших составляющих успешной бюджетной политики, определенных на основе международного опыта. Это – базирующаяся на реалистичном уровне государственных обязательств политика жесткого ограничения государственных расходов, обеспечивающая низкий уровень (или полное отсутствие) бюджетного дефицита, способствующая поддержанию на кредитном рынке низких процентных ставок, увеличению финансирования частного сектора. Такая политика содействует достижению устойчивых темпов экономического роста, снижению безработицы, а следовательно, и повышению уровня народного благосостояния.