Бюджетная система государства

      Применение  регулирующих налогов позволит выровнять  межрегиональные различия, подтянуть депрессивные регионы к уровню регионов, имеющих относительно стабильное экономическое положение.

      Так же можно изначально при формировании консолидированного бюджета определить жизненно необходимые расходы по стране в целом на предстоящий год, с выделением федеральных и региональных расходов по каждой территории. После этого определить общую сумму всех доходов, которые могут быть получены в планируемом году. Сравнивая доходы и расходы можно будет определить, какая доля расходов может быть покрыта этими доходами. При выявлении больших несоответствий между общими доходами и общими расходами возможно применение таких непопулярных мер, как расширение круга товаров, облагаемых акцизами, повышению ставок налога с продаж; сокращение размера льгот и числа лиц, пользующихся возможными льготами (например, на 1999 г. из 146 млн. человек пользуются льготами 100 млн. человек) и прочее.

      Только  после составления сбалансированного  консолидированного бюджета в целом  по стране, можно определить какую  долю и какого налога оставить в федеральном бюджете и в бюджете конкретного региона и какому депрессивному региону оказать финансовую помощь из федерального бюджета. Тогда возможно и бюджеты всех регионов будут сбалансированы изначально. 

        Следующей мерой можно назвать ограничение льготных режимов, которые используются при образовании доходов для некоторых субъектов бюджетных отношений. Низкая доля собственных доходов, отсутствие явной тенденции к ее увеличению должны служить основанием для введения элементов прямого федерального (регионального) управления, проведения процедуры "санации" соответствующего субъекта бюджетных отношений.

      Одновременно, необходимо осуществить последовательные действия по ликвидации необоснованных налоговых льгот и привилегий, имеющих место в результате заключения двусторонних соглашений и договоров федерального центра с субъектами Федерации.

      Для уменьшения дефицита региональных и  местных бюджетов необходимо распределение  дефицита консолидированного бюджета. Основной вопрос заключается в оптимальном распределении этого дефицита между бюджетами разного уровня. Наиболее низка стоимость обслуживания государственного долга на федеральном уровне. Пониженный риск инвестора при покупке федеральных долговых обязательств (внутренних и внешних) дает возможность повышать их котировки. Поэтому, дефицит внешнего долга целесообразно концентрировать лишь на федеральном уровне. Дефицит бюджетов более низких уровней должен иметь место только в тех случаях, когда в эти бюджеты включены (по решению соответствующих уровней государственной власти) расходы, превышающие принятые в законе о государственном бюджете, и носят внутренний инвестиционный характер.

      Возможно  также применение расчетов стандартизированных  бюджетов. Полностью обеспечить сформировавшуюся расходную часть бюджетов регионов федеральный бюджет в настоящее время не в состоянии, поскольку в каждом субъекте Федерации накопилась большая задолженность бюджетам нижнего уровня. Кроме того, структура расходов в разных регионах разная и не оптимальна. Поэтому, прежде чем перейти к формированию бездефицитных региональных бюджетов, необходимо ввести стандарты региональных бюджетов и стандарты минимальных социальных гарантий проживающему в регионах населению. Это позволит рассчитать для каждого субъекта Федерации расходную часть бюджета, гарантирующую обеспечение минимальных социальных благ с учетом демографических, национальных и природно-климатических его особенностей. По объектам совместного ведения предварительным соглашением необходимо распределить финансовую ответственность по их содержанию.

      Одновременно  необходимо определять налоговый потенциал  субъекта Федерации с учетом законодательно закрепленных на 3-5 лет нормативов отчисления от федеральных регулирующих налогов. При определении налогового потенциала важно учесть все поступающие извне источники внешнего финансирования предприятий региона, поскольку от этого зависит степень достоверности прогнозируемой доходной части бюджетов. Привлечение на территорию капиталовложений через их освоение увеличивает налогооблагаемую базу.

      Сумма разниц между доходами и расходами  региональных бюджетов, определенных нормативным методом, даст объем  Федерального фонда финансовой поддержки  регионов (ФФПР). Этот объем должен быть увеличен на норматив резерва и законодательно закреплен.

      Для повышения ответственности федерального бюджета за своевременные перечисления средств, важно, путем подписания межбюджетного  соглашения, закрепить за ним финансирование конкретных мероприятий регионального  уровня через федеральное казначейство. Это, одновременно, позволит резко усилить контроль за целевым использованием трансфертов.

      При разработке процедур расчета объемов  трансфертов из ФФПР основное внимание должно быть сосредоточено на правильном определении по регионам (субъектам  Федерации) налогового потенциала, который, судя по опыту других стран, является основой для формирования политики перераспределения межбюджетной помощи. Именно это звено сегодня является наиболее слабо проработанным в действующей методике межбюджетных отношений. Опираться в этом вопросе только на отчетные данные бюджетов, как это до сих пор делалось, нельзя, так как такая практика приводит к искажению реальной картины возможностей субъектов Федерации, слабо стимулирует их деятельность органов управления по повышению собираемости налогов и улучшению экономической ситуации в целом.

      Таким образом, бюджетная политика государства  должна быть направлена на совершенствование  межбюджетных отношений, что позволит повысить эффективность бюджетной  системы в целом.

      Заключение

        В заключении хотелось бы еще раз отметить, что в современных условиях большое значение для государства имеет бюджетная система. Она становится мощным регулятором экономических и социальных процессов. Однако в существующих условиях эта функция бюджетной системы выполняется не в полной мере в силу того, что заметно снизились ресурсные возможности государства, оказывающие влияние на развитие экономики и социальной сферы.

      На  разных этапах исторического развития бюджетная система России претерпевала ряд изменений.

      В ситуации, сложившейся к середине 90-х гг., государственные финансы  оказались наиболее слабым звеном национального  хозяйства. Суть их кризиса состоит  в том, что доходная база бюджета  оказалась уже, чем минимальный  объем критически необходимых расходов государства. Именно затяжной бюджетный кризис послужил причиной событий августа 1998 г., и именно бюджет понес серьезные потери от их последствий.

      Рассматривая  и анализируя бюджет за период с 1997 по 1999 гг. было выявлено, что в бюджете 1997, 1998 и 1999 гг. изначально был заложен дефицит, который составил соответственно 3,5 %, 4,7 % и 2,54 % от валового внутреннего продукта.

      Нужно отметить, что основной удельный вес  в доходной части бюджета имеют  налоговые доходы: 86,25 % в 1997 г., 83,52 % в 1998 г. и 84,34 % в 1999 г. В составе определяющее место занимает налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизы и таможенные   пошлины    и    иные   таможенные сборы.

      Все выше перечисленные налоги являются основными источниками налоговых  поступлений. Размеры этих налогов устанавливались исходя из прогнозов уровня инфляции и размера валового внутреннего продукта. Например при планировании бюджетных показателей на 1999 г. учитывался кризис 1998 г. и его последствия для экономики страны.

      Неналоговые доходы в общем объеме доходов бюджета составляют:  5,81 % в 1997 г., 7,75 %  в 1998 г. и 6,97 %  в  1999 г.  В их структуре находятся доходы от продажи, принадлежащего государству имущества, доходы от внешнеэкономической деятельности составили соответственно, доходы от продажи, принадлежащего государству имущества, доходы от имущества, находящегося в федеральной собственности  и составляют соответственно.

      Последней составляющей являются доходы государственных  целевых фондов: 8,21 % к общему объему доходов в 1997 г., 8,73 % - в 1998 г. и 8,77 % - в 1999 г.

      Структура доходов федерального бюджета определяется не только на стадии его оформления, также она зависит от фактического поступления доходов, прежде всего  налогов.

      Рассматривая  структуру расходов, было выявлено, что большой приоритет в финансировании в 1997 – 1999 гг. отдавался таким расходам как расходы на оборону, расходы на обслуживание государственного долга, расходы на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства, расходы целевых бюджетных фондов.

      Следующими  приоритетными направлениями расходов являются финансирование социальной политики, системы образования, сельского  хозяйства, промышленности. Относительно небольшая доля средств бюджета  отводится на финансирование культуры и искусства,  здравоохранение и физической культуры и пр. В соответствии с этими данными нужно сказать, что удельный вес этих расходов остается не только низким, но и с каждым годом уменьшается.

      Таким образом, подводя итог анализа структуры  доходов и расходов федерального бюджета, можно сказать, что параметры федерального бюджета и  их фактическое исполнение во многом определяют финансовое и бюджетное состояние страны.

      При анализе исполнения бюджета в 1997 г. было выявлено, что фактические  доходы бюджета составили 74,32 % от утвержденного бюджета и следовательно общий недобор доходов бюджета 25,68 %. Такое положение сложилось за счет низкой собираемости фактических налогов.

      Такой недобор доходов бюджета можно  связать со снижением объемов  промышленного производства, уменьшение прибыльности хозяйственных операций, и всеобщим упадком экономики страны.

      В 1998 г. основой формирования доходной базы федерального бюджета продолжают оставаться налоговые доходы. Недобор  бюджетных средств наблюдался за счет уменьшения фактических налоговых доходов на 70991,79 млн. руб., или на 23,13 %.

      Такое уменьшение фактических поступлений  связано с негативными тенденциями  в формировании доходов бюджета, которые явились следствием более  общих закономерностей, определявших финансовое положение реального сектора экономики. В течении года ВВП России сократился на 4,6 %, объем промышленного производства – на 5,2 %. Спад был зафиксирован во всех отраслях российской промышленности, причем наивысшие темпы сокращения производства пришлись на вторую половину года, что сопряжено со снижением финансовой обеспеченности реального сектора, падением платежеспособного спроса на внутреннем рынке и ухудшением внешнеэкономической конъюнктуры.

      Развитие  российской экономики в 1999 г. опрокинуло мрачные прогнозы о сохранении высоких темпов инфляции и дальнейшим падением промышленного производства. В 1999г. общая сумма доходов бюджета составила 611709,566 млн. руб. или 129,14 % и превысила бюджетные назначения на 29,14 %. Это может свидетельствовать о снижении экономического кризиса и возобновлении  роста экономики.

      Говоря  о расходах федерального бюджета, нужно  отметить, что в 1997 г. выполнение федерального бюджета по расходам от утвержденного  бюджета составило 68,32 %, в 1998 г. – 71,17 % и в 1999 г. – 105,97 %. Причинами такой ситуации являлась ограниченность ресурсов, которыми реально располагал федеральный бюджет в 1997 - 1999 гг., что предопределило жесткость подходов к исполнению расходной части бюджета. В приоритетном порядке средства из федерального бюджета направлялись на финансирование защищенных статей расходов федерального бюджета; обязательств по обеспечению социальных гарантий населения; выделение средств субъектам РФ из Федерального фонда финансовой поддержки; финансирование других социально значимых расходов. Так, например, финансирование социальной политики в 1997 г. увеличилось на 25,91 %.

      Также нужно отметить, что 1997 – 1998 гг. стали  периодом углубления кризиса межбюджетных отношений, который требовал реформирования. С одной стороны производилось  реформирование местных финансов, а с другой стороны, межбюджетные отношения стали источником постоянной напряженности во взаимоотношении властей разных уровней, возросла несбалансированность региональных и местных бюджетов, обозначилась тенденция к индивидуализации распределения финансовых ресурсов.

      Для совершенствования межбюджетных отношений  возможны следующие мероприятия:

-    применение системы регулирующих  доходов;

• ограничение льготных режимов, которые используются при образовании доходов для некоторых субъектов бюджетных отношений и ликвидация необоснованных льгот и привилегий;
• распределение дефицита консолидированного бюджета между уровнями бюджетной системы;

-   применение расчетов стандартизированных  бюджетов.

      Таким образом, бюджетная политика государства должна быть направлена на совершенствование межбюджетных отношений, что позволит повысить эффективность бюджетной системы в целом.

      Таким образом, подводя итог всему вышесказанному следует отметить, что оздоровление государственного бюджета необходимо осуществлять путем увеличением его доходной базы и реструктуризации расходной части бюджета.