Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

Возникает вопрос о том, как  быть в ситуации длительного удержания  лица в неволе, но отпущенного на свободу добровольно либо по минованию  надобности в его удержании?

Противоречива на этот счет и судебная практика. Так, Президиум  Верховного Суда РФ изменил приговор и переквалифицировал действия похитителей, добровольно освободивших потерпевшего с ч.2 ст. 125¹ УК 1960 г. (похищение человека) на ст. 109 УК 1960 г. (умышленное менее тяжкое телесное повреждение) при следующих обстоятельствах. Фаткуллин, Шульга и др. с целью выяснения виновных в покушении на убийство Нестерова похитили Толстых, угрожая ножами, привезли его к подвалу одного из домов, где с целью получения интересующих сведений около двух часов пытали его, били металлическими прутами и кулаками, причиняя особую боль. После чего Толстых был отпущен⁸⁶.

Хотя в диспозиции ч. 1 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) и говориться о незаконном лишении  человека свободы, не связанном с  его похищением, Толстых пусть  и на два часа был все-таки лишен  свободы. Следовательно, в действиях  Фаткуллина и других помимо причинения менее тяжкого телесного повреждения  есть и состав преступления, предусмотренный  п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 127 УК. Да и вообще можно ли считать добровольным освобождением похищенного тогда, когда он уже стал ненужным похитителям? Может быть и грубо прозвучит дальнейшее сравнение, но ведь ни у кого не возникает мысли, к примеру, о добровольном возмещении ущерба, причиненного хищением чужого имущества, если использованное, частично использованного или вообще по каким-либо причинам не использованное похитителями имущество бросается ими за ненадобностью.

Решение вопросов, связанных  с применением примечания к ст. 126 УК РФ, видят и в изменениях редакции данного примечания⁸⁷. Наверное, действительно возможны некоторые улучшения редакции упомянутого примечания и разрешение отдельных вопросов, возникающих при освобождении от уголовной ответственности лиц, похитивших человека. Однако суть проблемы больше в другом. Оправдывается ли на практике компромисс в этой области борьбы с преступностью и вообще насколько он социально обоснован, допустим, с позиции Конституции РФ и принципов уголовного права?

К Сожалению, опыт борьбы с  такого рода преступлений не указывает  на сколько-нибудь заметное положительное  влияние на нее нормы, предусмотренной  примечанием к ст. 126 УК РФ. Напротив, при анализе недостатков в  этой работе (по материалам Республики Дагестан) упор сделан на «неадекватности  характера и степени общественно  опасности и распространенности похищений людей, принимаемым правоохранительными  органами контрмерам»⁸⁸. Лица, совершающие похищения людей, не склонны к компромиссам и обычно идут до конца⁸⁹. Социальные же издержки наличия в уголовном законодательстве упомянутые нормы, тем не менее вполне очевидны: при низкой раскрываемости похищении людей предоставление преступникам еще и столь широкого спектра законных возможностей избежать ответственности не может не уязвлять нравственные чувства граждан, не вызывать в них сомнения в справедливости и закона и правоохранительной деятельности.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, выступает право человека на свободу⁹⁰. Это право относительно иных прав и интересов, поставленных под охрану нормами, указанными в статьях Особенной части УК РФ, где имеются соответствующие примечания об освобождении от уголовной ответственности, в несравненно меньшей степени связанно с осуществлением законодателем своего общественного и государственного представительства в социуме. Собственно, вся эта часть сводиться к обязанности законодателя обеспечить надежную уголовную охрану права человека на свободу. Между тем законодатель, несмотря на содержание всех других статей раздела о преступлениях против личности, только в примечании к ст. 126 (и к ст. 127.1)УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности похитителя человека, связывая такое освобождение с признаками деятельного раскаяния. Однако почему в такой возможности отказано насильникам, причинителям вреда здоровью, клеветникам и вообще виновным в совершении преступлений против личности? Ведь все они (пожалуй, кроме убийц, да и то лишь при оконченном составе преступления) могут деятельно раскаяться, способны пойти на компромисс с правосудием, а трудности раскрытия некоторых из этих преступлений (тех же посягательств на половую свободу или на половую неприкосновенность) порой могут намного превзойти и сложности изобличения лиц, виновных в похищении людей.

Ответ на этот вопрос, скорее всего, может быть только один. Если речь идет об интересах личности, о  неотчуждаемых и принадлежащих  каждому от рождения правах и свободах человека (ч.2 ст. 17 Конституции РФ), проблема выбора способа защиты, восстановление этого принадлежащего каждому от рождения права не может решаться исключительно по воле законодателя. Так оно происходит применительно ко всем (кроме похищения человека и торговли людьми) преступлениям против личности.

Содержание примечания к  ст. 126 УК РФ неадекватно и принципам  уголовного права. Так, принцип равенства, предполагающий единство уголовно-правового  способа защиты указанных в разделе 7 УК РФ интересов, обуславливает и  единство оснований освобождения от уголовной ответственности лиц, нарушающих одинаковые по ценности интересы личности. Законодательная оценка важности права на свободу в иерархии поставленных под уголовно-правовую охрану интересов  личности почти максимальная, ибо  строгость санкций ст. 126 УК РФ лишь немного уступает жесткости санкций  ст. 105 УК РФ (убийство). Право же на жизнь - важнейшее право в этой иерархии (ст. 20 Конституции РФ).

Между тем специальное  освобождение от уголовной ответственности  закреплено лишь применительно к  похищению человека и торговле людьми. Отсюда следует, что одинаковые и  менее значимые интересы личности обладают в разделе 7 УК РФ большей степенью защищенности, нежели право человека на свободу. Это и есть прямое нарушение  принципа равенства, одним из проявлений которого и выступает неравная правовая защищенность одинаковых интересов. Последняя  обуславливает и другое проявление принципа неравенства: в данном случае неравенство в ответственности  похитителей людей (их возможность  избежать ее вообще) и лиц, совершающих  одинаковые с ними по общественной опасности преступления против личности.

Неполная законодательная  защищенности права человека на свободу  как одного из центральных в системе  гуманистических ценностей влечет за собой и нарушение принципа гуманизма как в аспекте неадекватного представительства этого права в структуре охраняемых интересов личности, так и в смысле ущемления прав потерпевших при освобождении от уголовной ответственности лиц, их похитивших. Нарушения же принципов гуманизма и равенства при освобождении от уголовной ответственности согласно норме, обозначенной в примечании к ст. 126 УК РФ, предопределяют и взгляд на неё как на несправедливую, создающую нравственно неоправданные, юридически выгодные условия для исключительной опасной, особо дерзкой категории преступников, снижающую тем самым и общее законодательное обеспечение безопасности человека в Российской Федерации.

Итак, с позиции эффективности, социальной обусловленности, принципов  уголовного права и положение  Конституции Российской Федерации  наиболее правильным решением представляется исключение нормы, предусмотренной  примечанием к ст. 126, из Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения, касающиеся установления специального основания освобождения от уголовной ответственности в случае совершения впервые некоторых преступлений в сфере экономической деятельности.

Как следует из Пояснительной записки к проекту ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» при расследовании преступлений экономической направленности зачастую имеют место злоупотребления, самым негативным образом влияющие на развитие экономики страны. В целях противодействия таким злоупотреблениям, а также в рамках общей концепции гуманизации уголовной политики и предлагается дополнить УК ст.76.1.

Таким образом, уголовно-правовое значение рассматриваемого специального случая освобождения от уголовной ответственности в связи с совершением ряда экономических преступлений заключается, во-первых, в возможности более полной реализации принципа справедливости и гуманизма, во-вторых, в возможности добиться большей результативности при раскрытии преступлений, борьбе с высоко латентными экономическим преступлениями, а также в пополнении бюджетной системы РФ денежными средствами, полученными в результате выявления и раскрытия данных преступлений при активном способствовании виновных лиц.

При формулировании рассматриваемой  нормы, видимо, возобладала точка  зрения, высказанная рядом авторов  о том, что специальные виды освобождения от уголовной ответственности могут быть урегулированы как в Особенной части, так и в Общей части УК. Так, например, В.В. Сверчков пишет, что «предложенная различными авторами детализация конкретных статей Особенной части Уголовного кодекса, излишне усложнить и без того разрозненное основание освобождения от уголовной ответственности «деятельное раскаяние» многочисленными специальными (особенными) подоснованиями. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием относительно тяжких и особо тяжких преступлений необходимо регламентировать одной статьей уголовно-правовой нормы Общей части УК РФ. Основной массив преступлений данной категории, в связи с совершением которых возможно применение ч. 2 ст. 75 УК должно формироваться вокруг латентных преступных деяний (совершенных в сфере экономической деятельности, экологии и т.д.). Перечень данных преступных деяний возможно закрепить в указанной статье Общей части УК, либо в примечании к данной статье (вместо примечаний к статьям Особенной части УК). Условия деятельного раскаяния должны явиться стимулирующей силой к  

раскрытию и расследованию  этих и связанных с ними преступлений»⁹¹.

Однако позиция законодателя выглядит не вполне логичной. Необходимо было подобным образом (т.е. в самостоятельной  статьей Общей части УК) предусмотреть  также иные специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые в настоящее время получили отражение в отдельных примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Речь идет о добровольном отказе от совершения преступления (примечание к ст. 205 УК), стечении тяжелых обстоятельств (примечание к ст.ст. 151, 337, 338, отчасти – ст. 204 и 291 УК), согласии потерпевшего на причинение вреда (примечание к ст.ст. 122, 230, 308, 216, 322). Но законодатель сформулировал норму, стимулирующую лицо к позитивному постпреступному поведению только в отношении отдельных преступлений в сфере экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 76.1 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если впервые совершило преступление, предусмотренное статьями 198 – 199.1 УК и ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В случае совершения впервые  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч.1 и 2 ст. 180, чч.3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3. ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 195-197 и 199.2 УК лицо освобождается  от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству  в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный  бюджет денежное возмещение в размере  пятикратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный  бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной  суммы дохода, полученного в результате совершения преступления (ч.2 ст. 76.1).

Из содержания данной статьи следует, что освобождение от уголовной  ответственности по рассматриваемому специальному основанию возможно при  наличии следующих условий:

1) преступление должно  быть совершено виновным впервые;

2) преступление должно  быть предусмотрено либо статьями 198 – 199.1 УК (ч. 1 ст. 76.1) либо ч.1 ст. 171, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч.1 и 2 ст. 180, чч.3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 185.1, ч. 1 ст. 185.2, ст. 185.3. ч. 1 ст. 185.4, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 195-197 и 199.2 УК (ч.2 ст. 76.1).

Среди перечисленных преступлений есть относящиеся к самым разным категориям. При этом большинство  из указанных относится к категории небольшой тяжести. И только незаконная банковская деятельность без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 172), незаконное получение кредита (ч. 2 ст. 176), сокрытие денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст.199.2) – это преступления средней тяжести. К категории тяжких отнесены такие, как манипулирование рынком (ст. 185.3), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197).

3) третье условие освобождения  от уголовной ответственности  – это возмещение причиненного ущерба, который в данном случае выражается в полном его возмещении гражданину, организации или бюджетной системе РФ. Кроме того, виновное лицо должно перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислить в федеральный бюджет доход и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

По своему содержанию данный вид освобождения от уголовной ответственности представляет собой разновидность деятельного раскаяния, поскольку некоторые из условий, закрепленных в ст. 76.1 УК различными выражениями отражают по сути те же условия, которые закреплены в ч. 1 ст. 75 УК. Так, полное возмещение причиненного вреда гражданину, организации или бюджетной системе РФ свидетельствуют о способствовании виновным лицом раскрытию или расследованию совершенного преступления. Как мы писали в § 2 второй главы, для признания деятельного раскаяния не требуется совокупности всех условий, закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК. Для исполнения императивного положения об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.1 УК достаточно соблюдение только тех условий, которые непосредственно названы в этой норме.

Применением действующей  конструкции специального случая освобождения от уголовной ответственности в  связи с совершением экономических  преступлений должна достигаться стимулирующая  и превентивная функция уголовного законодательства, направленные на достижение устранения или снижения общественной опасности личности преступника, и  при этом должна решаться не менее важная задача – заставить «пойманных за руку» виновных лиц под угрозой уголовного наказания пополнить казну государства⁹².

Из вышесказанного можно  сделать вывод, что специальные  виды освобождения от уголовной ответственности  в связи с совершением преступлений в сфере экономической деятельности полностью перенесены в Общую  часть УК.

Заключение

Подводя итог, мы приходим к  выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности представлявляет  собой проявление института компромисса, идея которого давно поднимается  в теории права.

Потребность в институте  компромисса обуславливается необходимостью использования в борьбе с преступностью  не только методов запрета, принуждения  и применения репрессии, но также  предоставления виновному возможности  освобождения от уголовной ответственности  в случае выполнения с его стороны  определенных требований. Возможность  компромисса дает лицу шанс посредством  общественно полезных действий нивелировать вред, причиненный преступлением, оказать  помощь правосудию и доказать тем  самым снижение степени его общественной опасности.