Специальные виды освобождения от уголовной ответственности

Следует отметить, что законодатель при определении условий деятельного  раскаяния указывает на возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда  иным образом, но не раскрывает при  этом их содержания. На это обращает внимание А.Халиков, отмечая, что найти  грань между указанными признаками весьма сложно.⁴⁶ В силу этого закономерно возникает вопрос о соотношении отмеченных формулировок.

По мнению В.С.Егорова, ущербом  в контексте рассматриваемого вопроса  надлежит считать материальные убытки в форме уменьшения фондов собственника и упущенной выгоды. Под иным вредом следует понимать все другие последствия  совершенного преступления: физический, моральный, экологический, управленческий и т.д.

 В этой связи возмещение  ущерба представляет собой адекватное  замещение материальных убытков  путем внесения виновным денежных  или иных материальных средств  в фонды потерпевшего в счет  изъятого, уничтоженного или поврежденного  имущества. Это может выражаться  в предоставлении денежного эквивалента  утраченного потерпевшим имущества  или аналогичной ему вещи либо  восстановлении силами виновного  поврежденного им имущества.⁴⁷

В практике зачастую возникает  вопрос: обязан ли компетентный государственный  орган (суд, прокурор и др.) выяснить, искренне ли раскаялось данное лицо в  своем деянии или оно, быть может, совершило указанные в законе действия из иных соображений, скажем, из страха перед наказанием?

Как отмечает Л.В.Головко, «в словосочетании "деятельное раскаяние" акцент следует поставить на первом, а не на втором слове. Первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему, т.е. термин "раскаяние" не стоит толковать  слишком буквально. Если подходить  к данной проблеме иначе, то применение интересующего нас института  либо превратится в фарс, либо прекратится  вовсе. Что, если не фарс, будет напоминать процедура, когда суд, следователь  и др., удостоверившись в наличии  оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, во время  допроса зададут ему формальный вопрос: "Раскаиваетесь ли Вы в  содеянном?" и, получив такой же формальный положительный ответ, без  тени сомнения вынесут необходимое  решение»?⁴⁸

На наш взгляд полномочные  органы действительно обязаны оценить  личность освобождаемого от уголовной  ответственности лица при принятии соответствующего решения (прежде всего  степень его общественной опасности  и вероятность рецидива). Но оценка личности и выяснение наличия  либо отсутствия реального раскаяния - не одно и то же. Человек может  и не раскаяться, более того, считать  конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свой поступок естественным, но при  этом из страха перед уголовным преследованием и наказанием, крушением карьеры, осуждением со стороны окружающих или  по каким-либо иным соображениям совершить  предписанные ст. 75 УК РФ действия. При  этом он может не представлять никакой  опасности для общества.

Аналогично решается этот вопрос и в судебной практике: «Решая вопрос об освобождении от уголовной  ответственности лица, сообщившего  органу, имеющему право возбудить  уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции  в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти»⁴⁹. Также не может считаться добровольным раскаяние лица в случае когда, выполнены его требования.

Из вышесказанного можно  сделать вывод, что освободить лицо от уголовной ответственности в  связи с деятельным раскаянием можно  только при наличии всех условий  предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ и  не является достаточным совершение лицом одного или нескольких условий  для освобождения от уголовной ответственности.  

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Досудебное прекращение  уголовных дел известно с давних времен. В Дагестане, например, под  названием «маслиат». Маслиат - самобытный третейский (или посреднический) способ урегулирования и разрешения конфликтов, традиционно получивший распространение  у некоторых народов Северного  Кавказа и, в частности, Дагестана.⁵⁰ Такой способ был наиболее приемлемым и эффективным с точки зрения социальной адекватности, демократичным по содержанию и вполне соответствующим общественному быту и менталитету дагестанцев. Данный институт являлся едва ли не единственной компетентной силой, поддерживавшей действие адатов, утвердившихся в народной жизни. Процессуальные обычаи требовали, чтобы к разбирательству дел по адату приступал только после совета помириться (маслиата). Путем маслиатского разбирательства разрешались у горцев не только тяжбы между отдельными лицами, но и враждебные столкновения между общинами. Основой маслиата являлся договор о мире, на который под воздействием общественности, соглашались обе враждующие стороны.

Нашли свое отражение и  в современном уголовном и  уголовно-процессуальном законодательстве определенные элементы «маслиата». Нормативные  основы института примирения закреплены в ст. 76 УК РФ, согласно которой освобождение от уголовной ответственности возможно:

1) в случае совершения  преступления впервые;

2) при условии, что совершенное  преступление по категории относится  к преступлениям небольшой или  средней тяжести;

3) при наличии факта  примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим;

4) при заглаживании причиненного  потерпевшему в результате совершенного  преступления вреда.

В тоже время действующий  УПК РФ в ст. 25 содержит норму, согласно которой суд, прокурор, следователь  и дознаватель с согласия прокурора  вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя  прекратить уголовное дело в отношении  лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный ему  вред.

Л.Д. Кокорев, исследуя проблемы потерпевшего от преступления в уголовном  процессе, а так же природу дел  частного обвинения, писал: «Если примирение соответствует желаниям потерпевшего и обвиняемого, то это является лучшим способом разрешения конфликта, возникшего между ними… Достигнутое примирение является залогом если не дружественных, то, по крайней мере, нормальных отношений  между ними в дальнейшем».⁵¹

Аналогичную точку зрения высказывает В.В. Ценева, полагая, что  под примирением следует понимать «устранение возникших отрицательных  и восстановление (процесс и результат) нарушенных преступлением мирных (нормальных) отношений между лицом, совершившим  преступление и пострадавшим от него».⁵²

Субъективная сторона  примирения с потерпевшим выражается в психическом отношении лица, совершившего преступление, с одной  стороны, к своим посткриминальным действиям, то есть лицо сознает положительный  характер выполняемых действий и  желает, чтобы они привели к  позитивному результату, а с другой – к совершенному им преступлению, которое может выражаться в чувстве  раскаяния, сожалении о случившемся, в самопорицании, признании своей  вины. Раскаяние в содеянном желательно, но рассматривать его в качестве критерия применения института примирения с потерпевшим не представляется возможным, так как это предположение  о внутренней сущности человека, и  оно, в значительной мере, субъективно  и не может быть обязательным. Таким  образом, в основе должен лежать критерий – посткриминальная позитивная деятельность лица, совершившего преступление, выразившаяся в заглаживании причиненного потерпевшему вреда, что и свидетельствует  о его желании примириться  с потерпевшим и тем самым  «сгладить» возникший между ними конфликт. Но оценку тому, заглажен ли причиненный вред, должен дать сам  потерпевший.

Право на возмещение ущерба при его причинении является конституционным  правом граждан. Согласно ст. 52 Конституции  РФ, «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и  компенсацию причиненного ущерба».⁵³

Первым из отмеченных выше условий освобождения от уголовной  ответственности в связи с  примирением с потерпевшим является совершение преступления впервые (подробный анализ дан в главе 2 параграфе 2.).

Так же для освобождения лица от уголовной ответственности  в связи с примирением с  потерпевшим необходимо установить, что совершенное деяние относится  к категории преступлений небольшой или средней тяжести (подробный анализ дан в главе 2 параграфе 2.). Законодатель не предусматривает исключений для других категорий преступлений при освобождении от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.

Следующим обязательным условием из числа предусмотренных ст. 76 УК РФ является примирение с потерпевшим. Названный признак предполагает достижение между обвиняемым и потерпевшим взаимной договоренности, при которой у пострадавшей стороны отсутствуют претензии к стороне, причинившей вред. Причиной примирения могут явиться самые разнообразные обстоятельства: возмещение причиненного вреда (наиболее распространено), извинения со стороны виновного, родственные или дружеские отношения между обвиняемым и потерпевшим, жалость к лицу, совершившему преступление (например, при вынужденном характере посягательства, когда его совершение обусловлено тяжелой жизненной ситуацией), возникновение между сторонами близких отношений после совершения преступления и иные, подобные названным обстоятельства.⁵⁴

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны  разъяснить потерпевшему и лицу, совершившему преступление, их право на примирение и последствия такого примирения для сторон. При этом следует четко  разграничивать понятия «примирение» и «прощение». Право прощения лица, совершившего преступление, является исключительной прерогативой государства (амнистия, помилование). Поэтому в  комментируемой статье законодатель ведет  речь только о примирении с потерпевшим.⁵⁵

Под примирением следует  понимать отказ потерпевшего от ранее  поданного заявления о привлечении  лица, совершившего преступление, к  уголовной ответственности либо прошение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого  в связи с достижением с  ним соглашения и мира.⁵⁶

Формальным выражением согласия потерпевшего является его заявление  с просьбой о прекращении уголовного дела.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2009 г. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ были прекращены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ (831 дело), ст. 214 (134), ст. 215 (33), ст. 216 (65), ст. 238 (29), ст. 264 (4476), ст. 306 (118), ст. 318 (826), ст. 319 (908), ст. 325 (295), ст. 327 (61), ст. 330 (1846) и др. 
Придание потерпевшему процессуального статуса не требует от следственно-судебных органов установления его органической связи с объектом преступного посягательства. Достаточно, чтобы лицу был причинен юридически значимый вред. Основание для такого рода оценок дает п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 23 декабря 2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"⁵⁷ в нем Пленум разъясняет судам, "что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда".

Примирение между сторонами  должно быть актом добровольного  волеизъявления потерпевшего. Поэтому  каждый раз правоприменитель должен проверить, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным, следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны  лица, совершившего преступление, или  его окружения.

При установлении таких причин примирения суд прокурор, следователь  и орган дознания не вправе освобождать  виновного от уголовной ответственности  по рассматриваемому основанию.

В отдельных случаях примирение лица, совершившего преступление, может  быть осуществлено не только непосредственно  с потерпевшим, но и с его законным представителем, если сам потерпевший  в силу каких-либо причин (например, невменяемый, малолетний, болезнь и  т.д.) не может осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Следующим основанием освобождения от уголовной ответственности в  соответствии со ст.76 УК РФ является заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. В контексте рассматриваемой нормы понятие вреда следует рассматривать более широко, нежели применительно к случаям деятельного раскаяния. Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, необходимым условием деятельного раскаяния является возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. При этом под ущербом, как было сказано выше, понимаются материальные убытки, в то время как иной вред подразумевает все другие общественно опасные последствия совершенного преступления.

В диспозиции ст.76 УК РФ упоминается  только такой признак, как заглаживание вреда, в силу чего применительно  к данной норме он включает в себя как материальный, так и любой  иной ущерб (моральный, экологический, управленческий и т.п.). По этой причине  в контексте ст.76 УК РФ заглаживание вреда подразумевает как материальную компенсацию имущественного ущерба, так и другие способы возмещения иных общественно опасных последствий. Сюда следует отнести извинение  перед потерпевшим, публичное опровержение клеветнических измышлений, оказание помощи в проведении лечения и  иные, подобные названным действия.