Следственные ошибки в уголовном процессе

по осуществлению надзора за соблюдением законов органа­

ми, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

и предварительное расследование дел о преступлениях, совер­

шенных членами организованных преступных формирований.

"Сотрудники этой прокуратуры  поддерживали бы обвинение

в судах по таким делам. Наряду с созданием специализиро­

ванного следственного аппарата решение вышеуказанного

вопроса в значительной степени улучшило бы возможности

оперативных служб в борьбе с организованной преступнос­

тью"1

.

1

 Жук О. Д. Особенности  возбуждения уголовных дел о  преступ­

лениях, совершенных организованными преступными форми­

рованиями. Томск Изд-во Томск, ун-та, 1998. С. 17.

103

Жесткий прессинг со стороны виновных лиц и их ок­

ружения, который испытывают в настоящее время потер­

певшие и свидетели по значительному количеству уголов­

ных дел (особенно по тяжким и особо тяжким преступле­

ниям), неминуемые в таких ситуациях отказы потерпев­

ших, свидетелей от дачи показаний, изменение показаний,

вынужденная дача ложных показаний и, как следствие это­

го, "развал" расследуемого или расследованного и рас­

сматриваемого в суде уголовного дела, в число актуальных

задач выдвигает быстрейшее принятие Закона РФ "О госу­

дарственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц,

содействующих уголовному судопроизводству", действие

которого резко сократило бы количество следственных оши­

бок по уголовным делам

1

.

Укрепляя процессуальные гарантии и процедуры рас­

следования основной массы преступлений, особенно тяж­

ких, особо тяжких, необходимо разгрузить суды и следова­

телей от уголовного судопроизводства по нетяжким пре­

ступлениям за счет широкого применения упрощенных про­

изводств. Как правильно отметил П. Ф. Пашкевич, "сокра­

щенное производство — это обычная нормальная форма по

малозначительным делам"2

.

На наш взгляд, дифференциация форм расследования

в уголовном судопроизводстве в сторону упрощения должна

развиваться в новом проекте УПК РФ следующим образом:

1. Выделение из числа  уголовно наказуемых деяний

уголовных проступков, за которые могут быть применены

все уголовные наказания, кроме лишения свободы.

Идеи оптимального решения проблемы о преступле­

ниях небольшой общественной опасности неоднократно под­

нимались учеными-юристами, в частности В. Курляндским

и работавшими с ним учеными, которые разработали даже

Кодекс уголовных проступков

3

.

1

 Напомним, что Закон  РФ "О государственной защите  потер­

певших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному

судопроизводству" принят Государственной Думой 14 мая 1997 г.,

одобрен Советом Федерации 10 июня 1997 г., однако не был

подписан президентом РФ.

2

 Пашкевич П. Ф. О процессуальной  экономии в досудебных стади­

ях советского уголовного судопроизводства. // Проблемы совер­

шенствования советского законодательстваю / Тр. ВНИИСЗ. М.,

1974. С160.

3

 Курляндский В. Преступление  или проступок //Лит. газета. 1972,

17 мая; 1973. 31 янв., 9 мая, 4 июля.

104

Уголовные проступки, исходя из характера их обще­

ственной опасности, предусмотренных за них уголовных

наказаний, а также судебной процедуры назначения такого

наказания, были бы промежуточным видом правонарушений

между административными правонарушениями и преступ­

лениями.

Именно для уголовных проступков была бы приме­

нима протокольная форма досудебной подготовки материа­

лов, которая, по справедливым оценкам С. Л. Лоня, решает

следующие задачи:

1) приближение ответственности  к моменту соверше­

ния преступления и повышение ее эффективности;

2) упрощение порядка производства  по выделенной

категории преступлений, усиление внимания администра­

тивных органов на них и повышение тем самым уровня

неотвратимости наказания;

3) сокращение объема работы  следственных органов;

4) соотносимость процессуальных  затрат правоохра­

нительных органов и тяжести совершенных преступлений"1

.

И, вне всякого сомнения, такие протоколы об уго­

ловных преступлениях рассматривать в судебном заседании

должны мировые судьи.

Полагаем, что наш подход к протокольному произ­

водству в определенной степени совпадает с позицией А. Б.

Соловьева и М. Е. Токаревой, отмечающих, что в проекте

УПК РФ "упразднение протокольной формы представляется

вполне оправданным. В сравнении с иными формами

расследования (предварительное следствие и дознание, как

самостоятельная форма расследования) протокольная фор­

ма значительно хуже обеспечивала полноту, всесторонность

и объективность расследования, а также права и законные

интересы участников процесса"2

.

В определенной степени наша позиция и позиция ука­

занных ученых совпадают в том, что протокольная форма

досудебной подготовки материалов не является и не должна

являться формой расследования преступлений. Мы за сохра-

1

 Лонь С. Л. Протокольное  производство в уголовном процессе.

Томск, 1996. С. 17-18.

2

 Соловьев А. Б., Токарева  М. Е.,Дугин А. Т. Прокурорский надзор  и

судебный контроль при расследовании преступлений. // Право-

вне формы и эффективность доказывания по уголовным делам.

Тольятти, 1994. С. 39.

105

нение протокольной формы, однако при условии выделе­

ния из числа преступлений уголовных проступков с опре­

деленной санкцией наказания, о которой мы упоминали

выше. Тем более, что проведенное нами изучение уголовных

дел, рассмотренных судами по протоколам, свидетельствует

о минимальном количестве ошибок, которые послужили

поводом для возвращения их на дополнительное расследо­

вание.

2. Введение новой формы  дознания по делам, произ­

водство предварительного следствия по которым не обяза­

тельно.

Данная новация предусмотрена в проекте УПК РФ,

полностью нами поддерживается, и ее следует расценивать

в качестве альтернативы протокольной форме. Поскольку

здесь предусмотрено больше гарантий установления истины

по делу и более полно обеспечиваются права личности, но­

вая форма дознания представляется оправданной и удачной.

Такое нововведение оправданно еще и потому, что

отражает то различие, которое должно существовать между

дознанием и предварительным следствием и которого, к

сожалению, нет в действующем УПК РСФСР. Несмотря на

общую направленность на решение задач уголовного

судопроизводства, дознание и предварительное следствие

достаточно самостоятельные правовые институты и виды

процессуальной деятельности, о чем свидетельствуют их цели.

Представляется обоснованной позиция Следственного коми­

тета МВД РФ о нецелесообразности ведения предваритель­

ного следствия по единой процессуальной процедуре как

следователями, так и органами дознания, что предусмотре­

но проектом УПК РФ. Такое предложение соответствует со­

держащемуся в уголовном процессе функциональному прин­

ципу, в соответствии с которым основной функцией следо­

вателей является расследование преступлений, а органов

дознания—розыскная и оперативно-розыскная работа. Орга­

ны дознания должны сосредоточить свои усилия на раскры­

тии, а не на расследовании преступлений. А если они уча­

ствуют в расследовании, то должны выполнять неотложные

следственные действия по делам, по которым обязательно

производство предварительного следствия, а также прово­

дить дознание в измененной проектом УПК РФ форме.

Мы полагаем, что в проекте УПК РФ правильно от­

ражены процессуальные изменения процедуры предлагае­

мого самостоятельного дознания по уголовным делам: срок

106

дознания до 10 суток и продлевается прокурором до 20 су­

ток; уголовное дело возбуждается в отношении лица; про­

изводятся следственные действия; обвинение не предъявля­

ется, вместо него составляется постановление, которым лицо

признается обвиняемым и в отношении его при направле­

нии дела в суд может быть избрана мера пресечения; защит­

ник допускается с момента ознакомления с делом; потер­

певший знакомится с материалами дела; предусмотрена воз­

можность проведения по этим делам предварительного след­

ствия. Такое дознание предполагается проводить по 49 со­

ставам, причем сюда полностью отнесены все те составы ст.

414 УПК РСФСР, по которым  сейчас производство осу­

ществляется в протокольной форме.

Говоря о дознании, нельзя не остановиться на пред­

ложениях МВД, звучащих при обсуждении проекта УПК

РФ: расследование по неочевидным преступлениям до уста­

новления личности обвиняемого должно вестись органом

дознания, а не следователем. И лишь после раскрытия пре­

ступления дело должно быть передано для дальнейшего рас­

следования следователю.

Полагаем, что такие предложения не будут выдержи­

вать никакой критики, по крайней мере, до тех пор, пока

профессиональный, образовательный уровень кадров орга­

нов дознания хотя бы сравняется с профессиональным, об­

разовательным уровнем следователей правоохранительных

ведомств.

3. Сокращения числа следственных  ошибок можно до­

стичь за счет широкого применения на стадии предваритель­

ного расследования института прекращения уголовных дел.

Ведь не секрет, что суды в настоящее время перегру­

жены уголовными делами, рассматривают их с большими

нарушениями процессуальных сроков, что за прошествием

времени подчас искусственно порождает ситуации с по­

явлением следственных ошибок (изменение показаний уча­

стниками процесса, забывание существенных деталей про­

исшедшего события и т.д.).

Очевидно и то, что на практике довольно широко

распространен взгляд на расследование прекращаемых дел

как на второстепенную работу, и господствующим показа­

телем в оценке труда следователей признается количество

дел, направленных в суд с обвинительным заключением.

На самом деле принципиальных различий между теми

и другими уголовными делами нет и не должно быть.

107

Правильное освобождение лиц от уголовной ответ­

ственности не противоречит целям и задачам уголовного

судопроизводства.

Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим

основаниям ни в коей мере не нарушает положений Кон­

ституции РФ о том, что правосудие в Российской Федера­

ции осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118) и что каж­